Дело № 2 – 555/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Петрова М.А., его представителя Кунгурцевой И.В. по устному ходатайству, ответчика Ашировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2011 года

гражданское дело по иску Петрова М.А. к Ашировой С.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Петров М.А. обратился в суд с иском к Ашировой С.А. о признании недействительным завещания, составленного отцом – П.. 05 февраля 2007 года.

В обоснование доводов иска указано, что 05.02.2007 года отцом было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал долю квартиры, расположенной по <АДРЕС>, размером в 75%, своей дочери – Ашировой С.А., приходящейся истцу сестрой. Завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты> 05.02.2007 года. Одновременно с завещанием П. лишил истца, приходящегося П. сыном, законной доли в указанном имуществе. 18.02.2010 года П. умер. После смерти отца с заявлением о вступлении в наследство обратилась Аширова С.А., в связи с чем, нотариусом <данные изъяты> М. заведено наследственное дело. При жизни отец страдал рядом заболеваний, в том числе катарактой глаз, часто обращался к врачам, страдал сердечными заболеваниями. В связи с данными заболеваниями психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Кроме того, отец много пил, при посещении истцом, часто находился в состоянии алкогольного опьянения, застать отца в трезвом состоянии практически было невозможно. Однако, даже находясь в трезвом состоянии, отец часто плохо понимал, что и зачем делает, что, скорее всего, связано с влиянием алкоголя. Многие из действий отца давали основание полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими. В связи с чем, считает, что в момент совершения завещания отец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также, оспариваемое завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника, поскольку, будучи сыном, Петров М.А. имел право на половину указанного имущества.

В суде истец Петров М.А. и его представитель на требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что П.<данные изъяты>, умерший 18.02.2010 года, приходился Петрову М.А. отцом. После смерти отца открылось наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС>. Собственником другой 1/4 доли на указанную квартиру является сестра П. – П.1.. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являются – истец, а также дочь П.. – Аширова С.А., иных наследников первой очереди не имеется. После смерти отца в марте 2010 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из письма нотариуса от 14.07.2010 года истцу стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти отца обратилась Аширова С.А. При этом, в последние годы жизни П.. страдал сердечными заболеваниями, перенес два инфаркта в 2000 – 2001 гг., страдал нестабильной стенокардией, плохо видел, часто обращался к врачам, особенно в период с 2000 по 2008 гг. В связи с имеющимися заболеваниями П. прописывали различные лекарственные сердечно – сосудистые препараты. В квартире у отца всегда находилось большое количество сильнодействующих лекарственных препаратов, которые последний принимал. Кроме того, при жизни П. постоянно злоупотреблял алкоголем. В связи с имеющимися заболеваниями и злоупотреблением алкоголем в больших количествах психическое состояние отца в последние годы заметно ухудшилось. В 2006 – 2007 гг. истец навещал отца не чаще 1 раза в месяц, иногда и реже. При посещениях заставал отца в состоянии алкогольного опьянения, не способным самостоятельно совершать элементарные действия. Даже находясь в трезвом состоянии, отец часто плохо понимал, что и зачем делает, многие из его действий давали основание полагать, что П. не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Отец часто не узнавал истца, внуков, спрашивал, кто и зачем пришел, но после длительных объяснений его память прояснялась. Также, в состоянии алкогольного опьянения у отца проявлялась психическая неуравновешенность, он мог быть агрессивен по отношению к окружающим, в том числе и внукам. Кроме того, в связи с приемом лекарственных препаратов и алкоголя, ухудшением общего состояния здоровья, психической нестабильности, П. стал легко внушаем на действия. Полагает, что в один из таких моментов, П.. под влиянием ответчика составил завещание. При этом, П. родился в <АДРЕС>, по национальности был русским, имел образование 3 класса, трудовую деятельность начал рано, до выхода на пенсию работал водителем ПЗХО <данные изъяты>, всю жизнь злоупотреблял спиртными напитками. Примерно в 1980 году П. вышел на пенсию по инвалидности, установлена 2 группа инвалидности. После выхода на пенсию П. проживал с женой, постоянно пил. На февраль 2007 года П.. проживал по <АДРЕС>. Уход за отцом осуществляла сестра последнего, помогала ему, готовила. На момент смерти отца истец являлся трудоспособным, инвалидности не имеет. Считает, что заключение экспертов составлено без учета документов по прохождению умершим лечения от алкогольной зависимости в 2006 и 2007 годах.

Ответчик Аширова С.А. в суде требования не признала. Пояснила, что П. приходился ей (Ашировой С.А.) отцом, Петров М.А. – сводный брат по линии отца. После смерти отца ей (Ашировой С.А.) были переданы родной сестрой отца – П.1. завещание, документы БТИ, водительские права отца, его трудовая книжка, сберкнижки, завещание. При этом, завещание было составлено три года назад, однако, до указанного момента она (Аширова С.А.) завещание не видела и о его существовании не знала. К нотариусу отец ходил вдвоем со своей родной сестрой. Согласно данному завещанию П. завещал Ашировой С.А. 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> В конце марта 2010 года она (Аширова С.А.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследниками первой очереди по закону после смерти П.. являются – она (Аширова С.А.) и сын умершего – Петров М.А. При этом, на февраль 2007 года П. проживал в квартире по <АДРЕС> <АДРЕС> вместе с сожительницей. После того, как сожительница умерла, П.. стал проживать с квартирантом. 11 лет назад, в 1999 году у П. был инсульт, в связи с чем, он лежал в больнице в отделение кардиологии в палате интенсивной терапии. Во время посещения отца в больнице, последний находился в сознании, разговаривал. На учете у нарколога, психиатра П. не состоял, никаких лечений не проходил, в неврологическом отделении никогда не лежал. П. имел образование 3 класса, работать начал рано, первоначально работал столяром, потом водителем, вышел на пенсию по инвалидности в связи с сердечным заболеванием. С 2005 года общалась с отцом по мере возможности, при этом, отец был всегда трезвый, узнавал ее (Аширову С.А.), очень любил младшего внука, кроме того, иногда отец проживал у нее (Ашировой С.А.). Таблетки П. не принимал, так как не хотел. В 2009 году П. также лежал в отделении кардиологии. В конце 2009 года П. перестал ходить, но даже за неделю до смерти отец был в нормальном состоянии, только не ходил.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с аб. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В суде установлено, что Петров М.А. и Аширова С.А. являются детьми П.., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 23.01.2007 года П., <данные изъяты>, являлся собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007 года сделана запись регистрации №.... Право собственности П.. на вышеуказанную долю в жилом помещении зарегистрировано в Управлении ФРС по Пермскому краю 17.05.2007 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05 февраля 2007 года П. составлено завещание, согласно которому П. завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру №... по <АДРЕС> – Ашировой С.А.. Завещание подписано П.. и удостоверено нотариусом <данные изъяты> М.., о чем произведена запись в реестре за №....

Согласно свидетельству о смерти 18.02.2010 года П. умер.

25.09.1997 года П. бессрочно установлена вторая группа инвалидности (диагноз ВТЭК: <данные изъяты>).

Из представленных в суд медицинских карт, следует, что с 18 сентября по 05 октября 2000 года П. находился на стационарном лечении в ГКБ №... в отделении кардиологии с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным из ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №...» и ГУЗ «Краевой наркологический диспансер №...» г. Перми П.. у психиатра не наблюдался и на учете у нарколога не состоит (л.д. 75,76).

П. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №... в отделении кардиологии с 05 июля 2006 года, с 17 июля 2006 года переведен в отделение терапии, где находился до 01 августа 2006 года с диагнозом<данные изъяты>.

С 24 сентября по 07 октября 2007 года П.. находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №... в отделении терапии с диагнозом: <данные изъяты>

Однако, как следует из представленных доказательств, П. понимал значение своих действий и мог руководить ими в момент составления завещания.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. пояснениями ответчика, в судебном заседании, письменными доказательствами, медицинскими документами и заключением комиссии экспертов №... ГУЗ «<данные изъяты>» от 10 мая – 14 июля 2011 года, согласно которому:

в юридически значимый период времени 05.02.2007 года имелось <данные изъяты>, однако, не ограничивали свободу его волеизъявления. Таким образом, имеющиеся у П.., <данные изъяты>, нарушения со стороны психики были выражены незначительно, <данные изъяты>, поэтому 05.02.2007 года при подписании завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное в суд заключение комиссии экспертов №... соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, является объективным, основанным на исследовании представленных медицинских документов о состоянии здоровья П. на дату совершения юридически значимого действия. Основания не доверять заключению экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля О. пояснил, что проживает в квартире по <АДРЕС>. Познакомился с П. лет 5 – 6 назад через своего дядю, который проживал в одном доме с П.., часто общался с ним. При жизни, П. был нормальным здоровым мужчиной, он (О.) сопровождал его в гости к сестре, поскольку у П.. было плохое зрение. Вместе часто употребляли спиртные напитки, после распития которых П.. кушал и ложился спать, агрессивным или неадекватным никогда не был, все понимал. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ему (О..) негде было жить, переехал жить в квартиру к П. по <АДРЕС>, платил за проживание <данные изъяты>, помогал П..: делал в квартире уборку, стирал, готовил. Также за П. ухаживала сестра последнего. Дочь П.. – Аширова С.А. навещала отца при нем (О.) раза 4, предлагала отцу пожить у нее. П. сначала согласился, но потом передумал. При этом, П. узнавал дочь, с лаской относился к младшему внуку. Один раз лежал в МСЧ №..., до знакомства с ним (О.) у П. был инфаркт миокарда. К нотариусу П. ходил вместе со своей сестрой. Сына П. первый раз увидел на похоронах.

Свидетель П.2.., пояснил, что П. приходился родным братом его (П.2..) супруги – П.1.. Вместе с супругой часто общались с П., почти еженедельно, ухаживали за ним. Также за П. ухаживал О., который проживал вместе с умершим, покупал продукты, делал уборку в квартире, стирал, готовил. До О. П. проживал с сожительницей. При жизни П. выпивал, при этом, поведение у него не менялось, он всегда всех узнавал, вел себя нормально, на учете у нарколога или психиатра не состоял, до самой смерти находился в сознании. Года полтора назад П. лежал в больнице, поскольку опухли ноги.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, сопоставив экспертное заключение с представленными медицинскими документами в отношении П.., суд считает установленным, что на момент составления завещания 05.02.2007 года П. мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Право граждан на распоряжение своим имуществом предусмотрено действующим законодательством, реализация этого права не может свидетельствовать о психической неполноценности лица, а свидетельствует только лишь о свободе выбора.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей П. и Щ. поскольку показания указанных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде и медицинским документам, подтверждающим состояние здоровья П. Кроме того, показания указанных свидетелей не привязаны к юридически значимым отрезкам времени.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в силу своего состояния здоровья П. в юридически значимый момент не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, требования истца Петрова М.А. о признании недействительным завещания, составленного П.. 05.02.2007 года, удовлетворению не подлежат, поскольку П. на момент составления завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленного иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Петрову М.А. в удовлетворении иска к Ашировой С.А. о признании завещания, составленного 05 февраля 2007 года П., умершим 18 февраля 2010 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> М.., недействительным – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: