Дело 2-928/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: истицы Лыковой С.М., представителя истицы- Жижина А.М., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой С.М. к Зейналову В.А. Оглы о возмещении ущерба,

установил:

Лыкова С.М. обратилась в суд с иском к Зейналову В.А. Оглы и просит взыскать с ответчика 66645,56 руб., расходы на экспертизу по договору №... в размере 1000 руб., расходы на экспертизу по договору №... в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 25.09.2009 года в 11.30 час. на пересечении улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, решением мирового судьи судебного участка №... Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера компенсации за восстановление транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 177534,56 руб., стоимость восстановления с учетом износа составляет 134740,69 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6111 руб. Также, истец оплатил услуги автоэвакуатора в размере 3000 руб. Истица считает, что ее право на возмещение вреда, причиненного его имуществу другим лицом нарушено и, что она имеет право на получение компенсации с ответчика в размере 66.645,56 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: оплата по договору №... – 1000 руб., оплата по договору №... в размере 2000 руб., уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Лыкова С.М. и ее представитель в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.

Зейналов В.А. Оглы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие Зейналова В.А. оглы в порядке заочного производства на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Третьи лица – Зейналов А.А. оглы, представитель ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2009 года в 11.30 час. на пересечении улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая является собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6оглы, собственником которого является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лыковой С.М. причинены механические повреждения. Автомобиль Лыковой С.М. был эвакуирован, за что истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №....

Как следует их административного материала ДТП №..., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Зейналов В.А. оглы, им был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения. Зейналов В.А. оглы привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету №..., составленному Пермским центром автоэкспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> составляет 177534,56 руб., а счетом износа – 134740,69 руб.

Согласно отчету №..., составленному Пермским центром автоэкспертиз величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 6111 руб. 13 коп.

Автогражданская ответственность водителя Зейналов А.А. оглы (собственник автомобиля) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело Лыковой С.М. выплату страхового возмещения в размере 99.588 рублей, что подтверждается актом №... от 05.10.2009 года (л.д.55).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №... от 30.03.2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Лыковой С.М. взыскано страховое возмещение в размере 20.412 руб. Решение вступило в законную силу 21.01.2011 года.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что с Зейналова В.А.оглы подлежит взысканию невозмещенная Лыковой С.М. часть ущерба, исходя из следующего расчета: 177534,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 6111 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 3000 рублей (расходы Лыковой С.М. на автоэвакуатор) – 120000 рублей (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах») + 3000 рублей (стоимость оплаты истцом оценочных услуг по договорам №... и №...) = 69645 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лыковой С.М. при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером №... от 01.04.2011 года (л.д.2).

Таким образом, суд считает, что с Зейналова В.А.оглы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Лыковой С.М. в размере <данные изъяты>., в пользу бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лыковой С.М. удовлетворить.

Взыскать с Зейналову В.А. Оглы в пользу Лыковой С.М. 71.844 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Зейналову В.А. Оглы <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета.

Ответчик в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, вправе подать заявление в Кировский районный суд г.Перми об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: