«08» августа 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.

при секретаре Филимоненко И. М.,

с участием прокурора Чудиновой С. В.,

истца Стерляговой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Стерляговой Л.В. к Скулкиной Л.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Стерлягова Л. В. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании со Скулкиной Л. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., по тем основаниям, что 2.05.2011г. в дневное время истица проходила около жилого дома №... по <АДРЕС>, увидела впереди себя девочку лет 10-12, которая держала на поводке собаку. Собака была без намордника, лаяла. Когда истица подошла ближе, собака сорвалась с поводка и бросилась на истицу. Провоцирующих собаку действий Стерлягова Л. В. не совершала. Собака укусила истцу в левую голень, выше сапога и убежала. Истица почувствовала сильную боль, из ноги бежала кровь. От подростков на улице узнала, что хозяева собаки проживают в квартире №.... Через некоторое время на улицу вышла хозяйка собаки, вынесла кусок ваты, чтобы истица могла остановить кровь. В травмпунке истице наложили швы, назначили лечение. До 17.05.2011г. истица была нетрудоспособна. После случившегося ответчица звонила истице, пояснила, что ее собака никогда никого не кусала, Скулкина Л. А. сожалеет о случившемся, обсуждать вопрос о возмещении вреда отказалась.

Действиями ответчицы, допустившей выгуливание собаки без намордника, под контролем малолетнего ребенка, причинен моральный вред истице, которая испытывала нравственные страдания из-за причиненной, боится проходить по улице, при виде собаки на улице у нее возникает чувство страха.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства, дополнительно пояснила, что ответчица отказалась решать вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по доводам искового заявления не представила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что 02.05.2011г. Стерлягова Л. В. обратилась в травматологический пункт МУЗ «Городская поликлиника №...» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 4).

Как следует из содержания медицинской карты пострадавшего от травмы в период со 02.05.2011г. по 16.05.2011г. Стерлягова Л. В. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №...».

15.05.2011г. УУМ ОМ-№... в отношении Скулкиной Л. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 2.8 Закона Пермского края об административных правонарушениях (л.д. 5).

Из объяснений Скулкиной Л. А. в ОМ №... от 16.05.2011г. следует, что ответчица является владельцем беспородной собаки, собаку содержит у себя в квартире, собака спокойная, ни на кого никогда не кидалась. 02.05.2011г. Скулкина Л. А. находилась дома по адресу: <АДРЕС>, выглянув в окно, увидела, что ее собака бежит в сторону проходящей женщины, ответчица стала подзывать собаку, но собака с лаем накинулась на женщину и укусила ее за ногу. Ответчица вышла на улицу, подошла к женщине, извинилась. Из левой голени женщины текла кровь. Ответчица согласна оплатить лечение Стерляговой Л. В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 31.05.2011г. Скулкина Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 28 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», т.е. нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью. Ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Стерляговой Л. В. о взыскании со Скулкиной Л. А. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично,

02.05.2011г. истицей Стерляговой Л. В. получена травма <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истица испытала физическую боль, стресс, страх.

Собака, причинившая травму истице, принадлежит ответчице Скулкиной Л. А., была выпущена ответчицей на улицу без намордника. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Т.о., со стороны ответчицы не были приняты меры по надлежащему содержанию собаки, поскольку ответчица не приняла достаточно мер для обеспечения безопасности граждан от принадлежащей ей собаки.

Противоправного поведения со стороны Стерляговой Л. В. судом не установлено.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания собаки со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со Скулкиной Л. А. компенсацию морального вреда в пользу истицы.

При определении размера морального ущерба, причиненного Стерляговой Л. В., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (характер причиненных травм и их последствия), степень вины ответчицы, нарушившей правила содержания домашнего животного, а также требования разумности и справедливости и оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истицей Стерляговой Л. В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу Стерляговой Л. В. расходы по оплате госпошлины (согласно представленному чеку – ордеру №... от 15.06.2011 года) <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Скулкиной Л.А. в пользу Стерляговой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья