Дело 2-540/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., При секретаре Судаковой Н.Г. С участием представителей истца Бухаринова Н.П., Карпова А.И., представителя ответчика Рудивца В.А. – Жулановой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пушкова Н.В. к ОАСО «Защита-находка», Рудивцу В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил Пушков Н.В. обратился в Кировский райсуд г. Перми с иском к ОАСО «Защита-находка», Рудивцу В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> с ОАСО «Защита-находка», в сумме <данные изъяты>. – с Рудивца В.А., возмещении судебных расходов,- оплата услуг представителя, оплата госпошлины, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства 04.10.2010 г. по вине ответчица Рудивца В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Страховщик - ОАСО «Защита-Находка» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа, взыскиваемые суммы являются разностью между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования - просит взыскать с Рудивца В.А. <данные изъяты> – возмещение ущерба, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы, <данные изъяты> расходы за оформление доверенности на представителей, <данные изъяты> – возмещение оплаченной госпошлины, от иска в ОСАО «Защита находка» отказался, В суд истец не явился, извещен, представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что требования о возмещении ущерба основывают на заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта, фактичес5кие расходы истца составили большую сумму. Ответчик Рудивец В.А. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал, полагает, что страховая компания в полном объеме возместила ущерб. Представитель ответчика иск не признала, полагает, что при определении суммы ущерба экспертами необоснованно рассчитана утрата товарной стоимости, т.к. с учетом характера работы истца возможно пробег автомобиля составил более <данные изъяты>.. что влечет физический износ автомобиля свыше 60 %, экспертное заключение <данные изъяты> основано на устаревших методиках, составлено с нарушением порядка., справка о ДТП не соответствует акту осмотра автомобиля – появились новые повреждения, которые не могут относиться к скрытым, страховая компания должна была бесплатно провести истцу экспертизу, просит учесть материальное положение ответчика. Вину ответчика в ДТП не оспаривает. 3-е лицо Кетов С.В. в суд не явился, извещен. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В суде установлено, что 4.10.2010 г. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Пушкову Н.В., под управлением собственника, и <данные изъяты>, принадлежащего Рудивцу В.А., под управлением собственника. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рудивца В.А., который в нарушение п. 10.1, ПДД, обнаружив опасность, не предпринял мер к торможению, а резко изменил направление движения, увеличил скорость и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA-PICANTO рег. № Х796НЕ(согласно справке о ДТП) получил следующие механические повреждения - задний бампер, задние дверцы, решетка радиатора, моторный отсек, автомобиль HONDA CRV рег. № У800ВС – задние дверцы, задние бампер, глушитель, прицепное устройство, возможны скрытые повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нарушении правил дорожного движения ответчиком не оспаривается. Основания полагать. что в действиях Пушкова Н.В.либо водителя Кетова С.В. имеются нарушение ПДД судом не установлено. Полный объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, установлен актами осмотра №... от 08.10.2010 г. и №... от 15.10.2010 г., составленными ООО «П.». Ответственность Рудивца В.А. застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Страховое возмещение Пушкову Н.В. выплачено в сумме <данные изъяты>.исходя из следующих обстоятельств- в результате ДТП 04.10.2010 г. происшедшего по вине Рудивца В,А. было повреждено два автомобиля – <данные изъяты>. принадлежащий Кетову С.В.. и <данные изъяты>,, принадлежащий Пушкову Н.В.. общая сумма ущерба причиненного обоим собственникам водителям составила <данные изъяты>., в т.ч. Кетову С.В. <данные изъяты>., Пушкову Н.В. <данные изъяты>., страховое возмещение выплачено пропорционально Кетову С.В. <данные изъяты>.- платежное поручение №... от 10.11.2010 г., Пушкову Н.В. <данные изъяты>. – платежное поручение №... от 25.11.2010 г., что подтверждается письмом ОАСО «Защита Находка» от 09.02.2011 г. Согласно экспертного исследования составленного экспертом <данные изъяты> С. на основании договора с Пушковым Н.В. от 24.11.2010 г.. - №... от 25.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 24.11.2010 г. с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., стоимость материального ущерба <данные изъяты>. Опрошенный в суде в качестве свидетеля С. пояснил, что заключение составлено без осмотра автомобиля, на основании представленных заказчиком документов - актов осмотра, справки о ДТП, вопрос об относимости повреждений к ДТП не решался, руководствовались только актами осмотра. По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для оценки стоимости ущерба, согласно заключения эксперта <данные изъяты>, от 13.05.2011 г. №...сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 04.10.2010 г. составляет <данные изъяты>., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в учетом износа <данные изъяты>., <данные изъяты>. сумма утраты товарной стоимости, как следует из текста заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> При этом экспертом учтено, что часть повреждений указанных в дополнительном акте осмотра от 15.10.2010 г. относятся к скрытым и могли образоваться в результате ДТП 04.10.2010 г. На основании изложенного оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные Пушковым Н.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Т.о. сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пушкову Н.В., установленная заключением специалиста <данные изъяты>,. составляет <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, всего <данные изъяты> Страховщиков выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, оставшаяся сумма ущерба – <данные изъяты>. подлежит возмещению ответчиком Рудивцом В.А. Суд полагает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. оно составлено без осмотра автомобиля, поэтому основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований, основанных на указанном заключении, отсутствуют. Доводы истца о сумме причиненного ущерба опровергаются заключением эксперта от 13.05.2011 г., не доверять которому у суда нет оснований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 28.12.2010 г. между Пушковым Н.В. и ООО «В.» в лице директора Б. заключен договор поручения №... на оказание услуг по правовому консультированию и представительству в суде общей юрисдикции о вызскании денежных средств – страхового возмещения и суммы реального ущерба, не покрытой страховым возмещением по иску к ОАСО «Защита-находка» и Рудивцу В.А. Стоимость услуг по договору <данные изъяты>. Оплата произведена по квитанции от 28.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> Договором предусмотрена выдача доверенности. Истец в судебном заседании не присутствовал. Его интересы представляли на основании доверенности Б. и К. С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности, суд полагает, что понесенные Пушковым Н.В. судебные расходы подлежат возмещению частично, в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ с Рудивца В.А. в пользу Пушкова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска / уплачено истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру №... от 26.01.2011 г. <данные изъяты>. от цены иска <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>. /уплачено <данные изъяты>./. расходы по составлению доверенности суд признает необходимыми. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ситца в части возмещения расходов за составление заключения от 25.11.2010 г.. поскольку указанное заключение признано судом недопустимым доказательством. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не может быть начислена утрата товарной стоимости, т.к. указанные доводы основаны лишь на предположениях о большом пробеге автомобиля, ответчик присутствовал при осмотре автомобиля 08.10.2010 г.. имел возможность предпринять меры к установлению пробега автомобиля. У суда также не имеется оснований полагать, что при удовлетворении иска будет иметь неосновательное обогащение истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Взыскать с Рудивца В.А. в пользу Пушкова Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов за оформление доверенности <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Пушкова Н.В. к Рудивцу В.А. отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми. Председательствующий