ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.,

При секретаре Филимоненко И. М.,

с участием представителя истца Шмыриной О. Н., ответчика Баяндина В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» к Баяндину В.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации

установил:

ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» обратилось в Кировский райсуд г. Перми с иском о взыскании с Баяндина В. Г. ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в обоснований заявленного требования указаны следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3,6.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением И.. В результате ДТП а/м И. получил механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «СГ «Урал-Сиб» Страховой организацией на основании договора добровольного страхования транспортного средства И. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании ст. 965 ГК РФ к ЗАО СГ «Урал-Сиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность водителя Баяндина В. Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010г. с ОАО «<данные изъяты>» была взыскана ущерба с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баяндин В. Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, свою вину в ДТП оспаривает, с постановлением по делу об административном правонарушении был согласен. О проведении осмотра автомобиля Шкода был извещен, на осмотр приезжал, но никого не было, осмотра автомобиля фактически не было. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба представить не будет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г. №263, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2008г. в 10:45 час. на регулируемом перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Баяндина В. Г., и <данные изъяты> под управлением И.., при следующих обстоятельствах - водитель Баяндин В. Г. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением И.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2008г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего И.., причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, правое переднее крыло, решетка радиатора, внутренние и скрытые повреждения, декоративные накладки на противотуманные фары (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2008г. Баяндину В. Г. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 12.12. КоАП РФ, выразившееся в следующем - 30.07.2008г. в 10.45 час. на перекрестке <АДРЕС> Баяндин В. Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.6.2 ПДД. (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... от 03.09.2007г. (л.д. 14).

Как следует из заключения №... ООО «<данные изъяты>», составленного на основании договора с ЗАО «СГ «Урал-Сиб», в соответствии с актом осмотра транспортного средства №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего И.., без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 18). О дате проведения осмотра транспортного средства И.. 21.08.2008г. ответчик извещен телеграммой.

Согласно страховому акту ЗАО СГ «Урал Сиб» №... от 1.09.2008г. (л.д. 6) И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению №... от 08.09.2008г. (л.д. 13)., страховое возмещение <данные изъяты>. по платежному поручению №... от 17.09.2008г. (л.д. 12).

Решением Кировского районного суда г. Пери от 14.12.2009г., вступившим в законную силу 1.01.2010г., с ОАО «Страховая группа «Урал-Аил» в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля взыскано <данные изъяты>., в счет оплаты услуг оценщика – <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010г. исковые требования ЗАО СГ «Урал Сиб» удовлетворены частично, с ОАО «СК «<данные изъяты>» в пользу ЗАО СГ «Урал Сиб» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8)., при определении взысканной суммы учтены платежи, взысканные решением Кировского райсуда г. Перми от 14.12.2009 г. /<данные изъяты>/.

30.04.2010г. от стцом в адрес Баяндина В. Г. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП 30.07.2008г. ущерба в порядке ст. 965, 1064, 1068,1079 ГК РФ в пользу ЗАО «СГ «Урал Сиб» в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку

Дорожно-транспортное происшествие 20.07.2008г., в результате которого автомобиль И. <данные изъяты> получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль, под управлением И../ нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД /. доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо наличий вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Истцом ущерб, причиненный И. по вине водителя Баяндина В. Г., возмещен, в связи с чем ЗАО СГ «Урал Сиб» приобрело право требования возмещения ущерба в пределах уплаченной суммы.

Понесенный истцом ущерб возмещен частично в сумме <данные изъяты>., оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- владельца автомобиля <данные изъяты> Баяндина В. Г.

Как следует из представленных доказательств, суммы, материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты>, ответчиком не представлено доказательств и не приведено каких либо оснований полагать. что сумма ущерба завышена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Разница между страховым возмещением, выплаченным И.., и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией по договору ОСАГО, составила <данные изъяты> подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, т.е. с Баяндина В. Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., по платежному поручению №... от 28.07.2011 г., указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме с Баяндина В. Г. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Взыскать с Баяндина В.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» в возмещение убытков <данные изъяты>., в возмещение госпошлины <данные изъяты>

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий