17 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.

при секретаре Филимоненко И. М.,

с участием прокурора Чудиновой С. В.,

истицы Филимоновой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Филимоновой О.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о компенсации морального вреда,

Установил:

Филимонова О. И. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

22.08.2010г. в 20.00 час. истица находилась на территории СНТ «Березка» на своем садовом участке, зашла к соседке, в этот момент на истицу набросилась собака, принадлежащая СНТ «Березка», ранее собака неоднократно нападала на людей, эти случаи зарегистрированы в книге дежурства. В результате нападения собаки истице причинены травмы: <данные изъяты>. Истица испытывала физические и нравственные страдания, испытала страх, стресс, не спала 2 недели.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что общим собранием СНТ летом 2010г. принято решение, что в случае, если собака сорвется с цепи, ответственность несет тот, в чье дежурство это произошло. После нападения собаки истица находилась на лечении 10 дней. Собака принадлежит товариществу, на е содержание собирают деньги со всех, приобретал ее сторож Ш., ухаживали за собакой Ш. и его жена. Собака содержится в будке у сторожевого домика, на цепи, но без намордника. Собака обычная небольшая беспородная. Сейчас собаку усыпили, после случая, когда она напала на ребенка. В день, когда собака напала на истицу, дежурил Ш.. После случившегося раны от укусов затянулись, но нога в настоящее время плохо ходит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

3 лицо Шубин А. И. в судебное заседание не явился, извещен, возражений против исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежат удовлетворению, приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что 22.08.2010г. Филимонова О. И. обратилась в травматологический пункт МУЗ «Городская поликлиника №...» с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из содержания медицинской карты пострадавшего от травмы в период со 22.08.2010г. по 01.09.2010г. Филимонова О. И. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №...».

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица, 01.10.1966 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

Ф. – сын истицы, 22.08.2010г. приехал после работы в сад, мама была у соседки, ее покусала собака, было много крови. Палкой отогнал собаку. Приезжает в сад каждую неделю, знает о других случаях нападения собаки. Кто приобретал собаку, не знает. Членом СНТ «Березка» не является.

Ф.1. – дочь истицы, в СНТ «Березка» находится садовый участок мамы. Видела маму после того, как ее укусила собака, это было летом 2010г., была с ней в травмпункте. Она теряла сознание, было много крови, были наложены швы. После случившегося Филимонова О. И. 3 суток не вставала с постели, на лечение и восстановление после нападения собаки понесены большие средства. Истицей утрачена трудоспособность, она часто находится на стационарном лечении, на санаторном лечении, у нее бывают нервные срывы, защемления в позвоночнике. В сад ни истица, ни свидетель не ездят, поскольку опасаются собаки. После укуса собаки у истицы была <данные изъяты> Собака живет в СНТ 2-3 года. Ранее свидетель ее побаивалась, поскольку собака на всех кидалась. Собаку содержали около сторожевого домика. Садовый участок истицы находится недалеко от сторожевого домика.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Филимоновой О. И. о взыскании с СНТ «Березка» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению

из представленных суду доказательств следует, что в результате нарушения п. 4.3 Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми владельцем собаки, СНТ «Березка», не обеспечившим безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащей ему собаки, на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» истице Филимоновой О. И. причинен моральный вред, выразившийся в причинении травм – <данные изъяты>. По поводу травмы истца проходила лечение, испытывала боль, неудобства. Период временной нетрудоспособности составил 11 дней.

При определении размера морального ущерба, причиненного Филимоновой О. И., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, возраст истицы, и оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>.

Доводы Филимоновой О. И. о том, что в результате нападения собаки, принадлежащей СНТ «Березка», ухудшилось состояние здоровья истицы, она испытывает затруднения при ходьбе, не подтверждены имеющимися материалами дела, медицинскими документами. Судом не установлено причинно-следственной связи между травмами, причиненными истице 22.08.2010г. в результате укуса собаки и последующим ухудшением здоровья, в т.ч. воспаление сустава.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Филимоновой О. И. расходы по оплате госпошлины (согласно представленному чеку – ордеру №... от 24.02.2011 года) в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» в пользу Филимоновой О.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский райсуд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий