Дело №2-938/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием прокурора Сориной Е.В., представителя истца по первоначальному иску Нахабиной И.В. – Гаевской Н.А., ответчика по первоначальному иску Шевкунова С.В., его представителя Рычковой И.А., действующих также в интересах ответчика Майборода С.С., представителя ответчика по встречному иску Богомила А.А. – Андреевой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Нахабиной Н.В. к Шевкунову С.В., Шевкуновой Д.Н., Майборода С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и встречное исковое заявление Шевкунова С.В., Майборода С.С. к Богомилу А.А., Нахабиной Н.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Нахабина И.В. обратилась в суд с иском к Шевкунову С.В., Шевкуновой Д.Н., Майборода С.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <АДРЕС>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2009 года Шевкунов С.В. по договору продал указанное жилое помещение Богомилу А.А., при этом обязался снять с регистрационного учета в срок до 24.11.2010 года зарегистрированных в квартире Шевкунову Д.Н. и Майборода С.С.

08.04.2010 года между Богомилом А.А. и Нахабиной И.В. заключен договор купли – продажи квартиры №... дома №... по <АДРЕС>. В соответствии с дополнительным соглашением к нему зарегистрированные в спорной квартире Шевкунова Д.Н., Майборода С.С. и зарегистрированный 19.10.2010года без согласия истца бывший собственник Шевкунов С.В. обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от своих вещей в срок до 08.05.2010года. Ответчиками данное обязательство не исполнено. Ответчик Шевкунов С.В. утратил право пользования квартирой с момента ее отчуждения Богомилу А.А., ответчики Шевкунова Д.Н. и Майборода С.С. прекратили право пользования жилым помещением как члены семьи прежнего собственника. На основании ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.

Ответчиками Шевкуновым С.В. и Майборода С.С. предъявлены встречные исковые требования к Нахабиной И.В. и Богомилу А.А. о признании недействительными договоров купли – продажи, заключенных 24.11.2009года между Шевкуновым С.В. и Богомилом А.А. и 08.04.2010года между Богомилом А.А. и Нахабиной И.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации договора купли–продажи от 08.04.2010года, дополнительного соглашения к договору от 10.02.2011года, права собственности Нахабиной И.В. на квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, признании права собственности на указанную квартиру за Шевкуновым С.В.

В обоснование встречного иска указано, что 23.03.2009года для обеспечения возврата суммы займа ООО «<данные изъяты>» между продавцом Шевкуновым С.В. и покупателем Богомилом А.А. заключен договор купли – продажи указанной квартиры. 26.05.2009года после исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов квартира обратно перешла в собственность Шевкунова С.В. 24.11.2009года между Шевкуновым С.В. и Богомилом А.А. вновь заключен договор купли – продажи спорной квартиры. В мае 2011года истцы узнали о том, что в апреле 2010года Богомил А.А. продал квартиру Нахабиной И.В. Никаких обязательств по выселению и освобождению квартиры от вещей истцы не брали.

Шевкунов С.В. и Майборода С.С. просят признать договор купли – продажи от 24.11.2009 года недействительным в силу его ничтожности как мнимая сделка, поскольку намерений создать правовые последствия ни у продавца, ни у покупателя не было, имущество в пользование Богомилу А.А. не передавалось, спорная квартира являлась единственным жильем истцов. Кроме того, данная сделка имеет признаки притворности, как прикрывающая договор займа и залога.

Истцы по встречному иску также считают Богомила А.А. и Нахабину И.В. недобросовестными приобретателями, поскольку они знали о залоге квартиры, проживании в ней семьи истца, приобретаемую квартиру не осматривали, в нее не вселялись.

Истец по первоначальному иску Нахабина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Нахабиной И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что никакого договора займа между Шевкуновым С.В. и Богомилом А.А. не было, денежные средства переданы Нахабиной И.В. в момент подписания договоров купли – продажи, спорная квартира предметом залога не являлась, в связи с чем регистрация права собственности за Нахабиной И.В. прошла беспрепятственно. Нахабина И.В. работником ООО «<данные изъяты>» не является. Денежные средства Шевкунова С.В., передаваемые через третьих лиц для Нахабиной И.В., принимались ею по договору уступки права требования от 26.03.2010 года, заключенного с Богомилом А.А., который уступил права получения задолженности с Шевкунова С.В. по расписке от 26.02.2010 года. Данные обязательства являются самостоятельными по отношению к договору купли-продажи.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Майборода С.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск Нахабиной И.В. не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что ее супруг Шевкунов С.В., заключая договор купли – продажи квартиры с Богомилом А.А., фактически заключил договор займа денежных средств, займодавцем по которому было ООО «<данные изъяты>». Деньги передавались работникам ООО «<данные изъяты>». Богомил А.А. намерения пользоваться приобретаемой у Шевкунова С.В. квартирой не имел, соответственно, у Шевкунова С.В. намерения продать квартиру ниже рыночной стоимости также не было. Майборода С.С. узнала о продаже спорной квартиры Нахабиной И.В. только в мае 2011года, получив исковое заявление из суда. Также пояснила, что договор займа между Шевкуновым С.В. и ООО «Юрправо» либо Богомилом А.А. у них отсутствует, фактически сумма займа составляла 200000 рублей. На сегодняшний день выплачены только проценты за пользование денежным займом, основная сумма не погашена.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шевкунов С.В. возражал против иска Нахабиной И.В., на встречных требований настаивал, подтвердив доводы встречного иска.

Представитель Шевкунова С.В. и Майборода С.С. на встречных требованиях настаивала, возражала против иска Нахабиной С.В., пояснив при этом, что никто из членов семьи ее доверителей обязательств по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не брал, Богомил А.А. приобрел квартиру у Шевкунова С.В. без намерения вселиться и проживать в ней и взял на себя обязательство не производить отчуждение спорной квартиры. Сделки между Шевкуновым С.В. и Богомилом А.А. являются безденежными, мнимыми и притворными, о чем свидетельствуют договоры займа, которые у Шевкунова С.В. не сохранились.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Шевкунова Д.Н. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному заявлению Богомил А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Богомила А.А. считает, что исковые требования Шевкунова С.В. и Майборода С.С. удовлетворению не подлежат, наличие между Шевкуновым С.В. и Богомилом А.А. договора займа, в обеспечение которого была заложена квартира, отрицала.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, оставил разрешение спора на усмотрение суда

Представитель третьего лица ООО «Юрправо» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах не явки в судебное заседание суд не известил.

Представитель третьего лица Управления росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее представил письменные пояснения на исковое заявление Шевкунова С.В. и Майборода С.С., из которого следует, что документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям законодательства, сомнений в законности сделок не возникло, Шевкунов С.В. подписывал все договоры и заявления лично, оснований для отказа либо приостановления регистрации в соответствии с представленными документами отсутствовали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Шевкунова С.В. и Майборода С.С. отказать, выселив их и Шевкунову Д.Н. из спорного жилого помещения, установил следующее.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что 24.11.2009года между Шевкуновым С.В. (продавец) и Богомилом А.А (покупатель) заключен договор купли – продажи 2-хкомнатной квартиры №... общей площадью 46,2 кв. м, расположенной на 4-м этаже 5-ти этажного дома №... по <АДРЕС> (л.д. 8). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Богомилом А.А. 26.11.2009 года.

Пунктом 7 договора от 24.11.2009 года предусмотрена обязанность зарегистрированных в продаваемой квартире Шевкуновой Д.Н., Майборода С.С. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 24.11.2010года.

08.04.2010 года между Богомилом А.А. (продавец) и Нахабиной И.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи 2-хкомнатной квартиры №..., расположенной в доме №... по <АДРЕС> (л.д. 5).

25.02.2011года в ЕГРП зарегистрировано право собственности за Нахабиной И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... (л.д. 7).

Пунктом 7 договора купли – продажи квартиры от 08.04.2010года предусмотрена обязанность зарегистрированных в продаваемой квартире Шевкуновой Д.Н. и Майборода С.С. сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 08.05.2010года.

Согласно справке ООО УК «<данные изъяты>», выданной 29.03.2011года, в квартире №... дома №... по <АДРЕС> зарегистрированы Шевкунов С.В., Шевкунова Д.Н., Майборода С.С. (л.д. 4).

Дополнительным соглашением к данному договору, заключенным 10.02.2011года (л.д. 6), в перечень лиц, зарегистрированных в спорной квартире и обязанных сняться с регистрационного учета, включен Шевкунов С.В., зарегистрированный с 19.10.2010года.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с правилами ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" одним из оснований для вселения гражданина в жилое помещение является заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение.

Из пояснений сторон следует, что Шевкунов С.В. зарегистрирован в квартире №... доме №... по <АДРЕС> на основании непогашенного свидетельства о праве собственности на квартиру, при этом Богомил А.А. и Нахабина И.В. согласия на его регистрацию не давали.

На основании изложенного, с учетом отчуждения Шевкуновым С.В. спорного объекта недвижимости в пользу Богомилова А.А., отсутствия законных оснований предоставления спорной квартиры Шевкунову С.В. в пользование и регистрации в ней, суд считает возможным признать Шевкунова С.В. прекратившим право пользования квартирой №... дома №... по <АДРЕС>, что соответствует положениям ст. 292 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

            Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Принимая во внимание прекращение права пользования квартирой №... дома №... по <АДРЕС> за Шевкуновым С.В. как бывшим собственником, Майборода С.С. и Шевкунова Д.Н., являющиеся соответственно супругой и матерью Шевкунова С.В., прекратили право пользования квартирой, в связи с чем Шевкунов С.В., Шевкунова Д.Н. и Майборода С.С. подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом встречные исковые требования Шевкунова С.В., Майборода С.С. к Богомилу А.А. и Нахабиной И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из сути встречного искового заявления следует, что между Шевкуновым С.В., являвшимся собственником квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, и Богомилом А.А. дважды заключались договоры купли – продажи указанной квартиры, которые фактически были договорами займа денежных средств, а спорная квартира передавалась в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, указано, что при заключении таких договоров Богомилом А.А. передавались денежные средства в ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение своих доводов ответчиками представлен договор купли-продажи 2-хкомнатной квартиры №... дома №... по <АДРЕС> от 23.03.2009 года, заключенный между Шевкуновым С.В. (продавец) и Богомилом А.А. (покупатель) (л.д. 40);

- договор купли – продажи спорного объекта недвижимости от 26.05.2009г., заключенный между Богомилом А.А. (продавец) и Шевкуновым С.В. (покупатель) (л.д. 41);

- заключенный 24.11.2009года договор купли – продажи квартиры (л.д. 8) между Шевкуновым С.В. (продавец) и Богомилом А.А (покупатель);

- расписки третьих лиц с обязательством передачи полученных от ответчиков денежных средств Богомилу А.А. от 28.12.2009 года, 28.02.2010 года, 25.03.2010 года, П.1. от 25.01.2010г., Нахабиной И.В. от 27.04.2010 года, от 17.11.2010 года, от 26.11.2010 года, П.. от 26.05.2010 года.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом требований действующего законодательства, в отсутствие договора займа с обязательством его обеспечения залогом жилого помещения, суд считает, что ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о мнимости и притворности заключенной сделки.

Не опровергают установленного и расписки о передаче денежных средств для Богомила А.А., Нахабиной И.В., П.1.., П.., поскольку составлены от имени третьих лиц, и не свидетельствуют об их относимости к заключенному между Шевкуновым С.В. и Богомилом А.А. договору купли-продажи от 24.11.2009 года.

Кроме того, расписка Шевкунова С.В. от 26.02.2010 года с обязательством возврата Богомилу А.А. долга в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, право требования по которой уступлены Богомилом А.А. Нахабиной И.В. по договору уступки требования (цессии) от 26.03.2010 года, с учетом даты её составления подтверждает наличие между Богомилом А.А. и Шевкуновым С.В. самостоятельных правоотношений, не связанных с приобретением спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно представленным в материалы дела документам договоры подписывались Шевкуновым С.В. лично, государственная регистрация сделок проходила по его личным заявлениям с согласия супруги Майборода С.С., обременений (ограничений) на спорную квартиру в период регистрации права собственности за Богомилом А.А. и Нахабиной И.В. не было.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорная квартира передавалась Богомилу А.А. в качестве залога для обеспечения договоров займа, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Шевкуновым С.В., письменными доказательствами не подтверждены, договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, либо являются притворными в целях исполнения обязательств по возврату займа, не имеется.

То обстоятельство, что Богомил А.А. дважды приобретал у Шевкунова С.В. спорное жилое помещение, в течение короткого срока продал квартиру Нахабиной И.В. по цене ниже рыночной, не противоречит принципам гражданского оборота и законодательства, устанавливающего свободу заключения договора и определения его условий по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает Богомила А.А. и Нахабину И.В. добросовестными приобретателями квартиры №... дома №... по <АДРЕС>, и принимая во внимание отсутствие оснований для признания договоров купли – продажи, заключенных 24.11.2009года между Шевкуновым С.в. и Богомилом А.А. и 08.04.2010года между Богомилом А.А. и Нахабиной И.В., недействительными в силу их ничтожности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации договора купли – продажи от 08.04.2010года, дополнительного соглашения к договору от 10.02.2011года, права собственности Нахабиной И.В. на квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, возвращения в собственность Шевкунова С.В. указанной квартиры.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Нахабиной И.В. при обращении в суд с исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером №... от 31.03.2011 года.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Нахабиной И.В., с ответчиков Шевкунова С.В., Шевкуновой Д.Н., Майборода С.С. подлежат взысканию в пользу истца Нахабиной И.В. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право пользования и выселить Шевкунова С.В., Шевкунову Д.Н., Майборода С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шевкунова С.В., Шевкуновой Д.Н., Майборода С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС>.

Взыскать с Шевкунова С.В., Шевкуновой Д.Н., Майборода С.С. в пользу Нахабиной Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Шевкунова С.В., Майборода С.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры №..., расположенной по адресу <АДРЕС>, заключенного 24 ноября 2009 года между Шевкуновым С.В. и Богомилом А.А., от 08 апреля 2010 года, заключенного между Богомилом А.А. и Нахабиной Н.В.; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 08.04.2010 года, дополнительного соглашения к договору от 10.02.2011 года и права собственности на квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> за Нахабиной Н.В.; возврата в собственность Шевкунова С.В. указанное жилое помещение, - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец