Дело № 2-1778/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием истца Бабарыкиной Е.Н., ответчика Муравьевой Н.Н., представителя ответчика Дубоенко И.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкиной Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Муравьевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабарыкина Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Муравьевой Н.Н. неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6989,58 рублей, всего 106989, 58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Муравьевой Н.Н., работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчица предложила заключить с ней договор займа денежных средств с указанием в договоре суммы займа с учетом суммы процентов за пользование займом. Истец приняла ее предложение.07.10.2010 года истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2010 года. Однако, договор займа 07.10.2010 года между истцом и ответчиком подписан не был.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 100000 рублей, которые обязана возвратить. До настоящего времени ИП Муравьева Н.Н. не осуществила возврат указанной денежной суммы, в связи с чем на нее подлежат начислении проценты в соответствии со ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Количество дней пользования чужими денежными средствами – 305 дней (с 08.10.2010 г. по 08.08.2011 г. включительно). Расчет процентов: 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 305: 100 х 100000 руб. = 6 8989,58 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что в трудовых отношениях с ИП Муравьевой Н.Н. состояла с 2006 года, ответчик несколько раз обращался к ней с просьбой предоставить деньги в долг. Истец 07.10.2010 года передала ответчику 100000 рублей на развитие бизнеса (внесла в кассу, передав кассиру М..). Денежные средства были сняты истцом с личной пластиковой банковской карты 06.10.2010 года тремя суммами: 40000 руб., 40000 руб., 20000 руб. Первоначально между сторонами была договоренность о заключении договора займа, однако, договор займа, составлен и подписан не был. По устной договоренности, ответчик обязалась возвратить деньги 06.05.2011 года в сумме 112000 рублей, а кредит погашаться будет самой Бабарыкиной Е.Н.

Ответчик иск не признает, пояснив, что получала денежные средства от истца по инициативе последней, Бабарыкина Н.Е. обратилась к ней с просьбой взять деньги у нее, т.к. получила кредит, а деньги ей понадобятся не ранее мая 2011 года, действовали как физические лица.

Представитель ответчика с доводами иска не согласен, считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Денежные средства от Бабарыкиной Е.Н. Муравьевой Н.Н. не поступали. Спор между теми же сторонами по заявленным обстоятельствам уже рассмотрения, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В частности, Кировском районным судом г.Перми от 04.08.2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Бабарыкиной Е.Н. к Муравьевой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу. Исковые требования были основаны на тех же фактических обстоятельствах. Предметом спора являлось взыскание переданных истцом по договору займа ответчику денежных средств. В обоснование своих требований ситец ссылался на факт передачи ответчику денежных средств в размер 100000 рублей, а в подтверждение данного факта истцом была представлена квитанция к приходному ордеру от 07.10.2010 года б/н. Аналогичные обстоятельства истцом заявлены и по рассматриваемому делу. Иное правовое обоснование не свидетельствует об изменении основания заявленных требований. Кроме того, доводы истца о том, что ей было предложено заключить договор займа с ответчиком как индивидуальным предпринимателем, не соответствует действительности. Истец и ответчик договаривались, что сторонами договора займа будут два физических лица: займодавец – Бабарыкина Е.Н., заемщик – Муравьева Н.Н. Утверждения истца о внесении 07.10.2010 года в кассу ответчика денежной суммы в размере 100000 рублей также не соответствуют действительности. Согласно бухгалтерским данным ответчика, указанная сумма 07.10.2010 года от Бабарыкиной Е.Н. не поступала. Кого-либо из третьих лиц полномочиями на получение денежных средств от Бабарыкиной Е.Н. Муравьева Н.Н. не наделяла. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Бабарыкиной Е.Н. о взыскании суммы займа истец заявляла, что денежная сумма в размере 100000 рублей была передана Мазуниной И.И. (как кассиру ответчика) именно 08.11.2010 года. В подтверждение истец представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру (без номера) от 07.10.2010 года (ту же, что в настоящем деле). Также истец пояснила, что поскольку данные деньги подлежали передаче ответчику как физическому лицу, то их внесение в кассу ответчика в финансовых документах не отражалось. Помимо этого, квитанция к приходному ордеру от 07.10.2010 года, представленная истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода бухгалтерским документам, поэтому считается недействительной, и является ненадлежащим доказательством. Кроме того, все приходные кассовые ордера и квитанции к ним в кассе ответчика заполняются машинописным способом, а не от руки. Происхождение квитанции к кассовому ордеру б/н от 07.10.2010 года ответчику неизвестно. Кроме того, считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный в иске период начислению не подлежат, т.к. истцом не представлены доказательства того, что ответчик до даты предъявления иска должен был знать о переданных ему 07.10.2010 года денежных средствах. Кроме того, расчет процентов составлен неверно, поскольку число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням, процентная ставка не должна превышать <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ),

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Бабарыкина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Муравьевой Н.Н., работала в должности старшего бухгалтера.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 07 октября 2010 года принято от Бабарыкиной Е.Н. 100000 рублей, организация «ИП Муравьева Н.Н.», кассир М.., печать на квитанции отсутствует.

Из справки ИП Муравьевой Н.Н. от 03.10.2011 года следует, что в кассу ИП Муравьевой Н.Н. 07 октября 2010 года суммы от Бабарыкиной Е.Н. не поступали ни по каким основаниям. Справка подписана ИП Муравьевой Н.Н., заместителем главного бухгалтера Т.

В материалы дел представлен отчет кассира за 7 октября 2010 года, отражающий получение и выдачу денежных средств, также представлены соответствующие расходные и приходные кассовые ордера, остаток на конец дня 148920,79 руб.

Согласно отчету, Бабарыкиной Е.Н. выдана денежная сумма 140000 рублей, от Муравьевой Н.Н. поступило в кассу 90000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от 07.10.2010 года, принято от Муравьевой Н.Н. в кассу ИП Муравьевой Н.Н. 90000 рублей, основание: личные нужды, получила кассир М.

По квитанции №... от 07.10.2010 года от Муравьевой Н.Н. получены для ИП Муравьевой Н.Н. денежные средства в сумме 140000 рублей для зачисления на счет.

Свидетель М. показала, что с декабря 2008 года по март 2011 года работала у ИП Муравьевой Н.Н. в должности бухгалтера. Известно, что по просьбе Муравьевой Н.Н., истец взяла в банке кредит, также как и другие работники (кредиты погашала впоследствии сама Муравьева Н.Н.). Бабарыкина Е.Н. не имеет права вносить собственные денежные средства в кассу организации. 07.10.2010 года свидетель оприходовала деньги в кассу организации от Бабарыкиной Е.Н. как заем, оформив приходный кассовый ордер на сумму 90000 рублей, 10000 рублей пошли на транспортные расходы. Эти денежные средства были получены от Бабарыкиной Е.Н., она не имела возможности передать их лично ответчику, т.к. на тот момент ответчик появлялась на работе не каждый день. Поскольку Бабарыкина Е.Н. потребовала подтверждения внесения денежных средств, то свидетель выписала квитанцию, печать отсутствует на ней, т.к. не был к этому времени оформлен договор займа. Поскольку оформление внесения денежных средств от Бабарыкиной Е.Н. негативно могло сказаться на деятельности ответчика, то затем официально был оформлен приходный кассовый ордер №... на сумму 90000 рублей от Муравьевой Н.Н., на 10000 рублей был оформлен расходный кассовый ордер. Свидетелю неизвестно, был ли впоследствии заключен договор займа между Бабарыкиной Е.Н. и ИП Муравьевой Н.Н. Кредит за Бабарыкину Е.Н. ответчик не погашала. По расходному кассовому ордеру на сумму 140000 рублей от 07.10.2010 года, Бабарыкина Е.Н. увезла деньги в банк по доверенности.

Свидетель В. показал, что ИП Муравьева Н.Н. – его бывший работодатель. Известно, что она просила своих работников брать кредиты в банке для развития ее бизнеса, а затем выплачивала деньги в счет их погашения. Истец рассказала, что к ней Муравьева Н.Н. также обратилась с такой просьбой – взять кредит, передать деньги работодателю, а та будет его погашать. Свидетель привез истца к банкомату, расположенному в ТЦ «Астраханский». После того, как вернулись, он видел, что Бабарыкина Е.Н. передала деньги кассиру М.., в тот момент Муравьевой Н.Н. не было на рабочем месте. Возможно, М. выписала квитанцию.

Истцом в обоснование своих доводов представлена также выписка по контракту клиента <данные изъяты>), согласно которой 06.10.2006 года ею получен кредит в сумме 100000 рублей, 07.10.2010 года сняты денежные средства тремя платежами: 40000 рублей, 40000 рублей, 20000 рублей.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе или сделке, т.е. происходит неосновательно. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательство, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств истца в сумме 100000 рублей без законных оснований.

По мнению суда, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2010 года б/н, не может быть расценена как доказательство получения ИП Муравьевой Н.Н. денежных средств от истца в сумме 100000 рублей, поскольку квитанция выдана кассиром М. в принятии денежных средств, но не подтверждает с достоверностью, что указанная сумма поступила в распоряжение ИП Муравьевой Н.Н.

Кроме того, указанная квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода бухгалтерским документам.

Показания свидетеля В.. подтверждают тот факт, что Бабарыкина Е.Н. воспользовалась банкоматом и передала деньги кассиру М.., факт передачи денег ИП Муравьевой Н.Н. его показаниями не подтверждается.

Показания свидетеля М. не могут быть расценены судом как доказательство передачи личных денежных средств Бабарыкиной Е.Н. ответчику ИП Муравьевой Н.Н., поскольку исковые требования заявлены к индивидуальному предпринимателю, поступление денежных средств которому фиксируется соответствующими требованиям закона документами.

Иные обстоятельства, на которые указано свидетелями – получение работниками ИП Муравьевой Н.Н. кредитных средств для последующей передачи их работодателю на развитие бизнеса с последующим погашении кредита ИП Муравьевой Н.Н., не доказывают тот факт, что Бабарыкина Е.Н. передала ИП Муравьевой Н.Н. полученные в кредит денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказаны основаниям иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, и процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных истцом (уплата госпошлины, оплата юридических услуг по составлению искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабарыкиной Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Муравьевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 106 989,58 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: И.В.Поносова