Дело № 2-1608/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Наумовой О.В., с участием представителя истца ООО «Премьер-Игрушка» - Мулановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер-Игрушка» к Гурляневу С.В., Тронину С.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО «Премьер-Игрушка» обратилось в суд с иском к Гурляневу С.В., Тронину С.Н. о привлечении к солидарной ответственности и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1007014,86 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки от 22.12.2009 года – 677533,17 рублей, договорная неустойки – 329481,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Кедр» 22 декабря 2009 года был заключен договор, в рамках которого истец поставил в адрес ООО «Кедр» товар по накладным на сумму 807533,17 руб. Товар принят ООО «Кедр» без каких-либо расхождений по количеству, ассортименту и качеству. Со стороны ООО «Кедр» была произведена частичная оплата за товар в размере 130000 рублей, задолженность составляет 677533,17 рублей. Из п.4.1 Договора следует, что срок оплаты за поставленный товар – не позднее 25 января 2010 года, однако ООО «Кедр» обязательство не исполнило. После требования о погашения задолженности, ООО «Кедр» акцептовал сумму задолженности по договору поставки в полном размере, в связи с чем, факт основной задолженности ООО «Кедр» перед истцом подтвержден и не нуждается в доказывании. Поручителями по данной сделке являются ответчики, с которыми 22 декабря 2009 года подписан договор поручительства, которым также были отосланы требования о погашении задолженности в рамках п.3.1 Договора поручительства, однако ответов не поступило. По условиям договора размер неустойки определен истцом по состоянию на 10 марта 2011 года и составляет 329481,69 рублей. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО «Кедр» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств оплаты товара суду не представлено. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2009 года между ООО «Премьер-Игрушка» (продавец) с одной стороны и ООО «Кедр» (покупатель) с другой стороны заключен договор поставки №... (л.д.3), по которому истец 25 декабря 2009 года поставил в адрес ООО «Кедр» товар на общую сумму 807533,17 рублей. Товар был принят ООО «Кедр», внесена частичная оплата за поставленный товар в размере 130000 рублей. Сумма основного долга за поставленный, но неоплаченный товар составляет 677533,17 рублей. Из п.4.1 указанного договора следует, что срок оплаты за поставленный товар составляет 30 календарных дней, следовательно, покупатель должен был произвести оплату не позднее 25 января 2010 года. Из гарантийного письма ООО «Кедр» от 1 февраля 2010 года ( л.д.7) за подписью директор ООО «Кедр» Тронин С.Н., гарантировано произвести оплату в срок до 28 февраля 2010 года, однако, судом установлено, что до настоящего времени товар не оплачен. Из п.7.4 Договора поставки следует, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету представленному истцом и проверенного судом сумма пеней по состоянию на 10 марта 2011 года составляет 329481, 69 рублей. Ответчиками возражений по представленному расчету не представлено. В обеспечение исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и Гурляневым С.В. учредителем ООО «Кедр», а также между истцом и Трониным С.Н учредителем ООО «Кедр» 22 декабря 2009 были заключены договоры поручительства (л.д.5, 14), в соответствии с которыми, поручители и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение договора поставки. В силу п.2.2 указанных договоров, основаниями наступления ответственности поручителей является неоплата покупателем принятого от поставщика товара в срок, установленный договором поставки, неуплата неустоек, предусмотренных договором поставки. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в связи с неоплатой поставленного товара и нарушением ООО «Кедр» договорных обязательств, ответчикам Гурляневу С.В. и Тронину С.Н. были направлены уведомления о погашении задолженности в рамках п.3.1 договоров поручительства ( л.д.17,19) по сроку исполнения до 28 апреля 2010 года, однако обязательства не исполнены. Из п.3.3 договоров поручительства следует, что в случае неполучения поставщиком (иску ООО «Премьер-Игрушка») письменного отказа от поручителей в предусмотренный договором поручительства срок, считается, что поручители полностью и безоговорочно согласились с требованиями поставщика. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору поставки товара не исполнены, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере 677533,17 рублей и неустойка в сумме 329481, 69 рублей, всего 1007014 рублей 86 коп. Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ч.4 ст.367 ГК РФ, судом не установлено, поскольку исковое заявление направлено в суд 21 января 2011 года (л.д.144), то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, суд считает, что требования истца предлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взыскании с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Гурлянева С.В., Тронина С.Н. в пользу ООО «Премьер – Игрушка» задолженность по договору поставки №... от 22 декабря 2009 года в размере 1007014,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На решение суда сторона, не присутствовавшая в суде, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Перми в течение 7 дней о его отмене. Решение в течение 10 дней по истечении срока на подачу заявления, либо с момента вынесения определения об отказе в отмене решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Решение другими участниками процесса в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий: