Дело № 2 – 2-1890/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.

С участием представителя истца Митрофановой А.Л. – Диановой Л.В. и Абукаева Р.М. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 сентября 2011 года

Гражданское дело по иску Митрофановой А.Л. к ГУП «ЦТИ Пермского края», администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми, о признании права собственности на жилой дом

Установил:

Митрофанова А.Л. обратилась в суд с иском к ГУП «ЦТИ Пермского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В обоснование доводов иска указано, что является собственником жилого дома по <АДРЕС>. Указанный дом был приобретен истцом по договору, оформленному в простой письменной форме – расписке от 26.05.1989 года, согласно которой истец приобрела дом у В. При этом, адрес: <АДРЕС> относился в то время к деревне <АДРЕС>. В. приобрел данный дом у Н.., которая вступила в наследство после смерти матери – Ю. На спорный дом имеется домовая книга, которая была передана истцу продавцом В.. В домовую книгу вносились сведения о прописанных лицах. Так, Ю. была прописана в доме постоянно Кировским райотделом милиции. Приобретая дом, истец надлежащим образом исполняла свои обязанности, вытекающие из ее права собственности: оплачивала налог на имущество и земельный налог. Истцом получены письма из ИФНС по Кировскому району г. Перми, согласно которым по домовладению и земельному участку по <АДРЕС>, плательщиком налога на имущество и земельного налога с 29.05.1989 года является Митрофанова А.Л. Также на спорный дом истцом получен техпаспорт, который не содержит сведений о правообладателе, в связи с чем, зарегистрировать ранее возникшее право является невозможным. Из техпаспорта следует, что объект самовольно выстроен. Между тем, дом был построен еще в 1958 году. Согласно домовой книге собственники были прописаны в доме с 1964 года. Домовая книга содержит сведения об отметках должностных лиц о проверке прописки граждан, проживающих в доме. Таким образом, дом был выстроен и использовался, как объект для проживания граждан, являлся законным строением. Отсутствие данных в ГУП «ЦТИ Пермского края», которого в то время и не существовало, не свидетельствует о самовольном строении. Истец приобрела дом и пользуется им как собственным с мая 1989 года, т.е. уже более 21 года. Также считает, что приобрела право собственности на дом в силу приобретательской давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным. Считает, что ответчиком созданы препятствия в осуществлении истцом права собственности.

Определением суда от 18.11.2010 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми (л.д. 39).

Определением суда в протокольной форме от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коковякин А.В. (л.д. 98), в последующем определением суда в протокольной форме от 11 апреля 2011 года Коковякин А.В. исключен из числа третьих лиц и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП «Пермский пороховой завод» (л.д. 168).

Истица Митрофанова А.Л. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представители истицы в суде иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что земельный участок, на котором расположено домовладение истицы, ранее предоставлялся прежним пользователям в размере 0,04 га под строительство дома. В последующем в результате сделок, указанное домовладение перешло в собственность истца. Таким образом, строения, на которые истица просит признать право собственности, расположены на земельном участке, ранее предоставленном для этих целей прежним собственникам. Согласно заключению технического обследования жилой дом соответствует предусмотренным правилам и нормам и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. У истца отсутствует иной способ защиты права собственности на жилой дом. В связи с чем, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГУП «ЦТИ Пермского края» в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд отзыв, в котором просит исключить ГУП «ЦТИ Пермского края» из числа ответчиков. Указав, что в архиве ГУП «ЦТИ Пермского края» содержится инвентарное дело на домовладение по адресу: <АДРЕС>, по данным последней технической инвентаризации на 24 июня 2005 года по вышеуказанному адресу на земельном участке располагаются строения: жилой дом с холодным пристроем, баня с предбанником, навесы, уборная, колодец, теплицы и забор. Разрешение на строительство жилого дома и построек, правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, заключение о соответствии дома градостроительным и строительным нормам не предъявлялись. В правовом деле указанные документы также отсутствуют. ГУП «ЦТИ Пермского края» препятствий в осуществлении права собственности истца на жилой дом не чинится. По заявленным требованиям ЦТИ не может являться ответчиком, требования подлежат предъявлению в департаменту планирования и развития территории г. перми и департаменту земельных отношений администрации г. Перми.

Представитель ответчика администрации г. Перми в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, с требованиями не согласна. Ранее представлен отзыв на иск, из которого следует, что земельный участок, на котором расположено домовладение ни Н., ни В. под строительство дома не предоставлялся в установленном порядке, кроме того, земельный участок не сформирован в настоящий момент. Документы, подтверждающие, что строительство дома велось с получением соответствующих разрешений и согласований отсутствует. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц также отсутствуют. Заключений о соответствии спорного объекта всем строительным, пожарным, экологическим, санитарным нормам и правилам в материалах дела не представлено. Основания для признания права собственности за истцом в порядке приобретательской давности отсутствуют. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, с требованиями не согласна. Ранее представила письменный отзыв, из которого следует, что Митрофанова А.Л. не обращалась с заявлением о приобретении земельного участка по <АДРЕС>. кроме того, указанный земельный участок площадью 1180,313 кв.м принадлежит Коковякину А.В. Из справки ИФНС следует, что истице предъявляется земельный налог на земельный участок по <АДРЕС> площадью 413 кв. м. Строения истца являются самовольными, в связи с чем, основания для признания за истцом права собственности на указанные строения отсутствуют.

Представитель ответчика департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКП «Пермский пороховой завод» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно справке №... от 26 октября 2005 года, выданной Мысовской территориальной администрацией Краснокамского муниципального образования Пермской области, на основании записи в похозяйственной книге №... за 1961, 1962, 1963 гг. по адресу: <АДРЕС>, была зарегистрирована семья Е. с двумя сыновьями Ю.2. и Ю.1. постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства: жилой дом, год возведения – 1959, земельный участок в личном пользовании 0,04 га (л.д. 239).

Лицевыми карточками №... и №... также подтверждается предоставление семье Е. земельного участка площадью 0,03 га в личное пользование, на которой расположен жилой дом 1959 г. постройки в д. <АДРЕС> (л.д. 241,242). Адрес, земельного участка, находящегося в личном пользовании Е. указан как <АДРЕС>. В последующем, адрес земельного участка указан как <АДРЕС> и отнесен к территории Кировского района г. Перми.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей истцов, справкой №... от 26 октября 2005 года и домовой книгой (л.д. 10).

Как следует из материалов инвентарного дела №... на домовладение в <АДРЕС>, на земельном участке площадью 401 кв. м по состоянию на 01 декабря 1964 года было расположено домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома (лит. А) с холодным пристроем (лит.а), дровяника (лит. Б), уборной (лит. В) и забор (1) 1958 г. постройки.

Судом установлено, что в последующем указанное домовладение было продано Ю.., что подтверждается записью в листе регистрации прав собственности в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по стоянию на май 1973 года и заявлением Ю. на проведение технической инвентаризации домовладения.

Согласно домовой книге Ю. также была зарегистрирована в вышеуказанном домовладении.

Из расписки, находящейся в материалах правового дела №... на домовладение по <АДРЕС> следует, что Н. вступила в права наследования в отношении указанного выше дома после смерти своей матери Ю.., как единственный наследник.

Согласно расписке от 01 декабря 1998 года дом по <АДРЕС> был продан Н.. В.

26 мая 1989 года В. продал указанный дом Митрофановой А.Л., что подтверждается договором купли-продажи, оформленным в виде рукописной расписки сторон.

Таким образом, с 26 мая 1989 года истица Митрофанова А.Л. вступила в права собственника домовладения, расположенного на земельном участке по <АДРЕС>.

Домовладение, расположенное на данном участке, поставлено на технический учет в ОГУП «ЦТИ Пермской области» и по состоянию на 24 июня 2005 года состоит из жилого бревенчатого дома (лит. А), холодного пристроя (лит. А), бани (лит. Г), предбанника (лит. Г1), навесов (лит. Г2, Г3), уборной (лит. Г4), колодца (лит. Г5), теплиц (лит. Г6, Г7), забора (лит. – 1). Год постройки дома – 1958.

Площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 413 кв. м.

Ответом <данные изъяты> от 23 сентября 2005 года подтверждается, что Митрофановой А.Л. земельный налог на участок по адресу: <АДРЕС>, предъявлялся как пользователю земельного участка площадью 413 кв. м. Данные о площади и стоимости домовладения, поступали ежегодно из БТИ, на основании которых производится ежегодное начисление земельного налога. Земельный налог Митрофановой А.Л. уплачивается ежегодной.

Согласно ответу <данные изъяты> от 06 апреля 2009 года, Митрофанова А.Л. является плательщиком налога на имущество – домовладение по <АДРЕС> и земельного налога с 29 мая 1989 года, задолженности по налогам на 06 апреля 2009 года не имеет.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом исполняются обязанности по оплате налога как собственника домовладения и пользователя земельного участка, расположенный в <АДРЕС>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В суде установлено, что действительно проект строительства дома по <АДРЕС> не был согласован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно инвентарному делу, 24 июня 2005 года произведена техническая инвентаризация строений, составлен технический паспорт на домовладение, согласно которому разрешение на возведение построек не представлено.

При возведении дома 1958 года постройки, приобретенного истцом по письменной возмездной сделке, не было получено в установленном законом порядке разрешение на возведение спорных объектов недвижимости. Однако, дом находится в собственности истца, постройки возведены на земельном участке, отведенном для этих целей, в связи с чем, права на домовладение подлежат государственной регистрации как ранее возникшие.

Согласно выписке из ЕГРП сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и земельный участок по <АДРЕС> отсутствуют.

Само по себе отсутствие согласованного в установленном порядке проекта домовладения, а также отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под имеющейся постройкой непосредственно истцу, не свидетельствует о самовольности возведенных строений.

Из заключения технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, составленного ФГУП «<данные изъяты>» от 22 февраля 2011 года, следует, что жилой дом расположен в <АДРЕС>, построен в 1958 году. Все домовладение, расположенное на земельном участке площадью 552 кв. м, состоит из жилого дома общей площадью 11,7 кв. м, в т.ч. жилая-6,0 кв. м, а также надворных построек: холодного пристроя, бани, предбанника. Двух навесов, уборной, колодца, двух теплиц и забора. Основные конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Здание жилого дома в основном соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и является пригодным для использования в качестве жилого дома. Фактический износ жилого обследованного дома составляет 47%.

Таким образом, судом установлено, что здание не нарушает права и интересы других лиц. Из представленного заключения следует, что исследование технического состояния домовладения было проведено на основании представленных документов и путем визуального осмотра и технического исследования.

Судом, при разрешении спора по существу установлено, что адрес: <АДРЕС>, имеет другой объект, который на основании договора купли – продажи от 31 октября 2006 года приобретен ФКП «Пермский пороховой завод», что подтверждается договором купли-продажи техническим и кадастровым паспортом строения (л.д. 167, 184 – 203). Как следует из технического паспорта, 21 апреля 2011 года были внесены изменения в отношении адреса. Указанный объект имеет адрес – <АДРЕС>.

Судом установлено, что спор между землепользователями, расположенными по адресам: <АДРЕС> (Митрофанова А.Л.), <АДРЕС> (ФКП «Пермский пороховой завод», <АДРЕС> (Ф..) отсутствует.

Анализ представленных доказательств в совокупности с пояснениями представителей истцов, свидетельствует, что строения, входившие в состав имущества первоначального собственника Е.., согласно данным похозяйственных книг д. <АДРЕС> за 1961-63 г., строения, возведены в 1958 году.

Ранее учет сельского населения, имущества, принадлежащего им на праве собственности, в том числе жилых домов, осуществлялся сельскими Советами народных депутата путем ведения похозяйственных книг. Согласно сведениям похозяйственных книг объекты личной собственности граждан подлежали налогообложению и обязательному страхованию. Поэтому выписки из похозяйственных книг являются надлежащими доказательствами владения на праве личной собственности жилыми домами.

Так как на период, предшествующий установлению ныне действующего правового регулирования, первоначального собственника подтверждено надлежащим образом, представление разрешения на ввод его в эксплуатацию не требовалось и установление оснований возникновения права собственности первоначального собственника на спорное домовладение не входит в предмет доказывания по данному делу.

В последующем жилой дом с постройками в результате возмездных сделок, перешел в собственность истца Митрофановой А.Л.

Соответствие расположения домовладения современной адресации сторонами в суде не оспорено. В настоящее время жилой дом по адресу <АДРЕС> имеется в наличии вместе со вспомогательными постройками.

Таким образом, представленные в материалы дела выписки из похозяйственных книг содержат сведения о законном владении земельным участком истца, на котором расположено спорное домовладение.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное домовладение находилось в собственности владевших им лиц, поэтому права на него подлежат государственной регистрации как ранее возникшие.

Целью судопроизводства по гражданским делам является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Признать за Митрофановой А.Л. право собственности на жилой дом с холодным пристроем (Лит.А,а), приобретенный по возмездной сделке от 26 мая 1989 года, расположенный на земельном участке по адресу : <АДРЕС>.

Решение суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: