РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

При секретаре Головиной Н.В.,

С участием: представителя истца ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» – Сальниковой Ю.Ю., по доверенности, представителя ответчика Паздниковой Д.Я. – Пухарева А.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» к Паздниковой Д.Я. о взыскании пени,

установил:

ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» обратилось с иском к ответчику, просит взыскать с Паздниковой Д.Я. в доход бюджета Пермского края через специализированный лицевой счет продавца пени в размере 5319000 рублей за уклонение (отказ) от оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 25.01.2010года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе №....

Предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество по адресу: <АДРЕС>: 2-х этажное здание учебного корпуса, общей площадью 1281,1 кв.м с одновременным отчуждением земельного участка общей площадью 3214 кв.м.. В соответствии с условиями договора покупатель обязан уплатить за приобретаемое имущество <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 04.02.2011года. В установленные сроки ответчик не произвел оплату по договору, что нарушает интересы Пермского края. Продавцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, договор считается расторгнутым с 10.02.2011года, что не освобождает ответчика от уплаты пени, предусмотренным ст.330 ГК РФ. На претензию об уплате пени в сумме 5319000 рублей, ответчик не ответил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 50000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ:

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ:

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.450 ГК РФ: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 25.01.2010года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе № Н/АО-1/2011.

В качестве предмета договора купли-продажи указано недвижимое имущество по адресу: <АДРЕС>: 2-х этажное здание учебного корпуса, общей площадью 1281,1 кв.м с одновременным отчуждением земельного участка общей площадью 3214 кв.м..( п.1.1. договора) (л.д.12).

Согласно п.2.1. договора цена приобретения вышеуказанного объекта, установленная по итогам аукциона составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. договора покупатель - ответчик обязалась произвести оплату за приобретаемое имущество в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 04.02.2011года (л.д.13).

Однако, в установленный срок Паздникова Д.Я. не произвела оплату, согласно условиям договора.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом, на основании ст.450 ГК РФ, было направлено в адрес Паздниковой Д.Я. уведомление от 10.02.2011года (л.д.15) о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с даты отправления настоящего уведомления, что не противоречит п.6.3. договора, т.е. с 10.02.011 года.

Вышеизложенные обстоятельства, факт неисполнения в установленный условиями договора срок об оплате имущества приобретенного на аукционе, ответчиком не оспариваются.

Согласно п.6.2. договора, при уклонении или отказе покупателя от оплаты государственного имущества на него налагается пени в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 05.02.2011года по 10.02.2011года из расчета <данные изъяты> от суммы платежа, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 5319000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при решении вопроса о взыскании суммы пени, учитывает количество дней просрочки уплаты по договору до его расторжения (6 дней), т.е. непродолжительность нарушения обязательства, принимает во внимание, что Паздниковой Д.Я. внесен задаток за объект недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, который в соответствии с п. 6.3 вышеуказанного Договора не возращен ответчику, кроме того, требования о взыскании пени носят компенсационный характер, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 100.000 рублей, полагая, также, что подлежащая выплате по Договору сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких – либо тяжких последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком, в части уклонения от оплаты за недвижимость, для истца не наступило. Доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удловлетоврению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Пермского края подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» к Паздниковой Д.Я. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Паздниковой Д.Я. в доход бюджета Пермского края через специализированный лицевой счет продавца пени в размере 100.000 рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

На решение суда в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: