Дело № 2 - 1228/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Габрук А.М., представителя истца – адвоката Эбергардт Т.С., третьего лица Рогожниковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Габрук А.М. к Гаджиевой Р.З. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Гаджиевой Р.З. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли жилого дома по <АДРЕС>), государственной регистрации сделки, перехода права собственности, свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленного требования указано, что истец проживает одна в указанном доме, ранее владела на праве собственности его 1/2 долью. По состоянию здоровья она нуждается в уходе, в связи с чем дочь Гаджиева Р.З. предложила переехать жить в квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, которую пообещала приобрести на имя истца после продажи 1/2 доли дома №... по <АДРЕС>. Истец является инвалидом 2 группы по сердечно - сосудистому заболеванию, страдает тугоухостью 4 степени, в связи с чем ответчик решила заниматься продажей дома самостоятельно. Гаджиева Р.З., воспользовавшись неполным средним образованием, доверием и юридической неграмотностью истца, оформила на свое имя договор дарения. Намерения у истца безвозмездно передать долю в праве собственности дома не имелось, фактически между сторонами была достигнута договоренность об оплате дома в виде приобретения квартиры в <АДРЕС>. Ответчик после оформления на себя доли в доме стала её продавать, взяла задаток у Музагитовой Э.Д., вселив её с детьми в дом. Сделка до конца оформлена не была, ответчик уехала в <АДРЕС>, где приобрела квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> на себя или на имя своего сына, оставив истца без жилого помещения. Таким образом, договор дарения не носил безвозмездный характер, прикрывал собой иную договоренность.

В дальнейшем истец дополнила основания иска, указав, что ответчик, воспользовавшись её болезненным состоянием, неграмотностью и доверием, ввела её в заблуждение относительно природы совершаемой сделки по дарению доли в доме. Основания, предусмотренные в статье 170 ГК РФ, в данном споре дополняют основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требования настаивала, по обстоятельствам поясняла, что документы подписывала лично, не читая их содержания. Истец дом своей дочери она не дарила, попросила Гаджиеву, а та обещала продать дом в 2010г. и купить ей квартиру в любом месте. Ответчик забрала её в Казахстан, она проживала у нее 1,5 месяца. Также Гаджиева купила квартиру, право собственности на которую оформила за сыном.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив изложенное. Дополнительно пояснила, что воля истца и соглашение сторон было направлено на передачу дома в собственность ответчика с целью дальнейшего приобретения на вырученные от продажи дома денежные средства на имя истца жилого помещения в <АДРЕС>. В данном случае в связи с плохим слухом договор дарения являлся промежуточным способом приобретения жилья для Габрук А.М., что сделано не было. Намерения у истца отдать дом в собственность ответчику не было. Таким образом, сделка не предполагала безвозмездности, носила притворный характер, при этом Габрук не понимала существа сделки, её способности ограничивались в свободном волеизъявлении, что подтверждено заключением экспертов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела представляла письменные пояснения, из которых следует, что заявленные требования она не признает, истец желала переехать жить к ней в <АДРЕС> и подарить принадлежащий ей дом без каких-либо условий. При подписании у нотариуса договора дарения истец ознакомилась с его содержанием, согласилась подписать его. Для совместного проживания после дарения она (Гаджиева) сама решила дом продать и купить в <АДРЕС> для истца квартиру в одном подъезде. Именно истец вызвала её из Казахстана, чтобы уехать к ней на проживание. В связи с наличием регистрационного учета истца на территории России и её не желания зарегистрироваться в <АДРЕС> из-за боязни получать пенсию в меньшем размере, приобретенную квартиру в <АДРЕС> она вынужденно оформила на свое имя. За продажу дома Рогожниковой Э.Д. был внесен задаток, вся сумма до настоящего времени не выплачена. Истец обратилась в суд, находясь под воздействием старшей дочери, при том как имея возможность на протяжении 27 лет переписать дом на Эльмиру, звала и строила планы жить с ней (ответчиком).

К участию в дело в качестве третьего лица была привлечена Рогожникова Э.Д., которая в суде требования истца не признала, по обстоятельствам поясняла, что познакомилась с истцом и ответчиком 25 мая 2010г. Накануне она (Рогожникова) увидела объявление в газете о продаже дома, трубку взял сосед Гаджиевой, который занимался продажей дома истца. Дом им показывала истец, сказала, что собственником является её дочь <данные изъяты>, что она оформила на нее дарственную в связи с тем, что плохо слышит, ей тяжело общаться, хочет продать дом и уехать к дочери в <АДРЕС>, где ей купят квартиру. Они договорились произвести оплату частями, на следующий день они передали ответчику <данные изъяты>. На все вопросы истец отвечала адекватно. Когда истец вернулась 27 сентября 2010 года из <АДРЕС>, она стала говорить, что деньги ей (Рогожниковой) не вернут, что дарственная незаконна. Социально и в быту истец адаптирована хорошо, интересуется, что происходит вокруг, ей интересны новости.

Третье лицо Володарская П.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживает в доме в доме по <АДРЕС> с 1994г. В данном доме проживали истец, ее муж, и она (Володарская) с мужем. Дом поделен на две половины, с отдельными входами. С Габрук общаются часто по – соседски, неприязненных отношений с ней нет. Плохой слух истца не препятствовал истцу понимать её и соседей. Ответчица, продав дом истца, планировала приобрести в <АДРЕС> для Габрук квартиру.

Третьи лица Володарская А.Г., Володарский П.Г., Володарская П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, должным образом извещен. Ранее представил пояснения, согласно которым 25.02.2010 года проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля) за Гаджиевой Р.З. на основании договора дарения от 26.01.2010 года, заключенного с Габрук А.М. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <АДРЕС>. С заявлениями обращались обе стороны, которые подписали договор лично. Правовая экспертиза документов оснований для отказа или приостановления государственной регистрации не установила.

Суд, рассмотрев материалы дела, медицинские документы Габрук А.М., выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу <АДРЕС>, принадлежит на праве долевой собственности Володарской А.Г., Володарской П.А., Володарскому П.Г., а также Габрук Е.Л. на основании договора купли-продажи от 27.02.1987 года, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 27.11.2010 года (л.д.4).

Габрук Е.Л., являвшийся мужем истицы, умер, в связи с чем и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 мая 2009 года, свидетельства о праве собственности от 04 мая 2009 года 1/2 доля дома принадлежала Габрук А.М.

26 января 2010 года Габрук А.М. и Гаджиева Р.З. заключили договор дарения доли дома, согласно которому Габрук А.М. дарит своей дочери Гаджиевой Р.З. 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <АДРЕС>. Согласно п. 4 Договора стороны оценили отчуждаемую долю в праве собственности на дом в <данные изъяты> (л.д.56).

Договор дарения от 26.01.2010года подписан сторонами лично, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выписка из Единого государственного реестра свидетельствует о зарегистрированном праве собственности на дом №... по <АДРЕС> за Гаджиевой Р.З. (1/2 доля), Володарской П.А., Володарской А.Г., Володарским П.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГПК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

26 мая 2010 года между Музагитовой (Рогожниковой) Э.Д. и Гаджиевой Р.З. заключено соглашение о задатке в <данные изъяты> в целях исполнения договора купли-продажи дома по адресу <АДРЕС> (л.д.21).

21 августа 2010 года Гаджиева Р.З. получила от Рогожниковой Э.Д. в счет погашения оплаты за продажу дома, находящегося по адресу <АДРЕС>, <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> будут выплачены Рогожниковой Э.Д. при составлении договора купли-продажи дома в срок до 29.10.2010 года (л.д.20).

Указанные договоры государственной регистрации не прошли, следовательно, являются незаключенными.

По договору купли-продажи 27.10.2010 года Гаджиева Р.З. на свое имя приобрела квартиру в <АДРЕС> – 6 (л.д.60).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из сути искового заявления следует, что между сторонами имелась договоренность, согласно которой истец передает долю в доме ответчику для ее продажи и покупки на полученные денежные средства квартиры для проживания истицы, договор дарения являлся промежуточным способом приобретения жилья для Габрук А.М., намерения отдать дом в собственность ответчику у истца не было, в связи с чем сделка была безвозмездной и носила притворный характер.

Также истица просит признать договор дарения от 26.01.2010года недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что Габрук А.М., <данные изъяты>, с 01.11.1993г. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 3, 6, 131).

Медицинские документы Габрук А.М. свидетельствуют об обращениях к медицинским специалистам с жалобами на головную боль, глухоту, гипертоническую болезнь и иные заболевания.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П. пояснила, что у её мамы (Габрук) сложный характер. Истец всегда хотела иметь собственное жилье, т.к. воспитывалась в детском доме, безвозмездно она ничего не отдаст.

Из заключения комиссии экспертов №... от 20 июня – 23 августа 2011года следует, что у Габрук А.М., <данные изъяты>., в юридически значимый период времени (26 января 2010 года) имелось органическое расстройство личности /<данные изъяты>./. Об этом свидетельствует данные <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию Габрук А.М. <данные изъяты> в момент подписания договора дарения 26 января 2010г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения (26.01.2010года) Габрук А.М., не обладающая способностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, фактически имея волеизъявление на возмездное отчуждение недвижимого имущества в целях приобретения в свою собственность иного благоустроенного жилого помещения, была введена ответчиком в заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки, не предусматривающей возмездный характер.

Указанные выводы суда являются основанием для удовлетворения требований истицы о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации договора дарения доли жилого дома от 26.01.2010года и свидетельства о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными договор дарения 1/2 доли жилого дома №... по <АДРЕС>, заключенный 26 января 2010 года между Габрук А.М. и Гаджиевой Р.З., государственную регистрацию указанной сделки и перехода права собственности, свидетельство о государственной регистрации права.

Решение в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец