Дело № 2-1244/2011

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ощепковой М.Н.

с участием представителя истца – Петрова А.В., действующего на основании доверенности № 1389 от 01.07.2011года, ответчика Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала к Кузнецову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 54118 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

07.06.2008 года Кузнецов В.Н., управляя Минимотиком «<данные изъяты>» в нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Напарьина В.М. Обстоятельства ДТП, а также полученные повреждения зафиксированы ГИБДД <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд механических повреждений на сумму 54118 рублей, что подтверждено документами по восстановлению транспортного средства. Истец считает, что между нарушением Кузнецовым В.Н. п. 13.9 ПДД и механическими повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты>, т.е. возникшим материальным вредом, существует прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.... В соответствии с Правилами страхования №..., на условиях которых был заключен договор страхования, на основании договора добровольного страхования транспортного средства №..., страховыми актами №... Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 54118, 00 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в размере 54118,00 рублей. Поскольку Кузнецов В.Н. является непосредственными причинителем вреда, то возмещение вреда возлагается на него. 15.09.2009 года в адрес Кузнецова В.Н. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения на день подачи иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Напарьин В.Н.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик Кузнецов В.Н. с иском не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, пояснив, что 07.06.2008 года двигался на минимокике <данные изъяты> с внуком, выезжал от <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, до остановки «<данные изъяты>» в деревню <АДРЕС>, где временно проживал. Двигался по своей стороне дороги ближе к обочине, со скоростью 25 км/ч. На расстоянии приблизительно 400 метров не доезжая до поворота в деревню, на встречную полосу движения выехала машина <данные изъяты> на большой скорости. Автомобиль двигался по направлению в <АДРЕС>. Машина касательно задела его транспортное средство левой стороной, ударил колесом по фартуку минимокика. После столкновения они с внуком упали, ответчик получил травму плеча и рассек бровь. Он поднял скутер и поставил на обочине. Из бензобака скутера тек бензин. Автомобиль <данные изъяты>, проехав приблизительно 80 метров, остановился, из него вышла женщина, оказала медицинскую помощь. Женщина попросила их не уезжать, через 30 минут приехала бригада скорой помощи, ответчик отказался с ними ехать в травмпункт. Затем приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели место столкновения. Выписали квитанцию для уплаты штрафа в размере 100 рублей, ответчик расписался за ее получение, т.к. ехал без защитного шлема. Ввиду позднего времени суток, стресса у внука, ответчик попросил сотрудников инспекции, чтобы их отпустили домой. Получив через год справку о ДТП, ответчик узнал, что указан в качестве виновника ДТП. Схема ДТП составлена неправильно, в его отсутствие. ДТП произошло на 26 км., а в схеме указано, что на 25 км., место расположения скутера на схеме указано неправильно, т.к. он стоял на другой полосе. Считает, что автомобиль Митцубиши не мог получить заявленные повреждения от столкновения со скутером.

Третье лицо Напарьин В.М. в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства дела:

Ответчику Кузнецову В.Н. принадлежит минимокик <данные изъяты>

В силу п. 1. 2 Правил дорожного движения двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. относится к транспортным средства. Такими транспортным средствами являются мопед и приравниваемые к мопеду велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, принадлежащего Кузнецову В.Н., не застрахована.

Судом установлено, что 07.06.2008 года Кузнецов В.Н. управлял принадлежащим ему транспортным средством – <данные изъяты>, на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Согласно представленным ЗАО «СГ «УралСиб» документам выплатного дела, 07.06.2008 года в 21 час. 53 мин. Кузнецов В.Н., управляя минимокиком <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Напарьина В.М. Кузнецову В.Н. выдано постановление-квитанция №... от 07.06.2008 года о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП, а также полученные транспортными средствами повреждения зафиксированы ГИБДД <данные изъяты>.

Подлинные материалы по факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД <данные изъяты>, суду не представлены.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №..., страхователь Напарьин В.М., собственник автомобиля.

11.06.2008 года Напарьин В.М. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам о проведении восстановительных работ (акту осмотра от 27.08.2008 года, заказ-наряду от 19.02.2009 года), стоимость работу по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 54118 рублей.

В соответствии договором добровольного страхования транспортного средства №..., страховым актом №... Пермский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил Напарьину В.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 54118, 00 рублей.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

15.05.2009 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило Кузнецову В.Н. претензию о возмещении ущерба в сумме 54118.00 рублей.

На день рассмотрения дела претензия Кузнецовым В.Н. не удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Кузнецова В.Н. об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.06.2008 года, отсутствии в его действиях каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно справке о ДТП, постановлению о взыскании административного штрафа водитель Кузнецов В.Н. допустил нарушение указанного пункта ПДД, что вызвало столкновение транспортных средств, постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение Кузнецовым В.Н. подписано и не оспорено.

Показания свидетеля С. судом во внимание не принимаются, поскольку непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия не являлся, пояснил, что ответчик с внуком приехали к нему на скутере покататься на бетонной площадке, затем ответчик поехал домой. Для того, чтобы подъехать к дому, ответчик должен был выехать с второстепенной дороги на главную дорогу, затем свернуть на другую второстепенную дорогу. Видел, как ответчик поднялся по дороге на трассу и повернул направо. Со слов ответчика известно, что произошло ДТП на трассе <АДРЕС> между отворотом, по которому он уехал и до отворота к дому ответчика.

Иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком при управлении транспортным средством пункта 3.19 Правил дорожного движения и причинение в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> механических повреждений последнему.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом из дела о выплате страхового возмещения Напарьину В.М., поскольку иными доказательствами суд не располагает.

Характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> и

размер суммы восстановительных работ также зафиксирован в материалах данного дела, стоимость ремонта ответчиком не оспаривается, доказательств того, что указанные повреждения не могли быть причинены в результате ДТП от 07.06.2008 года, не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на лице, причинившем вред имуществу гражданина, лежит обязанность по возмещению такого вреда в полном объеме, основания для наступления ответственности Кузнецова В.Н. за причиненный вред судом установлены, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО « СГ «УралСиб» в порядке суброгации 54118 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по платежному поручению №... от 19.05.2011 года.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова В.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Пермский филиал) в счет возмещения ущерба 54118 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего 55941 рубль 54 коп..

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья:: И.В. Поносова