Дело № 2 – 1936/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием заявителя Волковой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2011 года

Гражданское дело по заявлению Волковой Р.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П.,

Установил:

Волкова Р.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П. и просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №... от 30 сентября 2010 года о взыскании с П. в пользу Волковой Р.А. <данные изъяты>.

В обоснование доводов заявления указав, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Жалобы заявителя на указанное постановление ранее были рассмотрены и оставлены без удовлетворения решениями заместителя руководителя УФССП по Пермскому краю от 16 ноября 2010 года и 25 января 2011 года. С данными решениями заявитель не согласна, т.к. решение о взыскании с должника <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено. В постановлении основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные правовые нормативный акты судебным приставом-исполнителем не указаны. Ссылка на определение суда от 18 декабря 2009 года, в котором указано о выплате взыскателю 588 рублей, является несостоятельной. Кроме того, установление данного обстоятельства не являлось предметом рассмотрения, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с чем, считает незаконным принятое судебным приставом – исполнителем постановление. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине. В обоснование чего указывает на то, что находилась в отпуске с выездом за пределы г. Перми и пыталась восстановить нарушенное право путем обжалования действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган.

В суде заявитель Волкова Р.А. поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным выше.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябинина М.П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель должника Пермского филиала ФГУП «РНЦ Прикладная химия» в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя и отказать заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

Статьей 121 ФЗ «об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 128 Закона РФ « Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены … должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что решением кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 1997 года с П. в пользу Волковой Р.А. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 1997 года и было обращено к принудительному исполнению.

Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Кирвоскому району г. Перми и утерян.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя, определением суда от 18 декабря 2009 года был выдан дубликат исполнительного листа №... от 18 ноября 1997 года о взыскании с П. в пользу Волковой Р.А. <данные изъяты> и <данные изъяты> морального вреда.

Дубликат исполнительного листа был направлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Кирвоскому району г. Перми, на основании которого 23 января 2010 годы было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с П. в пользу Волковой Р.А. <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 мая 2010 года было разъяснено определение суда о выдаче дубликата исполнительного лица о подлежащей взысканию с П. в пользу Волковой Р.А. денежных сумм с учетом деноминации, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В материалы исполнительного производства представлено платежное поручение №... от 21 июля 2010 года о перечислении <данные изъяты> по исполнительному производству №... о взыскании с П. в пользу Волковой Р.А. <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П. исполнительное производство №... о взыскании с П. в пользу Волковой Р.А. <данные изъяты> окончено фактическим исполнением. В обоснование выводов о фактическом исполнении исполнительного документа указано на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 18 декабря 2009 года, в тексте которого сказано о получении взыскателем <данные изъяты> и на платежное поручение №... от 21.07.2010 года о погашении <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 47 п.1 п.п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеются ссылка на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа о получении взыскателем денежных средств в размере 588,99 рубля и платежные документы о перечислении 200 рублей. Какие-либо иные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Суд полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных федеральным законом или назначенных судом.

Вместе с тем, в силу ч. 2 статей 109 и 256 ГПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2010 года было получено взыскателем 30 сентября 2010 года.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями взыскателя.

Однако, взыскатель, в установленный законом 10-дневный срок не оспорила данное постановление.

Из представленных документов следует, что Волкова Р.А. неоднократно подавала заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в Управление ФССП по Пермскому краю.

Указанные заявления Управлением ФССП по Пермскому краю были оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответами заместителя руководителя Управления ФССП по Пермскому краю от 16 ноября 2010 года, 25 января 2011 года и 19 июля 2011 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель Волкова Р.А. ссылается на оспаривание постановлений в вышестоящий орган и выезд в отпуск за пределы г. Перми.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя истек 10 октября 2010 года. Первоначальная жалоба в Управление ФССП по Пермскому краю также подана с нарушением установленного десятидневного срока.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, не установил уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах требования Волковой Р.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Рябининой М.П. от 30 сентября 2010 года об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск установленного законом срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Волковой Р.А. о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рябининой М.П. об окончании исполнительного производства №... от 30 сентября 2010 года о взыскании с П. в пользу Волковой Р.А. <данные изъяты> незаконным – ОТКАЗАТЬ.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: