Дело № 2 – 1847/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца Косолапкина Э.В. – Поломских Е.Г., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2011 года

Гражданское дело по иску Косолапкина Э.В. к индивидуальному предпринимателю Бурылову А.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Косолапкин Э.В. обратился в суд с иском к ИП Бурылову А.К. о взыскании денежных средств в размере 8100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование доводов указав, что по договору гражданско – правового характера с 01.12.2010 года устроился на работу к ИП Бурылову А.К. в качестве водителя на своей машине. В обязанности истца входило перевозить на своей машине врачей по вызовам три раза в неделю (вторник, среда, пятница). График работы: с 12:00 до 16:00 часов – возил участковых врачей поликлиники №... по участку, с 17:00 до 24:00 часов работал по вызовам с врачами неотложной помощи поликлиники № №.... Приходя на смену, отмечался в журнале. Согласно договору, заключенному с ответчиком, заработная плата истца должна была составлять 14000 рублей, включая ГСМ. В течение месяца работы истец получил на ГСМ 3000 рублей, 30.12.2010 года получил аванс в размере 2900 рублей. Итого: ответчиком выплачено 5900 рублей. По истечении срока договора истец прекратил работу у ответчика. Задолженность в размере 8100 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена. В настоящее время истец является безработным и для истца и его семьи данная сумма является существенной.

В суд истец Косолапкин Э.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в суде требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании транспортных услуг. Данный договор не является трудовым. Истец проработал у ИП Бурылова один месяц. По договору оказания транспортных услуг ответчиком было выплачено истцу на ГСМ 3000 рублей, а также аванс в размере 2900 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 8100 рублей.

Ответчик ИП Бурылов А.К. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде установлено, что 30.11.2010 года между ИП Бурыловым А.К. (Заказчик), с одной стороны, и Косолапкиным Э.В. (Подрядчик), с другой стороны, заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказывать транспортные услуги на автомобиле <данные изъяты>, за обусловленное вознаграждение.

Согласно п. 5 указанного договора Заказчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 14000 рублей за один месяц работы на линии по утвержденному графику. В размер оплаты входят расходы на ГСМ, мойку, ремонт, стоянку, страховки и т.п. Расходы на ГСМ оплачиваются авансом еженедельно в размере 1000 рублей в счет заработной платы. Окончательный расчет по заработной плате производится с 15 по 20 число каждого месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие 01.01.2011 года.

Договор об оказании транспортных услуг подписан сторонами.

В суде установлено, что истцом по вышеуказанному договору оказывались транспортные услуги согласно установленному графику: вторник, среда, пятница – с 12:00 до 16:00 часов и с 17:00 до 24:00 часов.

Таким образом, истцом, принятые на себя обязательства по договору об оказании транспортных услуг, были оказаны в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, журналом учета работы водителей.

01.01.2011 года договор прекратил свое действие.

Как установлено в суде, ответчик частично не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с договором ответчиком произведена оплата расходов на ГСМ в размере 3000 рублей, а также 30.12.2010 года выплачен аванс в размере 2900 рублей. Итого: по договору уплачено 5900 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8100 рублей (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику было предложено представить в суд документы, подтверждающие исполнение обязательств по выплате денежных средств, оказанных Косолапкиным Э.В. в рамках заключенного договора от 30 ноября 2010 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств оплаты услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, является нарушением имущественных прав истца, возникших из обязательства, и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурылова А.К. в пользу Косолапкина Э.В. задолженность по договору об оказании транспортных услуг в размере 8100 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Косолапкину Э.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бурылову А.К. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: