Дело № 2-1395/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием ответчика Пьянкова С.В., представителя ответчика Кабарухиной Н.С., действующей на основании доверенности от 28.07.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Колосова С.А. к Пьянкову С.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Пьянкова С.В. ущерба, причинного некачественным исполнением работ по договору субподряда в размере 520868,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 15500 рублей, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, и расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2010 года заключил договор подряда с Пермяковым В.П. (Заказчик) на проведение комплексного ремонта. В дальнейшем для выполнения принятых на себя обязательств, истец заключил договор субподряда №... на выполнение данных работ с ответчиком Пьянковым С.В.

По условиям договора, ответчик обязан был выполнить комплексную отделку трехэтажного коттеджа по <АДРЕС>, а также завершить комплексный ремонт коттеджа и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке, в соответствии с п. 1.1 Договора в срок до 20.09.2010 года. Обязанности ответчика определены в п. 4.1 Договора. Данные обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик допустил просрочку выполнения работы, а также выполнил работы ненадлежащего качества. В результате указанных противоправных действий ответчика акт передачи выполненных работ до настоящего времени не подписан. По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику, приглашал на встречи с ним и заказчиком, направлял претензии, ответа не получил.

В связи с чем, истец был вынужден за свой счет провести исследование, уплатив 15500 рублей, и получить заключение специалиста №... от 18.02.2011 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость таких работ составила 513077 руб. 03 коп. После получения заключения специалиста истец вновь встретился с заказчиком, ответчик на встречу был приглашен, но не явился.

В результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец, был вынужден заключить дополнительное соглашение с Пермяковым В.П. об устранении указанных недостатков от 15.04.2011 года, в соответствии с которым истец как подрядчик обязуется устранить недостатки, указанные в заключении специалиста, в течение 2011 года. Кроме этого, ответчиком в ходе выполнения работ были испорчены отделочные материалы на сумму 7617,30 рублей, приобретенные за счет истца. Таким образом, общая сумма ущерба составляет: 513077,03 руб. (средства, необходимые на устранение недостатков) + 7617,3 руб. (затраты на дополнительные стройматериалы).

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подрыве репутации истца, как человека, занимающегося евроремонтом, необходимости урегулирования с заказчиком разногласий, дополнительных сроков, обращении ответчика в милицию по поводу невыплаты ему заработной платы. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100000 рублей. За оказание услуг представителя по данному делу истцом уплачено 25000 рублей.

Определением суда протокольной формы от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пермяков В.П.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается выполнением строительных, ремонтных работ. Истец заключил с Пермяковым В.П. договор на выполнение ремонтных работ, цена договора 537 064 рубля, срок выполнения с 08.07.2010 года по 30.09.2010 года, также был заключен договор с дизайнером. Истец по договору подряда получил 340 000 рублей на приобретение материалов. 30.06.2010 года истец заключил с ответчиком договор субподряда, стоимость работ 199 610 рублей, был определен вид отделочных работ без стоимости материалов. Ответчику были переданы дизайн-план и план-ведомость. Материалы были переданы ответчику истцом. Срок выполнения работ ответчиком работ по договору был установлен 20.09.2010 года, затем продлен до 07.10.2010 года. Работы ответчиком были выполнены некачественно. Ответчик получил по расписке 181 000 рублей. В декабре 2010 года ответчик съехал с объекта, не передав работы истцу по акту. 21.12.2010 года ответчику направлена претензия о завершении работ, повторно претензия направлена 17.01.2011 года, получил 22.01.2011 года. Кроме того, истцу причинен ущерб на сумму 7 617,30 руб. в связи с тем, что часть стройматериалов была испорчена. На осмотр дома специалистом ответчика вызывали телеграммой.

Ответчик иск не признал, пояснив, что заключил с Колосовым С.А. договор субподряда 30.06.2010 года на выполнение ремонтных работ, истец показал объем работ в коттедже: сделать холл, сломать стену, расширить санузел, покрыть морилкой лестницу, зашпаклевать стены в кабинете на 2 этаже. Работали на объекте бригадой. Согласно составленной второй спецификации к договору, объем работ был увеличен. Имелся дизайнерский проект. В ходе выполнения работ дизайнер скорректировал размеры, начались с ним разногласия. Претензий от Пермякова В.П. не было. Одновременно с ними на объекте работала бригада каменщиков из 3 человек, 2 потолочника, бригада электриков из 3 человек. Весь объем работ был выполнен в октябре 2010 года, их бригада съехала с объекта после 10.10.2010 года. Колосов С.А. с ним не рассчитался в полном объеме. Кроме того, в сентябре 2010 года истец привез на объект дополнительно еще одну бригаду. Эта бригада выполняла часть работ, порученных Пьянкову С.В., в частности, ремонт холодильной комнаты, плитка на 1 этаже, обои в комнате сына, в гостиной на 2 этаже, укладка декоративного камня на веранде, лестничной марш по всему коттеджу, ламинат на 2 этаже, площадки между этажами, эл.фурнитуру. Повреждения, указанные в акте специалиста, могли возникнуть и от действий других лиц. Например, на полу образовалось пятно от пролитой другой бригадой краски. Оконные откосы они вообще не трогали. В холл-гостиной обои не клеили. Колосов С.А. постоянно следил за ходом работ, давал свои указания, претензий к качеству работ не было.

Представитель ответчика с доводами иска не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом не доказаны причины возникновения ущерба и связь с действиями ответчика. После подписания договора субподряда, состав и содержание технической документации, в соответствии с которой должен был работать Пьянков С.В., определены не были. Следовательно, о требованиях, которые предъявлялись заказчиком к работе ответчика, последний мог судить лишь из перечня стоимости отделочных работ, вид работ, их объем и стоимость. Представленное заключение специалиста не может служить надлежащим доказательством доводов истца, поскольку содержит лишь выводы о необходимых на дату проведения исследования видах работ. Вместе с тем, не установлены причины и время возникновения выявленных при проведении исследования повреждений, а также причинная связь между их появлением и действиями (бездействием) Пьянкова С.В. Кроме того, вместе с бригадой Пьянкова С.В. на объекте по <АДРЕС> работали и другие бригады, которые также выполняли строительные (в том числе, отделочные) работы. Однако, какие именно работы выполняли эти бригады неизвестно. Неясен и период работ этих бригад на объекте. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что заявляемый истцом ущерб, был ему причинен именно действиями (бездействием) бригады Пьянкова С.В. невозможно. Кроме того, работы на объекте были закончены Пьянковым С.В. в ноябре 2010 года, а исследование проведено в феврале 2011 года, т.е. по истечении более трех месяцев с момента окончания работ. Причины этого истцом не объяснены, истец знал о необходимости принятия работ, однако, приемку выполненных работ не произвел. Таким образом, доказательств, на которых основаны исковые требования, в материалы дела не представлено. Требования о компенсации морального вреда необоснованны. Доказательств, подтверждающих разумность и соразмерность размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, в материалы дела не представлено.

Третье лицо Пермяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных пояснениях в письменной форме, указал, что исковые требования поддерживает. Ответчик Пьянков С.В. действительно выполнял ремонтные работы в его доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, данные работы им были выполнены некачественно и с задержкой сроков. По окончании работ было составлено заключение специалиста от 18.02.2011 года. Осмотр дома для заключении производился в присутствии Пермякова С.В., Колосова С.А., на данный осмотр приглашались и другие подрядчики, в том числе, Пьянков С.В. Так как к работам, выполненным другими подрядчиками, претензий не было, то они не вошли в указанное заключение. В заключении указаны только работы, выполненные некачественно, и которые необходимо переделать. В дальнейшем по результатам данного заключения Пермяковым В.П. было заключено соглашение с генеральным подрядчиком Колосовым С.А. об устранении недостатков, выявленных специалистом, в ходе исследования.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обстоятельства дела: 07.06.2010 года между ИП Колосовым С.А. (Подрядчик) и Пермяковым В.П. (Заказчик) заключен договор подряда №... на проведение отделочных работ в трехэтажном доме №... по <АДРЕС>.

По условиям договора подрядчик обязуется произвести в помещении заказчика своими силами, инструментами, механизмами работы по комплексной отделке частного дома, согласно Смете (приложение №...) с соблюдением СНиП (п. 1). Для указанных отделочных работ Заказчик предоставляет материалы или авансирует подрядчика.

Подрядчик обязуется начать работы 08.07.2010 года и закончить их 30.09.2010 года. Стоимость работы без учета стоимости материалов составляет 537064 рублей, может быть изменена только по соглашению сторон (п.4 договора). Заказчик уплачивает подрядчику при подписании договора аванс на закупку стройматериалов в размере 340000 рублей. Согласно п. 11 договора, работа по отделке квартиры производится этапами, причем оплата согласно смете (приложение №...), производится по окончании полного этапа отделки по согласованию сторон.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 30.06.2010 года между ИП Колосовым С.А. (заказчик) и Пьянковым С.В. (подрядчик) заключен договор субподряда №... на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя субподряд на ремонт дома (комплексная отделка трехэтажного коттеджа, приложение №... к договору субподряда) по <АДРЕС>. Подрядчик обязуется завершить комплексный ремонт коттеджа и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 199610 рублей, сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 08.07.2010 года, окончание работ 20.09.2010 года.

Обязательства подрядчика установлен разделом 4 договора: - выполнить все работы по ремонту и отделке в полном объеме (согласно договорной стоимости отделочных работ) и в сроки, предусмотренные договором, сдать объект заказчику в установленный срок (п.4.1); - обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации (п.4.1.2 договора).

Заказчик обязан: передать подрядчику в 3-хдневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком к производству работ (п. 4.2.2), оплачивать подрядчику завершенные в полном объеме проделанные виды работ, не позднее чем через три дня после их завершения (п.4.2.3), обеспечивать непрерывный режим поставки стройматериалов в течение всего периода ведения работ (строительства).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора: заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка результата выполненных работ осуществляется после выявления сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок оплаты работ и взаиморасчетов. Заказчик не позднее, чем через 7 дней после подписания им акта приемки обусловленного договора выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акут работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов.

Приложением №... к договору субподряда №... по <АДРЕС> определен перечень стоимости отделочных работ, с указанием наименования работ, количества материала, цены за единицу, суммы, итого на сумму 199610 рублей.

В материалы дела представлено также Приложение №... к договору субподряда №... по <АДРЕС> о стоимости отделочных работ на сумму 308260,00 рублей, из пояснений ответчика, следует, что оно было подписано после начала выполнения работ в связи с увеличением объема и вида работ.

Графиком проведения работ, подписанным (согласованным) Пьянковым С.В. и Колосовым С.А. установлены работы, которые необходимо выполнить в срок до 07.10.2010 года, таким образом, срок выполнения ремонтно-отделочных работ продлен сторонами до 07.10.2010 года.

Согласно представленным распискам Пьянкова С.В., получил аванс в размере 50000 рублей 15.07.2010 года, 10000 рублей. 45000 рублей в качестве аванса 13.08.2010 года, 30000 рублей 10 09.2010 года, 45000 рублей 07.10.2010 года, итого 180000 рублей.

Акт приемки работ по договору сторонами не составлен.

10.12.2010 года Пьянков С.В. обратился в ОБЭП ОМ №... с заявлением в отношении ИП Колосова С.А. по факту неисполнения последним договорных обязательств по договору субподряда и невыплаты денежных средств в сумме 185000 рублей.

В материалы дела представлена копия претензии ИП Колосова С.А. к Пьянкову С.В. от 17.01.2011 года с требованием об устранении недостатков выполненных работ, документы, подтверждающие направление претензии суду не представлены.

Согласно представленному исследованию, проведенному по заявлению Колосова С.А. на основании договора от 11.02.2011 года, ООО «П.» в отношении 3-х этажного жилого дома по адресу: <АДРЕС> (заключение №... от 18.02.2011 года) стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отдели жилого дома на дату проведения исследования 11.02.2011 года составляет 513077 руб. 74 коп. В заключении приведен перечень выявленных повреждений и их устранения в помещениях дома.

С учетом указанного заключения, 15.04.2011 года между ИП Колосовым С.А. (Подрядчик) и Пермяковым В.П. (Заказчик) заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №... от 07.06.2010 года об устранении недостатков выполненных работ в течение 2011 года за свой счет без выделения дополнительных средств заказчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказаны основания заявленных исковых требований, а именно, возникновение убытков в результате действий ответчика Пьянкова С.В.

Судом установлено, что Пьянков С.В. обязался выполнить по договору субподряда №... от 30.06.2010 года, заключенному с Колосовым С.А. ремонтно-отделочные работы в доме по <АДРЕС>, в срок до 20.09.2011 года, впоследствии срок продлен до 07.10.2010 года. Перечень работ определен в приложении к договору, какие-либо требования к выполняемым работам, в договоре, не оговорены, проектно-сметная документация в соответствии с п. 4.2.2 договора подрядчику не передана. Ответчик фактически приступил к выполнению указанных работ, оплата работ Колосовым С.А. производилась поэтапно, последняя выплата в размере 45000 рублей произведена 07.10.2010 года, работы окончены в октябре 2010 года.

Истец не оспаривает выполнение ответчиком работ по договору, при этом, указывает на их ненадлежащее качество.

Суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку из представленных доказательств нельзя сделать бесспорный вывод о том, что работы, предусмотренные договором, ответчик выполнил некачественно и это обстоятельство, повлекло необходимость дополнительных расходов генподрядчика на исправление недостатков.

В силу ст. 720 ГК РФ осмотр и приемка выполненных работ является обязанностью заказчика, в случае обнаружений недостатков работы, они заявляются в акте, что дает основания для предъявления заказчиком требований подрядчику, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, акт выполненных работ с указанием каких-либо недостатков выполненных ответчиком Пьянковым С.В. работ сторонами не составлен.

Из пояснений ответчика следует, что все работы были выполнены в соответствии с перечнем работ, каких-либо претензий по качеству, истец Колосов С.А. в течение всего периода работ не предъявлял.

Свидетель К. показал, что работал с Пьянковым С.В. в бригаде, выполняли ремонтные работы в доме в пос. <АДРЕС>, руководил бригадой Пьянков С.В., на объект пришли в начале лета 2010 года, срок на работу был установлен 2-3 месяца. Материалы поставлял Колосов С.А., он же руководил ходом работ, указывал, что нужно делать, мог дать указание сделать что-то на его усмотрение. Плинтуса на третьем этаже были плохого качества, по указанию Колосова С.А. их установили. Дизайнеру не понравился цвет обоев, и им пришлось переклеивать. Все замечания они выполняли сразу же. Претензий по качеству выполняемых работ к ним не было. Из-за того, что Колосов С.А. нерегулярно привозил материал, образовались задержки выполнения работ. Кроме них на объекте работали также электрики. Затем Колосов С.А. для ускорения выполнения работ привез еще одну бригаду, несмотря на их заявления, что они успеют выполнить все работы в срок. Эта новая бригада стала выполнять часть их работы. Вторая бригада делала работы в большой комнате, лестничный марш, веранду. Бригада Пьянкова С.В. все работы выполнила, и с объекта выехали осенью, претензий к ним не было. Оплату до сих пор не получили.

Свидетель К.1. показал, что знаком с Пьянковым С.В. длительное время, вместе ремонтировали дом в <АДРЕС>, работы закончили в сентябре, деньги не получили. Работали втроем, должны были сделать отделку в доме с 1 по 3 этаж. Были определены объемы работ и материалы. Материалы привозили Колосов С.А. и Пермяков В.П., Колосов С.А. давал указания, где и какие обои клеить. Недостатки в ходе работы устраняли сразу же, претензий не было. Затем появилась 2 бригада, которая стала заканчивать работу, начатую ими. Они сделали работу и выехали, вторая бригада доделывала работы в доме.

Из ведомости проводимых работ по внутренней отделке дома, подписанной генеральным заказчиком Пермяковым В.П., заказчиком Колосовым С.А., дизайнером М. следует, что Пьянков С.В. проводил работы, установленные сметой и договором в следующих помещениях: 1 этаж – санузел, холл, лестничный марш, 2этаж – гостиная, столовая, кабинет, холл, лестничный марш, 3 этаж – спальная гостевая, холл, кладовая, дамская, зимний сад, спальня.

Стороной ответчика представлена в материалы дела сравнительная таблица заданных и фактически произведенных объемов работ по договору субподряда №.... В ней указаны работы, выполненные фактически в полном объеме в соответствии с договором субподряда, работы, которые частично или полностью выполнялись другой бригадой.

Таким образом, из пояснений ответчика, показаний свидетелей следует, что в период выполнения Пьянковым С.В. ремонтных работ в доме по <АДРЕС> также работали иные строительные бригады, выполнявшие частично работы, предусмотренные по договору субподряда с Пьянковым С.В. В ходе выполнения работ Пьянковым С.В. каких-либо претензий по качеству со стороны заказчика Колосова С.А. не предъявлялись, он контролировал ход работ, давал указания, которые ответчиком незамедлительно исполнялись.

По мнению суда, действия истца Колосова С.А. по контролю выполнения работ, периодической оплаты выполненных видов работ, в соответствии с п. 4.2.3 договора субподряда, свидетельствуют о том, что каких-либо претензий по качеству выполняемых работ подрядчиком у него не имелось. Какие-либо иные требования к работам в соответствии с условиями договора субподряда не установлены.

Представленное истцом заключение специалиста <АДРЕС> от 18.02.2011 года не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостатках результата спорных работ, поскольку не позволяет определить причину выявленных недостатков, составлено в одностороннем порядке, по истечении длительного времени после окончания работ, доказательств извещения ответчика о планируемом осмотре, о назначении исследования, не представлено. Кроме того, из заключения следует, что повреждения установлены при визуальном осмотре объекта, то есть не являются скрытыми и могли быть установлены в ходе выполнения (приемки) работ.

Согласно заключению, на разрешение исследования был постановлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки 3-х этажного жилого дома по адресу: <АДРЕС> после затопления (ответчик пояснил, что на потолке в доме имелись следы затопления), что, по мнению суда, свидетельствует об иной цели данного исследования, нежели выявление недостатков работы, выполненной по договору субподряда.

Кроме того, из представленного перечня работ, являющегося приложением к договору субподряда, и заключения специалиста, с учетом пояснений свидетелей о том, что на объекте работало несколько бригад, нельзя сделать однозначный выводы о том, какие именно работы производил ответчик и что указанные в заключении повреждения возникли в результате действий ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, указанное заключение не может быть принято судом как доказательство некачественного выполнения ответчиком субподрядных работ.

Ответственность перед генеральным заказчиком Пермяковым В.П. за надлежащее исполнение обязательств по договору подряда возложена в силу ст. 706 ГК РФ на Колосова С.А., между Пермяковым В.П. и Колосовым С.А. подписано дополнительное соглашение об устранении недостатков.

При этом, договором субподряда №... от 30.06.2010 года не предусмотрена возможность генподрядчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по причине выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества, следовательно, у генподрядчика отсутствует право предъявления к взысканию понесенных расходов на устранение недостатков своими силами. Более того, указанные расходы Колосов С.А. фактически не понес, доказательств затрат на устранение недостатков не представлено.

Товарные чеки на приобретение строительных материалов на сумму 7617, 30 рублей (л.д. 14-15), представленные в материалы дела, каких-либо обстоятельств дела не подтверждают.

Таким образом, исковые требования Колосова С.А. о взыскании с Пьянкова С.В. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору субподряда, в сумме 520868, 83 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования о возмещении ответчика стоимости услуг специалиста в размере 15500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колосову С.А. в удовлетворении иска к Пьянкову С.В. о взыскании ущерба в размере 520868,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 48909 рублей – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В.Поносова