Дело № 2 – 1963/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца ООО «Торговый Дом «Сыробогатов» - Шманова Б.Б. по доверенности, ответчика Мальцевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2011 года

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыробогатов» к Мальцевой К.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

Установил:

ООО «Торговый Дом «Сыробогатов» обратилось в суд с иском к Мальцевой К.В. о взыскании 14 5000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба и госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска, указав, что Мальцева К.В. в период с 01 июня 2009 года по 06 апреля 2011 года работала в ООО «ТД «Сыробогатов» в должности менеджера по работе с клиентами, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 24 апреля 2009 года ответчику для выполнения должностных обязанностей выдан коммуникатор <данные изъяты>, принадлежащий истцу стоимостью 14500 рублей. Факт вверения имущества подтверждается подписью ответчика в материальной карточке рабочего места от 24 апреля 2009 года. 29 марта 2011 года от ответчика поступило заявление в ОВД Краснокамского муниципального района о хищении у нее коммуникатора, принадлежащего истцу. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что факт кражи не установлен. При увольнении, ответчику было предложено добровольно вернуть коммуникатор, либо уплатить денежные средства, однако, до настоящего времени этого не сделано. Истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается товарной накладной №... от 02 февраля 2009 года и справкой б/н от 17 августа 2011 года.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в суде возражала против иска, указав, что коммуникатор был у нее похищен, полагает, что его стоимость должна определяться с учетом износа. Не оспаривает, что состояла с истцом в трудовых отношениях, ей для работы был предоставлен коммуникатор. Просит учесть ее материальное положение при разрешении данного спора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В суде установлено, что 16 апреля 2009 года между ООО «Торговый Дом «Сыробогатов» и Мальцевой К.В. был заключен агентский договор.

16 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В последующем между сторонами 01 июня 2009 года был заключен трудовой договор, по которому Мальцева К.В. была принята на работу в ООО «ТД «Сыробогатов» с 01 июня 2009 года на должность менеджера по работе с клиентами.

Прием ответчика на работу к истцу оформлен приказом №... от 01 июня 2009 года.

В рамках заключенного агентского договора ООО «ТД «Сыробогатов» предоставило Мальцевой К.В. для исполнения ее должностных обязанностей коммуникатор Glofish <данные изъяты>, что подтверждается материальной карточкой рабочего места от 24 сентября 2009 года, в котором расписалась Мальцева К.В.

Таким образом, ответчиком получены от истца на подотчет материальные ценности – вышеуказанный коммуникатор, являющийся собственностью истца.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями истца и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Факт принадлежности коммуникатора истцу и его стоимость подтверждаются товарной накладной №... от 02 февраля 2009 года и справкой бухгалтера о приобретении истцом коммуникатора <данные изъяты> стоимостью 14500 рублей.

23 марта 2011 года Мальцевой К.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа №..., изданного ООО «ТД «Сыробогатов» от 06 апреля 2011 года Мальцевой К.В. уволена с работы с 06 апреля 2011 года по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника).

Трудовой договор между работником и работодателем расторгнут.

Судом установлено, что увольнении ответчику было предложено возвратить истцу коммуникатор. Переданное на подотчет имущество, ответчиком истцу не было возвращено.

29 марта 2011 года Мальцева К.В. обратилась в дежурную часть ОВД по Краснокамскому МР Пермского края с заявлением о похищении у нее принадлежащего ООО «ТД «Сыробогатов» коммуникатора <данные изъяты>.

По результатам проверки, 08 апреля 2011 года оперуполномоченным ОУР ОВД по Краснокамскому МР Пермского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.к. факт кражи не установлен, а имел место факт утери коммуникатора.

Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч. 1 п.п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В суде установлено, что ответчиком на подотчет для исполнения трудовых функций получен коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 14500 рублей.

Вверенный ответчику коммуникатор утрачен им, работодателю не возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и пояснениями сторон.

Доводы ответчика о том, что коммуникатор у нее украден, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Таким образом, истцу действиями ответчика, при исполнении им трудовых обязанностей, был причинен материальный ущерб в размере 14500 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно действующему трудовому законодательству снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение, то обстоятельство, что коммуникатор находился в пользовании с 2009 года и т.п.

В суде установлено, что в настоящее время ответчик действительно имеет постоянное место работы, размер ее ежемесячной заработной платы составляет 11500 рублей, других источников дохода не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание степень и форму вины ответчика, ее материальное положение суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 11000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение №... от 24 августа 2011 года).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мальцевой К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сыробогатов» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 11 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: