ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Селиванова Б.С., его представителя Печенкина М.М. по доверенности, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» - Коробейниковой М.П. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2011 года

гражданское дело по иску Селиванова Б.С. к ООО «Страховая компания «Оранта», Российскому союзу автостраховщиков, Смолякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Селиванов Б.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта», Российскому союзу автостраховщиков, Смолякову И.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Оранта» и Российского союза автостраховщиков солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57449, 05 рублей, взыскании со Смолякова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3765, 21 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 01.01.2011 года около 17:30 час. в районе дома №... по <АДРЕС> водитель Смоляков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>. принадлежащим на праве собственности Я. не справившись с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Смолякова И.А., нарушившего п. п. 1.5., 10.1. ПДД, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Селиванову Б.С., как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Смолякова И.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Инногарант». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта». Селиванов Б.С. обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба. ООО «СК «Оранта» письмом от 14.02.2011 года отказало в выплате страхового возмещения без установленных на то законом оснований, рекомендовано обратиться за возмещение вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. После поучения отказа в выплате страхового возмещения истец обратился с с данным заявлением непосредственно в ООО «СК «Инногарант». ООО «СК «Инногарант» заявленное событие было признано страховым случаем, 24.02.2011 года составлен страховой акт №.... Размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен в сумме 57299, 05 рублей, выплата страхового возмещения должна была быть произведена по представленным истцом банковским реквизитам. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, поскольку у ООО «СК «Инногарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако, Российским союзом автостраховщиков выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, письменный отказ в выплате не направлен. На телефонный звонок представитель Российского союза автостраховщиков ответил, что выплаты страхового возмещения не будет пот причине того, что от ООО «СК «Инногарант» поступила информация о выплате истцу страхового возмещения. Таким образом, считает, что действиями ответчиков ООО «СК «Оранта» и Российского союза автостраховщиков без каких либо установленных законом оснований было нарушено гарантированное право истца на возмещение вреда, которое не может быть ущемлено страховщиком. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 54889, 05 рублей, без учета износа на заменяемые детали – 58664, 20 рублей. За проведение экспертного исследования истцом уплачено 2400 рублей. За предоставление выписки по счету истца в ОАО «<данные изъяты>» Селивановым Б.С. понесены расходы в сумме 150 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в общей сумме 61214, 26 рублей (58664, 26 + 2400 + 150). Следовательно, с ООО «СК «Оранта» и Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерба в размере 57449, 05 рублей ( 54899, 05 + 2400 + 150). Со Смолякова И.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3765, 21 рублей. Кроме того, истцом также были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и защите прав и законных интересов в суде в размере 7000 рублей.

В суде истец Селиванов Б.С. и его представитель на требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «СК «Оранта» в суде требования не признала. Пояснила, что 17.01.2011 года ООО «СК «Оранта» было рассмотрено заявление Селиванова Б.С. о прямом возмещении ущерба по убытку №.... В соответствии с действующим законодательством установлено, что Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 14.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полученным от Страховщика причинителя вреда ООО «СК «Инногарант» с указанием об отказе в урегулировании заявленного Селивановым Б.С. события, у ООО «СК «Оранта», нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 14.02.2011 года Селиванову Б.С. был направлен отказ в прямом урегулировании убытка и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который страховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Копия данного отказа была направлена также Страховщику ООО «СК «Инногарант».

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (далее РСА) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков просят отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшим в ДТП требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, РСА было принято решение №... от 14.07.2011 года об отказе в компенсационной выплате, так как согласно журналам учета убытков договоров обязательного страхования, предоставленным ООО «СК «Инногарант» ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ООО «СК «Инногарант» по полису №... в размере 40752, 87 рублей в неоспариваемой части. При этом, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» и п. 3.4. Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года, вступившим в силу 02.06.2011 года, у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в ДТП необходимо обращаться непосредственно в ООО «СК «Инногарант». При этом, ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РС не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям. Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является необоснованно завышенным.

Ответчик Смоляков И.А. в суд не явился.

Из материалов дела следует, что Смоляков И.А. проживает по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная повестка, направленная на имя Смолякова И.А. по адресу: <АДРЕС>, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Направленные ранее в адрес Смолякова И.А. копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, получены ответчиком лично 28.09.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику известно о рассмотрении данного дела.

Таким образом, ответчик Смоляков И.А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Инногарант» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, 08.04.2009 года зарегистрирован на имя Селиванова Б.С. – собственника транспортного средства. Автомобиль снят с регистрационного учета 12.04.2011 года.

Автомобиль <данные изъяты>, с 30.05.2005 года зарегистрирован на имя Я. – собственника транспортного средства. Автомобиль снят с регистрационного учета 03.03.2011 года.

Судом установлено, 01.01.2011 года в 17:30 часов на <АДРЕС> водитель Смоляков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Селиванова Б.С., чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, ответчиками не оспариваются.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД г. Перми старшего лейтенанта М. от 01.01.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смолякова И.А., поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Смоляковым И.А. п. 10.1 ПДД, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, так как Смоляков И.А., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-21093, номерной знак Х 386 РТ регион 59, что состоит в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку водитель Смоляков И.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Вина Смолякова И.А. в совершенном ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2011, схемой места ДТП от 01 января 2011 года, а также справкой о ДТП от 01.01.2011 года

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2011 года в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, повреждены: задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, крышка багажника, левый задний фонарь, крыша, скрытые повреждения.

Из экспертного заключения №... ООО «<данные изъяты>» от 13.01.2011 года следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты>, без учета физического износа составляет 58664, 26 рублей, с учетом физического износа – 54899, 05 рублей.

Лицами, участвующими в деле, сумма материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях Смолякова И.А. нарушений ПДД, степени его вины в совершенном ДТП, доказанности наличия причинно – следственной связи между действиями водителя Смолякова И.А. и причинением ущерба истцу, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 58664, 26 рублей.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Селивановым Б.С. 12.03.2010 года заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Оранта», Селиванов Б.С. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис №...). Срок действия договора страхования с 21.03.2010 года по 20.03.2011 года (л.д. 13).

Смоляковым И.А. 21.12.2010 года заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Я.., с ООО «Страховая компания «Инногарант», Смоляков И.А. включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис №...). Срок действия договора страхования с 22.12.2010 года по 21.12.2011 года

В порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Селиванов Б.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику ООО «СК «Оранта».

Письмом от 14.02.2011 года истцу было отказано в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования отказывает ему (потерпевшему) в прямом возмещении убытков, в случае, если вред причинен, при использовании иного транспортного средства, чем которое указано в договоре ОСАГО. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

21.02.2011 года Селиванов Б.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, ООО «СК «Инногарант», приложив к заявлению все необходимые документы, с указанием перечислить страховую выплату на счет истца, открытый в ОАО «<данные изъяты>».

Из страхового акт ООО «СК «Инногарант» №... от 24.02.2011 года следует, что заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 57299, 05 рублей, из которых: размер прямого ущерба – 54899, 05 рублей, размер дополнительных расходов – 2400 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому на имя истца в ОАО «<данные изъяты>», страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, страховое возмещение ООО «СК «Инногарант» до настоящего времени истцу не выплачено.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №... от 24.05.2011 года, вступившим в силу 02.06.2011 года, у ООО «СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Однако, РСА было принято решение №... от 14.07.2011 года об отказе в компенсационной выплате, так как согласно журналам учета убытков договоров обязательного страхования, предоставленным ООО «СК «Инногарант» ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ООО «СК «Инногарант» по полису №... в размере 40752, 87 рублей в неоспариваемой части. При этом, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» и п. 3.4. Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ООО «СК «Оранта»» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является неправомерным.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевший, имеет право предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии двух условий: 1) в результате ДТП вред причинен только имуществу; 2) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В данном случае оба условия имеют место, что ответчиками не оспаривается.

Кроме того, ссылка ООО «СК «Оранта» в отказе о выплате прямого возмещения убытков на то, что вред причинен, при использовании иного транспортного средства, чем которое указано в договоре ОСАГО, является необоснованной, поскольку вред причинен при использовании того транспортного средства, которое указано в договоре ОСАГО, что подтверждается материалами дела, материалом по факту ДТП.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, какого - либо правового основания к отказу в выплате не имелось.

В соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства. При этом на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответственность владельца транспортного средства застрахована, суд считает, что с ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (с учетом физического износа ТС), причиненный в результате ДТП, в размере 54899, 05 рублей, поскольку судом установлено наличие вины водителя Смолякова И.А. в происшедшем 01.01.2011 года столкновении и подтверждается как объяснениями истца, так и материалами дела.

При этом, с ответчика Смолякова И.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 3765, 21 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 2 400 рублей, за предоставление выписки по расчетному счету истца в размере 150 рублей.

Суд признает данные расходы вынужденными для истца и необходимыми для рассмотрения данного спора по существу, подлежащими взысканию с ООО «СК «Оранта» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается соглашением о возмездном оказании юридических услуг от 19.08.2011 года.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, степень наступивших последствий, объема юридических услуг, оказанных представителем Печенкиным М.М., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскав с ООО «СК «Оранта» сумму в размере 6580 рублей, со Смолякова И.А. – 420 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Согласно представленной квитанции с ответчиков ООО «СК «Оранта» и Смолякова И.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности не имеется, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Селиванова Б.С. страховое возмещение в размере 57449,05 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 6580 рублей.

Взыскать со Смолякова И.А. в пользу Селиванова Б.С. возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 3765,21 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 420 рублей.

Селиванову Б.С. в удовлетворении остальной части иска о возложении солидарной обязанности по выплате страхового возмещения и судебных расходов на Российский союз автостраховщиков – отказать.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: