Дело № 2 – 836/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием прокурора Власовой Н.М., истца Музловой Е.П., ее представителя по доверенности – Шалаевой М.А., ответчика Зелениной Н.С., представителя ответчика Зелениной Н.С. – Овчинниковой Л.З., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Музловой Е.П. к Зелениной Н.С. о признании брачного контракта и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, и встречному иску Зелениной Н.С. к Музловой Е.П., Музлову Г.И. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Музлова Е.П. обратилась в суд с иском к Антонову С.В. о признании брачного контракта, заключенного 15.11.2005 года между Музловой Е.П. и А.., недействительным.

В обоснование доводов иска указано, что 22.08.2003 года между истцом и ответчиком был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Кировского района г. Перми составлена запись акта о заключении брака №..., выдано свидетельство №... от 22.08.2003 года. 15.11.2005 года между Музловой Е.П. и А. заключен брачный контракт, который удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Полушкиной Т.А. По условиям брачного контракта двухкомнатная квартира по <АДРЕС> является раздельной собственностью А.., положения ст. ст. 34, 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ на сделки с данным объектом не распространяются, претензии на него другого супруга недопустимы (п. 1, 6 договора). О заключении данного контракта истцу стало известно в ноябре 2010 года, когда последняя обнаружила его дома. В связи с чем, 07.12.2010 года истец обратилась с запросом на получение выписки из ЕГРПНИ и сделок с ним на квартиру по <АДРЕС> При этом указанная квартира приобреталась истцом и ответчиком в браке на основании договора купли – продажи от 20.01.2005 года. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя А.., что также подтверждается выпиской из ЕГРПНИ и сделок с ним от 08.12.2010 года. Считает, что брачный контракт должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Квартира по <АДРЕС> является единственным имуществом, нажитым в период брака, а также является единственным жилым помещением истца. Считает, что заключенный брачный контракт является кабальной сделкой, т.е. ставит истца в крайне неблагоприятное положение, выражающееся в отсутствии жилья. Кроме того, считает, что в момент заключения брачного контракта 15.11.2005 года Музлова Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является инвалидом ..., инвалидность установлена бессрочно, повторное освидетельствование состоялось 04.02.2003 года. Согласно выписному эпикризу №..., Музлова Е.П. находилась в неврологическом отделении с 11.05.2010 года по 25.05.2010 года с диагнозом: «... Поступила по направлению из поликлиники с жалобами на .... Из анамнеза: .... Также, факт неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брачного контракта подтверждается амбулаторной картой – посещение невролога: 15.04.2002 года, 17.09.2002 года, 24.12.2002 года, 10.12.2003 года, 16.04.20-03 года, 22.11.2005 года, 20.03.2006 года. Таким образом, учитывая, что состояние здоровья Музловой Е.П. с 2000 года не позволяло ей полноценно оценивать происходящее, руководить надлежащим образом своими действиями, ориентироваться в юридических вопросах, считает, что в момент заключения брачного контракта истец не понимала значение своих действий и не руководила ими, а также, учитывая то, что условия брачного контракта ставят истца в крайне неблагоприятные условия, а, именно, она лишается единственного жилого помещения, считает, что брачный контракт от 15.11.2005 года должен быть признан недействительным.

Определением суда от 26.01.2011 года в протокольной форме в качестве третьего лица привлечена Зеленина Н.С.

Зеленина Н.С. обратилась в суд с иском к Музловой Е.П., Музлову Г.И. о признании Музловой Е.П. утратившей право пользования жилым помещением, признании Музлова Г.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по <АДРЕС> и выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения. В обоснование доводов иска указано, что квартира по <АДРЕС> на основании договора купли–продажи от 20.01.2005 года на праве собственности принадлежала отцу истца – А... 12.04.2005 года А.. зарегистрировал по месту жительства в спорной квартире свою супругу – Музлову Е.П. 15.11.2005 года между А.. и Музловой Е.П. был заключен брачный контракт, в соответствии с которым объект недвижимости – двухкомнатная квартира по <АДРЕС> является собственностью А... 09.12.2010 года спорная квартира А. была безвозмездно передана в собственность (дар) истцу – Зелениной Н.С. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 27.12.2010 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права. 15.01.2011 года А. умер. В соответствии со справкой ООО «...» от 14.03.2011 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает Музлова Е.П., а также проживает без регистрации по месту жительства Музлов Г.И. При этом членами семьи истца Музлова Е.П. и Музлов Г.И. не являются, совместно с истцом не проживают, общего хозяйства не ведут. Согласия на вселение Музлова Г.И. в квартиру истец не давала. Ответчики проживают в квартире без законных оснований. В настоящее время истец, как собственник квартиры не имеет возможности пользоваться своим имуществом, владеть и распоряжаться им, поскольку в квартире проживают посторонние ей люди, которые отказываются сниматься с регистрационного учета и выселяться из квартиры.

Определением суда от 12 апреля 2011 года гражданское дело по иску Музловой Е.П. к А. о признании брачного контракта недействительным, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Зелениной Н.С. к Музловой Е.П., Музлову Г.И. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Музлова Е.П. дополнила исковые требования к Зелениной Н.С. и просит признать брачный контракт, заключенный 15.11.2005 года между Музловой Е.П. и А. договор дарения, заключенный 09.12.2010 года между А. и Зелениной Н.С., недействительными и применить последствия недействительности сделок, а именно: признать за Музловой Е.П. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по <АДРЕС>. В обоснование доводов иска дополнительно указано, что до регистрации брака Музлова Е.П. и А. состояли в фактических брачных отношениях с 1991 года. В момент заключения брачного контракта 15.11.2005 года Музлова Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно врачебному заключению от 25.07.2005 года ... Музловой Е.П. установлен диагноз: ... Согласно электроэнцефалографии от 28.06.2005 года у Музловой Е.П. наблюдаются .... 15.01.2011 года А.. умер. Однако до своей смерти А. подарил спорную квартиру своей дочери – Зелениной Н.С.. Поскольку считает, что брачный контракт должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 168, 157 ГК РФ, за Музловой Е.П. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. В случае признания брачного контракта недействительным на квартиру по <АДРЕС> распространяются нормы СК РФ, а именно ст. 34, ч. 3 ст. 35 СК РФ. Поскольку А. не было получено нотариально удостоверенное согласие Музловой Е.П. на отчуждение квартиры, следовательно, договор дарения должен быть признан недействительным, как не соответствующее требованиям закона. При этом, поскольку квартира по <АДРЕС> является совместной собственностью Музловой Е.П. и А.., а доля А. в совместно нажитом имуществе выделена не была, следовательно, в отсутствие соглашения, заключенного между супругами о выделе долей в праве собственности, А. не мог распорядиться ни частью квартиры, ни квартирой в целом.

В суде истец Музлова Е.П. и ее представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, требования Зелениной Н.С. не признала.

Истец Музлова Е.П. в суде поясняла, что на момент знакомства с А. она жила в комнатах по <АДРЕС> со старшим сыном .... А. в тот момент жил со своей бабушкой в ее квартире по <АДРЕС>. Много лет она прожила с А. в гражданском браке, после чего решили зарегистрировать отношения. С А. они проживали по <АДРЕС>. До того как стали проживать по <АДРЕС>, снимали квартиру по <АДРЕС>, где проживали четыре года. А. до начала проживания с ней от завода получил квартиру по <АДРЕС>. В комнатах по <АДРЕС> они с А. не стали проживать, т.к. одну комнату забрал себе сын, другие 2 комнаты они продали, деньги от продажи комнаты потратили на общие нужды семьи. При приобретении квартиры по <АДРЕС> были потрачены деньги от продажи квартиры по <АДРЕС> и продажи комнат по <АДРЕС>. В связи с перенесенными инсультами у неё плохая память, она не знает, читала ли брачный контракт, обстоятельств подписания брачного контракта не помнит. Брачный контракт подписала вынужденно, поскольку боялась А.., который избивал её, иного жилого помещения в собственности не имеет. Сын Музлов Г.И. в спорном жилом помещении не проживает.

Представитель истца Музловой Е.П. в суде дополнительно пояснила, что Музлова Е.П. проживает более 5 лет в квартире по <АДРЕС>, которая была приобретена в период брака с А. на совместно нажитые денежные средства. Ответчик Музлов Г.И. в квартире по <АДРЕС> не проживает, в конце 2010 года выехал на иное постоянное место жительства, т.е. не нарушает права собственности Зелениной Н.С. на квартиру. Стечение тяжелых обстоятельств выразилось в систематическом избиении истца со стороны умершего супруга, крайне неблагоприятные условия – в отсутствии в собственности иных жилых помещений. Срок исковой давности не пропущен, так как о подписании контракта истец узнала осенью 2010 года.

Ответчик Зеленина Н.С. и ее представитель в суде требования Музловой Е.П. не признали, на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили о применении к заявленным Музловой Е.П. требованиям положений исковой давности. Пояснили, что 22.08.2003 года А. заключил брак с Музловой Е.П. До заключения брака А.. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по <АДРЕС>. Квартира являлась единоличной собственностью А. В 2005 году А. продал вышеуказанную квартиру и на полученные от ее продажи денежные средства приобрел квартиру по <АДРЕС>, являющуюся предметом брачного договора. 15.11.2005 года Музлова Е.П. и А. обратились в нотариальную контору с целью заключения брачного контракта, условия которого были ими заранее оговорены и составлены, при удостоверении договора нотариусом стороны внимательно прочитали соглашение и собственноручно его подписали. Дееспособность была проверена, личности установлены, что подтверждает то обстоятельство, что Музлова Е.П. осознавала правовые последствия заключенного соглашения и отдавала отчет своим действиям. В связи с указанным, доводы истца о том, что о брачном контракте ей стало известно лишь в ноябре 2010 года, являются несостоятельными. В ноябре 2010 года А. тяжело заболел. На тот период времени Музлова Е.П. и А.. находились в неприязненных отношениях, проживали в разных комнатах и вели раздельное хозяйство. А. уведомил истца о своем намерении подарить принадлежащую ему квартиру своей дочери – Зелениной Н.С. После чего, Музлова Е.П. обратилась за получением выписки из ЕГРПНИ на спорную квартиру с целью установить собственника квартиры. В декабре 2010 года А.. по договору дарения передал права собственности своей дочери Зелениной Н.С., договор был надлежащим образом оформлен, прошел правовую регистрацию, Зелениной Н.С. выдано свидетельство о праве собственности. После чего, Зеленина Н.С. обратилась в УК «...» для перевода финансово – лицевого счета на свое имя. 15.01.2011 года А. умер. То обстоятельство, что спорная квартира является единственным место жительства истца, в данном случае не может служить основанием для признания недействительным брачного контракта, так как на момент заключения соглашения истец полностью осознавала последствия договора, отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Наличие инвалидности 2 группы, гипертонической болезни и посещения невропатолога с 2000 года не может служить доказательством недееспособности Музловой Е.П. или свидетельствовать о том, что в момент заключения брачного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с перенесенным в 2003 году заболеванием посещение невролога являлось плановой процедурой, в случае выявления серьезных отклонений по неврологической части Музлова Е.П. была бы поставлена на соответствующий учет и ограничена в дееспособности. На 22.11.2005 года неврологом указано, что за последний год приступов не было, т.е. общее состояние здоровья было удовлетворительным. Кроме того, ранее Музловой Е.П. принадлежали три комнаты по <АДРЕС>, которые она продала, передав денежные средства своему сыну для улучшения жилищных условий.

Дополнительно в суде ответчик Зеленина Н.С. пояснила, что Музлов Г.И. проживает в принадлежащей ей квартире, о чем ей известно от лиц, проживающих в доме.

Ответчик Музлов Г.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований Зелениной Н.С. в полном объеме, требования Музловой Е.П. поддерживает.

Третье лицо нотариус ПГНО Полушкина Т.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, медицинские документы Музловой Е.П., выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Зелениной Н.С., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 СК РФ).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст. 42 СК РФ).

Судом установлено, что А.. и Музлова Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 22.08.2003 года (том дела 1 л.д. 4).

До регистрации брака на праве единоличной собственности Музловой Е.П. принадлежали 3 комнаты в 4-хкомнатной квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> приобретенные в собственность на основании договора безвозмездной передачи от 10.12.1998 года и договора, заключенного с сыном М. об определении долевого участия в праве собственности от 20.11.2000 года (том дела 2 л.д. 44-51); А. принадлежала приобретенная 03.11.1994 года квартира, расположенная по адресу <АДРЕС> (том дела 2 л.д.53).

Комнаты по адресу <АДРЕС> были проданы Музловой Е.П. по договорам 29.12.1998 года, 20.11.2000 года и 25.08.2004 года (том дела 2 л.д.48, 50).

20.01.2005 года А. с согласия супруги Музловой Е.П. продал за ... принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС> (том 1 л.д.71).

В этот же день 20.01.2005 года по договору купли - продажи А. была приобретена в собственность двухкомнатная квартира №... по <АДРЕС> за .... Договор купли – продажи и право собственности А. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в ГУ УФРС по Пермской области и КПАО 07.02.2005 года (том 1 л.д. 60).

В указанном жилом помещении Музлова Е.П. была зарегистрирована с 12.04.2005 года (том 2 л.д.8).

15.11.2005 года между А. и Музловой Е.П. заключен брачный контракт, по условиям которого объект недвижимости – двухкомнатная квартира по <АДРЕС>, является собственностью А. (п. 1 брачного контракта). Имущество, подпадающие под действие данного соглашения – определенное в п. 1 настоящего договора, является раздельной собственностью, положения ст. ст. 34 и 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ на сделки с данным объектом не распространяются, претензии на него другого супруга недопустимы. Отчуждение данного объекта, как в браке, так и после его расторжения, производится без согласия супруги (п. 6 брачного контракта).

Брачный контракт подписан сторонами, удостоверен нотариусом ПГНО Полушкиной Т.А. (том 1 л.д. 74).

15.01.2010 года А.. умер.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В суде установлено, что Музловой Е.П. установлена ... инвалидности по общему заболеванию с датой повторного освидетельствования 04.02.2003 года, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно карте амбулаторного больного Музлова Е.П. посещала невролога: 15.04.2002 года, 17.09.2002 года, 24.12.2002 года, 10.12.2003 года, 16.04.2003 года, 22.11.2005 года, 20.03.2006 года.

Из выписного эпикриза МУЗ «МСЧ №...» №... следует, что Музлова Е.П. в период с 11.05.2010 года по 25.05.2010 года находилась в неврологическом отделении с диагнозом: ....

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П. пояснил, что с А. и Музловой знаком с 1999 года. Сначала он познакомился с А., т.к. вместе с ним работал, потом с Музловой. Отношения между ними были дружеские, ходили в гости, приезжали на дачу. Документами по продаже квартиры по <АДРЕС> занималась Музлова, т.к. А. постоянно работал. При приобретении квартиры по <АДРЕС> Музлова была в нормальном состоянии здоровья, отклонений в это время он не замечал, иногда она ложилась в больницу. Она всегда с ним адекватно разговаривала. О том, что Музлова ничего не понимает, А. ему не говорил. До переезда в квартиру по <АДРЕС>, А. и Музлова около 3-4 лет снимали квартиру. А. говорил о заключенном брачном контракте, считал, что квартира по <АДРЕС> принадлежит ему, так как куплена на деньги с продажи квартиры по <АДРЕС>, которую А. строил лично. Слышал, что на вырученные с продажи комнат по <АДРЕС> денежные средства был приобретен дом в <АДРЕС> – сыну Музловой. Музлова участвовала в переезде в квартиру по <АДРЕС>, упаковывала вещи. После смерти А. с Музловой он общался на поминках, состояние здоровья у нее не изменилось. В 2005г. Музлова на память не жаловалась.

Свидетель М. в суде пояснил, что Музлова Е.П. приходится ему матерью. Она познакомилась с А. в начале 90-х годов, на тот момент он был в армии. Проживать вместе они стали примерно с 1994г. в комнатах по <АДРЕС>. По данному адресу они проживали около 10 лет, потом они снимали квартиру по <АДРЕС>, т.к. одну комнату он забрал себе, вторую комнату продали. Финансовые вопросы их семьи он не знал. У Музловой были инсульты, первый инсульт был осенью в 2004г., после чего у Музловой появились провалы в памяти, она стала плохо ориентироваться на местности, ее нужно было сопровождать. Особенно плохо она стала ориентироваться в последние три года. Первую комнату по <АДРЕС> он продал, деньги потратил на личные нужды. Потом он взял кредит, добавил деньги от продажи второй комнаты по <АДРЕС> и купил в 2004 году 3-х комнатную квартиру в <АДРЕС>, потом эту квартиру продал и приобрел дом. Брат ... употреблял наркотические вещества, освободился из мест лишения свободы в марте 2010 года, периодически проживал то у него, то у сожительницы, иногда приезжал в маме.

Свидетель К. пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Музловым Г.И., Музлову Е.П. знает с 1999 – 2000 гг., с 2006 года у Музловой Е.П. стала плохая память, она путалась в мыслях, забывала все, не собрана, находилась то в депрессивном состоянии, то в возбужденном, несколько раз лежала в больнице с ..., давно принимает лекарства.

Из заключения комиссии экспертов №... от 14 июня – 13 сентября 2011года следует, что в юридически значимый период времени (ноябрь 2005года) у Музловой Е.П., 1949 ..., имелось ... В тот период времени она полностью себя обслуживала, правильно ориентировалась в окружающем, адекватно общалась с окружающими, самостоятельно вела домашнее хозяйство, продолжала трудовую деятельность (работала уборщицей), следила за собственным здоровьем, регулярно посещала врачей, выполняла их рекомендации. Кроме того, психиатром в 2003году психические нарушения у нее расценивались только как «...». Нет в материалах гражданского дела и каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее в юридически значимый отрезок времени и какого – либо временного психического расстройства. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации также не выявил данных о наличии у испытуемой в интересующий суд период времени грубых нарушений познавательной деятельности (памяти, внимания, интеллекта, умственной работоспособности) и таких индивидуально – психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, ограничив свободу ее волеизъявления. Таким образом, имеющиеся у нее вышеуказанные нарушения со стороны психики были выражены не столь значительного, не сопровождались грубыми интеллектуально – мнестическими и эмоционально – волевыми расстройствами, в ситуации заключения сделки не оказали влияния на ее способность к осознанию и регуляции своих действий, поэтому Музлова Е.П. 15.11.2005года в период подписания брачного контакта, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что Музлова Е.П. на момент заключения брачного контракта (15.11.2005 года) понимала значение своих действий и не была лишена возможности руководить ими, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании брачного контракта недействительным по ст. 177 ГК РФ. При этом у суда отсутствуют какие – либо основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, и каких – либо неточностей, неясностей, противоречий заключения в себе не содержат. Не опровергает установленного также показания свидетеля К., поскольку ее общение с Музловой Е.П. носило исключительно эпизодический характер (до 2006 года 1 раз в месяц), что не может являться объективным доказательством отсутствия воли истца на заключение 15.11.2005года брачного контракта. К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку последний является сыном Музловой Е.П. и заинтересован в исходе дела.

В силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачный договор не может содержать другие условия, …. которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии со статьей 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи настоящего Кодекса, ничтожны.

В качестве дополнительного основания признания брачного контракта недействительным истцом указано на его заключение вследствие тяжелых обстоятельств (систематическое применение со стороны А.. насилие) на крайне неблагоприятных условиях (отсутствие в её собственности иного жилого помещения).

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное, суд с учетом распоряжения Музловой Е.П. 25.08.2004 года комнатой в квартире №... дома №... по <АДРЕС>, приобретенной ею до брака с <АДРЕС>., не усматривает, что заключенный между ними брачный договор поставил Музлову Е.П. в крайне неблагоприятное положение, поскольку последовательность действий А. изначально свидетельствовала о намерении умершего сохранить в единоличной собственности жилое помещение, хотя и приобретенного им в период брака, но на денежные средства, вырученные с продажи добрачного имущества (жилого помещения №... в доме №... по <АДРЕС>).

По указанным обстоятельствам, суд не усматривает также оснований полагать, что брачный договор подписан Музловой Е.П. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных в том числе, с применением насилия со стороны А. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что А.., как другая сторона по сделке, был осведомлен об обстоятельствах, в которых действовал потерпевший, и использовал их для собственной выгоды.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец признает брачный контракт недействительным по основаниям оспоримости сделок, для которых срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по первоначальному иску Зеленина Н.С. заявила о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что на момент заключения брачного контракта (15.11.2005года) Музлова Е.П. понимала значение своих действий и не была лишена возможности руководить ими, течение срока исковой давности следует исчислять с 16.11.2005 года, при том как исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Перми 22.12.2010 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Музловой Е.П. срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании о признании брачного контракта недействительным.

09.12.2010 года А. заключил со своей дочерью Зелениной Н.С. договор дарения квартиры, по которому передал Зелениной Н.С. безвозмездно в собственность (дар) двухкомнатную квартиру по <АДРЕС> (том дела 1 л.д. 73).

Договор дарения и право собственности Зелениной Н.С. зарегистрированы в Управлении ФРС по Пермскому краю 27.12.2010 года.

С учетом отказа Музловой Е.В. в удовлетворении требования о признании брачного контракта недействительным, суд приходит к выводу, что договор дарения заключен А.. как единоличным собственником спорной квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде признании права собственности Музловой Е.П. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Одновременно с этим встречные исковые требования Зелениной Н.С. к Музловой Е.П., Музлову Г.И. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, является Зеленина Н.С. на основании договора дарения от 09.12.2010года.

Согласно справке ООО УК «...» от 14.03.2011года в спорной квартире зарегистрирована Музлова Е.П. (том дела 2 л.д. 8).

Кроме того, в квартире №... дома №... по <АДРЕС> без регистрации проживает Музлов Г.И., что подтверждается, в том числе, показаниями М.., представленным ответчиком заявлением о рассмотрении дела в суде в его отсутствие, в котором в качестве места проживания указана спорная квартира.

Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. если иное не установлено законом (статья 292 ГК РФ).

Положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание прекращение права пользования квартирой №... дома №... по <АДРЕС> за А.., как бывшим собственником, Музлова Е.П., являющаяся супругой А.., прекратила (утратила) право пользования квартирой, а Музлов Г.И. членом семьи Зелениной Н.С. не является, совместно с истицей не проживает, общего хозяйства не ведет, следовательно, право пользования спорной квартирой не приобрел. Указанные обстоятельства являются основанием для выселения Музловой Е.П. и Музлова Г.И. из квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Музлову Е.П. утратившей право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>

Признать Музлова Г.И. не приобретшим право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>.

В удовлетворении исковых требований Музловой Е.П. о признании недействительными брачного контракта, заключенного 15.11.2005 года с А., договора дарения, заключенного 09.12.2010 года между А. и Зелениной Н.С.; применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>, отказать.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец