Дело № 2 – 1420/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМПЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

При секретаре Головиной Н.В.,

с участием: представителя истцов - Ефимова А.А., Хабибуллина Г.В., Хоботова Г.В., по доверенности, представителя ответчика Трибунских А.А. – Поповцева А.В., по доверенности, третьего лица – Хоботова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А., Хабибуллина К.А. к Требунских А.А. о возмещении ущерба,

Установил:

Ефимов А.А., Хабибуллин К.А. обратились в суд с иском к Требунских А.А. о взыскании материального ущерба в пользу Ефимова А.А. – 603669 рублей, расходы на проведение оценки 5202 рублей, а всего – 608871,07 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований, о взыскании в пользу Требунских А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Хабибуллина К.А. 66146,80 рублей, расходы на проведение оценки- 2856 рублей, всего 69002,80 рублей, также госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

В обоснование доводов иска истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 25.06.2008года в 20:30 часов на 181 км автодороги <АДРЕС> произошло ДТП. Ответчик Требунских А.А. управлял а/м ... с прицепом –рефрежератором, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Ефимову А.А. и на момент ДТП находился в пользовании у Хоботова Г.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Полуприцеп-рефрежератор ... принадлежит Хабибуллину К.А. на праве собственности и на момент ДТП также находился по договору аренды у Хобботова Г.В.. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД, более того, ответчик самовольно сел за руль, он был отправлен в рейс в качестве стажера, с ним не был заключен трудовой договор, в путевой лист он не был вписан, доверенности на управление автомобилем и прицепом он не имел, сел за управление автомобилем, когда водитель Ц. отдыхал. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603669,07 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа полуприцепа-рефрежератора ... по состоянию на 04.09.2008года составляет 66146,80 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки автомобиля составляет 5202 рублей, полуприцепа – 2856 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хоботов Г.В..

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, с иском не согласен.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что Требунских А.А. является ненадлежащим ответчиком, в момент ДТП поврежденный автомобиль с прицепом принадлежал по договору аренды Хоботову Г.В., на которого и возложена ответственность за повреждения арендованного имущества.

Третье лицо -Хоботов Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, так как ДТП произошло по его вине, автомобилем ответчик управлял без разрешения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2008года в 20:30 часов на 181 км автодороги <АДРЕС> произошло ДТП. Ответчик Требунских А.А. управлял А/м ... с прицепом – рефрежератором, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. В результате ДТП автомобилю с прицепом были причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля ... на момент ДТП являлся истец Ефимов А.А., собственником полуприцепа-рефрежератора ... на момент ДТП являлся истец Хабибуллин К.А..

В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 25.04.2008 года, заключенный между истцом Ефимовым А.А. и третьим лицом Хоботовым Г.В., по которому Ефимов А.А. предоставляет Хоботову Г.В. во временное владение и пользование транспортное средство ...

.... Срок действия договора с 25.04.2008года по 24.04.2009года.

Согласно п.2.4 договора, арендатор обязан обеспечивать управление транспортным средством и техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и катальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности, возвратить транспортное средство после прекращения договора пригодным для дальнейшего использования.

Пунктом 4.5 указанного Договора предусмотрено, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки.

Также, в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 21.04.2008 года, заключенный между истцом Хабибуллиным К.А. и третьим лицом Хоботовым Г.В., по которому Хабибуллин Г.В. предоставляет Хоботову Г.В. во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп-рефрежератор ... Срок действия договора с 18.04.2008года по 18.04.2009 года. Данный договор также содержит п.2.4, согласно которому арендатор обязан обеспечивать управление транспортным средством и техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и катальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности, возвратить транспортное средство после прекращения договора пригодным для дальнейшего использования.

Кроме того, п. 4.5 Договора аренды также предусмотрено, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно путевому листу №... грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Хоботова Г.В. с 05 по 30.06.2008года водитель Ц. был допущен к управлению автомобилем ... с полуприцепом-рефрежератора ... и ему был разрешен выезд с 05.06.2008года 20600 часов по маршруту <АДРЕС>, в качестве груза – доска (л.д.50).

На имя водителя Ц. истцами были выданы доверенности на управление указанным транспортом (л.д.49).

Таким образом, водитель Ц. приступил к работе в должности водителя вышеуказанного автомобиля с ведома и по поручению ИП Хоботова Г.В. - арендатора.

Третье лицо Хоботов Г.В. в судебном заседании не отрицал, что на момент ДТП автомобиль с прицепом находился у него на праве аренды, пояснив, также, что ответчик его работником не является, трудовых правоотношений между ними нет, соответственно, к управлению автомобилем он Трибунских А.А. не допускал.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Анализ выше приведенных доказательств, а также норм материального права позволяет сделать вывод, что ответчик Требунских А.А. надлежащим ответчиком по данному спору, не является, что поскольку истцы передали автомобиль ... с полуприцепом-рефрежератора ... на праве аренды третьему лицу – Хоботову Г.В., который в соответствии с п. 4.5 Договоров, как арендатор, является субъектом ответственности за причиненный истцам вред.

С учетом того, что истцами предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только к ответчику – Требунских А.А., то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ефимову А.А., Хабибуллину К.А, в удовлетворении исковых требований к Требунских А.А. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: