Дело № 2-1313/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К., при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: ответчика Колотовой О.Н., представителя ответчика Колотовой О.Н. - Уткина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Щепина А.А. к ООО «Росгосстрах», Колотовой О.Н., Нурмухаметову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 40000 рублей, с ответчиков Колотовой О.Н., Нурмухаметова Р.Р. материальный ущерб в размере 96652,55 рублей,, а также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Колотовой О.Н., Нурмухаметова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и госпошлину в размере ....

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

29.03.2010года в 17:50 часов на <АДРЕС> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ... под управлением Нурмухаметова Р.Р. (собственник автомобиля Колотова О.Н.), ... под управлением Голубцовой Ю.А. (собственник Щепин А.А.) и ... под управлением Нурисламова Р.А. ( собственник автомобиля Н..). ДТП произошло по вине водителя Нурисламова Р.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256652,55 рублей, с учетом износа – 208147,75 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000 рублей. Истец полагает, что поскольку вред причинен имуществу нескольких потерпевших то Росгосстрах должно было выплатить 160000 рублей. Ответчики же Колотова О.Н., Нурмухаметова Р.Р. должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 96652,55 рублей(...).

Истец и его представитель в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Колотова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Нурмухаметов Р.Р., действующий по доверенности.

Ответчик Нурмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому признает, что являлся виновником ДТП, произошедшего 29.03.2010 года.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - Голубцова Ю.А., ОАО «Московская страховая Компания», Нурисламов Р.А. в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.03.2010года в 17:50 часов на <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля истца ... под управлением Голубцовой Ю.А. левой передней частью с автомобилем ... под управлением Нурмухаметова Р.Р. (собственник автомобиля Колотова О.Н.), а затем задней частью с автомобилем ... под управлением Нурисламова Р.А. (собственник автомобиля Н..).

По результатам рассмотрения ДТП с участием Голубцовой Ю.А. и Нурмухаметовым Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2010 года. Из содержания данного определения следует, что ответчик Нурмухаметов Р.Р. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение .... За нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства ... является ответчик Колотова О.Н..

На момент совершения ДТП автомобилем ... регион управлял Нурмухаметов Р.Р., который владел данным транспортным средством на законном основании – на основании выданной собственником Колотовой О.Н. на его имя доверенности, на управление автотранспортным средством от 25.01.2010года, срок действия доверенности по 25.01.2012 года (л.д.69).

Доказательств наличия между собственником Колотовой О.Н. и Нурмухаметовым Р.Р. трудовых или гражданско-правовых отношений суду не представлено, соответственно, ответчику Нурмухаметову Р.Р. было передано транспортное средство ... во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению. Таким образом, на момент ДТП Нурмухаметов Р.Р. являлся законным владельцем данного автомобиля и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Нурмухаметова Р.Р., как на законного владельца автомобиля. Колотова О.Н., в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к указанному лицу, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ответчика Нурмухаметова Р.Р. механические повреждения получило транспортное средство, принадлежащее не только истцу, но и транспортное средство ... под управлением Нурисламова Р.А. ( собственник Н..).

Исходя из систематического толкования ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции с п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тысяч рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица. Одному потерпевшему не может быть выплачена сумма свыше 120 тыс. рублей, т.к. второй потерпевший может позже обратиться за выплатой страхового возмещения.

Соответственно, доводы истца о занижении страховой суммы страховщиком ООО «Росгосстрах» на 40000 рублей ошибочны, юридически необоснованны, поскольку в ДТП вред был причинен двум потерпевшим, то предельная сумма страхового возмещения составила 160000 рублей, а лимит возмещения ущерба на одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований, таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 40000 рублей в качестве страховой суммы, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, то есть налицо нарушение прав собственника транспортного средства. Данное нарушение прав может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету №... (л.д.11) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256652,55 рублей без учета износа, 208174,75 рублей с учетом износа (л.д.14).

Указанный отчет суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, не доверять которому, у суда оснований нет. Каких-либо доказательств, опровергающих размер материального ущерба, ответчиком Нурмухаметовым Р.Р., не представлено.

Учитывая частичное возмещение ущерба страховой компанией, сумма подлежащая возмещению ответчиком Нурмухаметовым Р.Р. в пользу истца составляет 136652,55 рублей (256652,55 - 120000 = 136652,55 ). Однако, согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Нурмухаметова Р.Р. материальный ущерб в размере 96652,55 рублей,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом из заявленных истцом трех исковых требований удовлетворено лишь одно, а также учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Нурмухаметова Р.Р. в пользу истца -3 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Нурмухаметова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щепина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурмухаметова Р.Р. в пользу Щепина А.А. 96652 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3.000 рублей в счет оплаты услуг представителя и ... в счет уплаты госпошлины, а всего 100.552 ( сто тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Щепину А.А. в удовлетворении исковых требований к Колотовой О.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми

Председательствующий: