Дело № 2-1115/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца Быковой В.С., действующей по доверенности, ответчика Зарубина А.Г., представителя ответчика Пестова А.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Зарубиной С.Г. к Зарубину А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Зарубина С.Г. обратилась в суд с иском к Зарубину А.Г. о взыскании суммы долга в размере 545000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32700 руб. по тем основаниям, что в июле 2005 года дала в долг ответчику 545000 руб., срок возврата которых определен моментом продажи ответчиком квартиры по адресу <АДРЕС>. В июне 2010 года Зарубиной С.Г. стало известно, что ответчик продал квартиру. 04.04.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, но до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем Зарубина С.Г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32700 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила основания искового заявления, указав на необходимость исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. По обстоятельствам пояснила, что в 2004 году по договоренности с ответчиком для ведения совместной предпринимательской деятельности оформила кредит на сумму 500000 руб. Поскольку Зарубина С.Г. имела статус индивидуального предпринимателя, ведение общего дела осуществлялось через нее, был оформлен договор аренды павильона «...». Впоследствии ответчик соглашение о погашении суммы кредита не исполнил, в 2005 году совместная деятельность сторон была прекращена, и стороны достигли новое соглашение, по условиям которого права на павильон передаются Зарубину А.Г., который в свою очередь выплачивает Зарубиной С.Г. сумму кредита (500000 руб.) и 45000 руб. выплаченных ею на момент прекращения общего долга. В подтверждение данных условий 12.07.2005года была составлена расписка, согласно которой Зарубин А.Г. обязался возвратить долг по кредиту Зарубиной С.Г. в сумме 545000 руб. за вычетом суммы возвращенного кредита (приблизительно 40000 руб.) и при условии передачи Зарубину А.Г. документов и права владения павильоном «...» на авторынке «Камская долина» по адресу <АДРЕС>. Зарубин А.Г. обязался погасить долг после продажи квартиры по адресу <АДРЕС>. Истицей обязательства по передаче документов и прав на павильон исполнены. В августе 2010 года Зарубиной С.Г. стало известно о продаже Зарубиным А.Г. квартиры, однако ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем 04.04.2011года в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга по расписке.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив вышеизложенное. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что согласно достигнутой между сторонами договоренности ответчик обязался погасить задолженность путем личной передачи истцу денежных средств. Вся осуществленная оплата по кредиту истица производила сама. Несмотря на наличие у ответчика чек-ордера на сумму в 200000 руб., оплата данной суммы произведена истицей лично, факт передачи ответчиком 300000 руб. Зарубиной С.Г. письменными доказательствами не подтвержден. Срок исковой давности не пропущен, так как о продаже квартиры по <АДРЕС> Зарубина С.Г. узнала только в апреле 2011 года, а о продаже 1/3 доли в квартире по <АДРЕС> узнала только в октябре 2010 года, обратившись к нотариусу для оформления документов после смерти матери З.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, факт ведения до 2005 года совместной предпринимательской деятельности с истцом, взятия на себя обязательств по представленной расписке, передачи в 2005 году в его владение павильон не оспаривал. По обстоятельствам пояснил, что выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления в Сбербанк суммы задолженности в размере 200000 рублей и передаче истцу 300000 рублей наличными, о чем расписка не бралась в силу родственных и доверительных отношений. Квартиру по адресу <АДРЕС> была продана им осенью 2005 года по настоятельным требованиям истца. Поскольку данная квартира принадлежала, в том числе его несовершеннолетней дочери, то для разрешения органом опеки и попечительства на отчуждение указанного имущества необходимо было одновременное приобретение дочери иного жилого помещения. В этих целях одновременно с продажей квартиры по Липатова, 6-15 в собственность дочери приобреталась доля в квартире по адресу <АДРЕС>, принадлежащая их матери. Истец в 2005 году была зарегистрирована и фактически проживала с их мамой по адресу <АДРЕС>, в связи с чем была осведомлена о продаже квартиры ответчика и приобретении доли в квартире их мамы. О данных обстоятельствах также свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных платежей. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока давности обращения в суд.

Представитель ответчика исковые требования Зарубиной С.Г. не признал, подтвердив вышеизложенные доводы ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по продаже запчастей для автомобилей.

Для развития совместной предпринимательской деятельности 16.03.2004 года истица заключила с Акционерным коммерческим ... (ОАО) кредитный договор №... на сумму 500000 руб.

12.07.2005г ода ответчик дает Зарубиной С.Г. расписку, согласно которой Зарубин А.Г. обязуется вернуть долг по кредиту Зарубиной С.Г. в сумме 545000 руб. за вычетом: 1) суммы возвращенного кредита (приблизительно 40000 руб.) 2) и при условии передачи Зарубину А.Г. документов и права владения павильоном «...» на авторынке «...» по адресу: <АДРЕС>. Зарубин А.Г. обязался погасить долг после продажи квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Факт составления указанной расписки ответчиком не отрицается.

Обязательства Зарубиной С.Г. по передаче прав владения и документов на павильон «Автозапчасти» на авторынке «Камская долина» по адресу: <АДРЕС> выполнены в 2005 году в полном объеме, что самим ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что на момент составления Зарубиным А.Г. расписки сумма оставшегося долга по кредитному договору Зарубиной С.Г. составляла 458333, 04 руб., что подтверждается чек – ордером №... от 25.07.2005 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста расписки, ответчик обязался вернуть истцу 503333,04 рубля ...

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение довода ответчика о внесении им в счет оплаты по кредиту 200000 руб. в материалы дела представлен чек – ордер №... от 13.09.2005 года.

Однако по письменному утверждению истца данный платеж осуществлен ею лично.

При таких обстоятельствах, суд считает не установленным оплату 200000 рублей непосредственно Зарубиным А.Г., поскольку представленный чек-ордер не содержит данных о Зарубине А.Г. как о плательщике указанной суммы, само по себе наличие чек – ордера на указанную сумму у ответчика бесспорным доказательством исполнения лично им обязательств не является.

Также из пояснений ответчика следует, что в счет исполнения обязательств по расписке от 12.07.2005 года он передал Зарубиной С.Г. в сентябре 2005 года наличными 300000 руб., что подтвердили в суде свидетели З.1. и Н.

Однако суд считает данный факт недоказанным, поскольку исходя из положений статьи 161 ГК РФ, он подлежит доказыванию только письменными доказательствами, которые в данном случае отсутствуют, в свою очередь, показания свидетелей являются недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку применить банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Процентная ставка рефинансирования Банка России, которую просит применить истец при расчете с 28.02.2011 года была установлена в размере 8% годовых, согласно телеграмме ЦБ РФ от 25.02.2011 г. №...

04.04.2011 года Зарубиной С.Г. в адрес Зарубина А.Г. направлена претензия о возврате долга по расписке от 12.07.2005 года, что подтверждается почтовой квитанцией №... от 04.04.2011 года.

Таким образом, период для расчета процентов на сумму 503333,04 руб. составляет с 01.08.2010г. по 30.04.2011г. – 270 дней. Исходя из указанной ставки рефинансирования, расчет процентов определяется как 503333,04 х 8% : 360 х 270 = 30199,98 рублей.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Зарубиной С.Г. ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В расписке от 12.07.2005 года срок возврата суммы долга сторонами определен и связан с моментом продажи квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Судом установлено, что право собственности Зарубина А.Г. на жилое помещение – квартиру №... дома №... по <АДРЕС> прекращено 15.11.2005 года на основании договора купли – продажи квартиры от 18.10.2005 года, зарегистрированного в установленном порядке 15.11.2005 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исполнения обязательств по расписке от 12.07.2005 года наступил с 15.11.2005 года.

Из письменных пояснений по делу следует, что о продаже Зарубиным А.Г. квартиры по адресу <АДРЕС> истица узнала в апреле 2011 года, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем суд считает, что истец должна была узнать о нарушении своего права ранее в силу следующих обстоятельств.

Квартира по адресу <АДРЕС>, принадлежала на праве совместной долевой собственности Зарубину А.Г., З.2.., З.3.., ...

В соответствии с п. 3 договора купли – продажи квартиры от 18.10.2005 года, продажа квартиры производится во исполнение Постановления №... от 26.07.2005 года Органа по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц Комитета по образованию и науке Администрации г.Перми, несовершеннолетней Зарубиной Д.А. разрешено произвести отчуждение 1/3 доли в праве совместной собственности на 2-комнатную квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> при условии одновременного приобретения для несовершеннолетней З.3.. 1/3 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру №... в доме №... по <АДРЕС>.

Квартира по адресу <АДРЕС> принадлежала на праве собственности умершей 20.04.2009 года З.., являвшейся матерью истицы и ответчика.

19.09.2005 года З. (Продавец) и З.3.., действующая с согласия своего отца, (Покупатель) заключили договор купли – продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 1/3 долю в праве собственности на квартиру №... в доме №... по <АДРЕС>. Указанная сделка прошла государственную регистрацию 13.10.2005 года.

Из пункта 5 указанного договора следует, что на момент его заключения в квартире зарегистрированы и проживают, З.., Зарубина С.Г., З.1.., З.2.., З.3.., Зарубин А.Г.

Из представленных ответчиком в суд документов видно, что З.2.., З.1.. были сняты с регистрационного учета по адресу <АДРЕС> и одновременно зарегистрированы по адресу <АДРЕС>, 25.07.2005 года. Ответчик Зарубин А.Г. был снят с регистрационного учета по адресу <АДРЕС> и одновременно зарегистрирован по адресу <АДРЕС>, 04.08.2005 года.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно пояснениям Зарубиной С.Г. в квартире по <АДРЕС> проживали З. и сама истица, в квитанциях за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года постоянно проживающими указано 2 человека. Квитанции за иной период у неё не сохранились. О том, что З. не является единоличным собственником квартиры, что 1/3 доли продана З.3. в 2005 году истица узнала только 15.10.2009 года, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу умершей мамы. О продаже в 2005 году квартиры по <АДРЕС>, Зарубина С.Г. узнала в 2010 году.

В опровержение данного довода ответчиком представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за более ранний период - июнь 2009 года, в которой постоянно проживающими в квартире №... по <АДРЕС> указано 3 человека, из количества которых начислены коммунальные услуги за водоснабжение.

Об осведомленности истца о регистрации семьи ответчика в 2005 году в квартире по адресу <АДРЕС> и увеличении в связи с этим расходов по оплате коммунальных платежей пояснила в суде свидетель З.1.., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание родственные отношения сторон, продолжение ими общения в сфере финансовой деятельности, о чем свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность от 24.05.2007 года, проживание Зарубиной С.Г. в квартире по адресу <АДРЕС> в качестве дочери собственника, суд полагает, что Зарубина С.Г. должна была узнать о продаже 1/3 доли в квартире по <АДРЕС> дочери ответчика З.3.. и как следствие о продаже квартиры по <АДРЕС>, с 15 ноября 2005 года, когда З.3.., Зарубин А.Г., З.1.., З.2. подлежали включению в лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Перми 5 мая 2011 года, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого суду не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Зарубиной С.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением судьи от 05.05.2011 года Зарубиной С.Г. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере .... до 05 сентября 2011 года. Доказательств её уплаты истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении Зарубиной С.Г. заявленных требований отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета не уплаченную государственную пошлину в размере ....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зарубиной С.Г. о взыскании с Зарубина А.Г. суммы долга в размере 545000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32700 рублей, отказать.

Взыскать с Зарубиной С.Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец