ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. При секретаре Хоботовой О.К., С участием истца Трефиловой Л.Р., ее представителя адвоката Мошкина А.С. по ордеру, Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2011 года Гражданское дело по иску Трефиловой Л.Р. к ООО «Чистая реклама» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и судебных расходов Установил: Трефилова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Чистая реклама» о расторжении договора по изготовлению и установке кухонной мебели от 05.11.2010 года и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 40343 рублей, взыскании пени в размере 40343 рублей, расторжении договора по изготовлению обеденного стола и 4-х стульев с доставкой до квартиры от 11.11.2010 года и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 14345 рублей, взыскании неустойки в размере 14345 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что 27.10.2010 года обратилась в один из офисов ООО «Чистая реклама» по <АДРЕС>, для приобретения кухонной мебели в квартиру по адресу: <АДРЕС>. По требованию дизайнера П.., 02.11.2010 года истец предоставила ответчику размеры кухни и кухонной электротехники. Дизайнером П. были оказаны услуги в компьютерном моделировании кухонной мебели и в подборе образцов для корпуса и фасадов кухни. Был также согласован и цвет мебели – темная «Вишня». При выборе цвета столешницы, истцу был предложен иллюстрированный образец Skif «розовый оникс», при этом дизайнер убедила истца в том. что фактическая расцветка поверхности столешницы соответствует образцу столешницы на картинке и по цвету подходит к бледно – розовому цвету кафельной плитки, которой облицована стена на кухне в квартире истца. 04.11.2010 года по представленному дизайнером каталогу Трефиловой был выбран образец фурнитуры и образцы двух сушилок для посуды. По рекомендации дизайнера истцом 04.11.2010 года приобрела в магазине кухонную мойку ..., стоимостью 2520 рублей. 05.11.2010 года дизайнером был изготовлен эскиз кухни, выполненный в темном цвете, в котором были указаны размеры мебели. 05.11.2010 года в квартире истца по <АДРЕС> в г. Перми генеральный директор ООО «Чистая реклама» М. подтвердил информацию дизайнера о соответствии цвета столешницы цвету кафельной плитки на кухне. М. произвел замеры кухни и встраиваемой электротехники, списал с упаковки размеры мойки и внес поправки в эскиз кухонной мебели. После чего 05.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор об изготовлении и установке кухонной мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить кухонную мебель в квартире истца не позднее 30 рабочих дней, считая со дня получения предоплаты. Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели составила 40343 рубля, которые Трефилова уплатила при подписании договора. Срок сдачи работ – 15.12.2010 года. Кроме того, по указанному договору 02.12.2010 года истцом дополнительно оплачено за две стеклянные полки 200 рублей. 05.11.2010 года в офисе дизайнер передала истцу исправленный эскиз кухонной мебели, выполненный в темном цвете, в котором вытяжка находилась не над варочной поверхностью, а над столешницей. 08.11.2010 года обнаружив, что эскиз изготовлен неправильно, сообщила об этом М. и в присутствии последнего вернула эскиз дизайнеру. 11.11.2010 года истцу был предоставлен эскиз темной кухонной мебели. Также, ДД.ММ.ГГГГ дизайнером П. были указаны услуги в подборе варианта обеденного стола и стула по компьютерной программе, был согласован и цвет обеденного стола и 4-х стульев – темная «Яблоня», подходивший к цвету фасадов кухни – темная «Вишня». 11.11.2010 года между Трефиловой Л.Р. и ООО «Чистая реклама» был заключен договор об изготовлении кухонной мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить обеденный стол и 4 стула с доставкой до квартиры, сдать работы не позднее 30 рабочих дней, считая со дня получения предоплаты. Срок сдачи работ по данному договору – 21.12.2010 года. 11.11.2010 года истцом в произведена полная оплата работ за изготовление обеденного стола и 4-х стульев в сумме 14345 рублей. В этот же день дизайнером был предоставлен эскиз стола и стульев. Вплоть до 14.12.2010 года истец не могла получить информацию о ходе работ по изготовлению мебели. 15.12.2010 года М. сообщил истцу о том, что мебель изготовлена, 18.12.2010 года ответчик сообщил о необходимости повторно снять размеры с вытяжки. 22.12.2010 года в квартире истца М. произвел сверку неутвержденных эскизов (кухни, стола и стульев), уточнил цвет темной «Вишни» для кухонной мебели, цвет темной «Яблони» для обеденного стола и 4-х стульев, внес в свой эскиз кухни две стеклянные полки. Замерять вытяжку М. не стал, пояснив, что для изготовления шкафа ему потребуется сама вытяжка. В связи с чем, истец передала ответчику кухонную вытяжку ... стоимостью 4355 рублей. При этом, ответчик пообещал вернуть вытяжку в том же виде, в котором ее получил, т.е. в упаковке. 06.01.2011 года М. сообщил, что кухонный гарнитур готов и будет доставлен 11.01.2011 года. Однако, доставили кухонную мебель только 14.01.2011 года. При разгрузке истец обнаружила, что шкафы имеют светлый цвет. При этом, грузчик пояснил, что указанный в эскизе цвет «Вишня Оксфорд» имеет светлый оттенок, а темный цвет вишни называется «Рондо Академия». Также, при осмотре столешница Skif «розовый оникс» не соответствовала информации и картинке образца, так как поверхность была не розового, а светло – серого цвета с ржавыми разводами. Фрез на фасаде был прямой, а не дугой, как было заказано и отражено в эскизе. Мебель по договору от 11.11.2010 года (стул и стулья) не доставлялась. В связи с чем, отказалась получать данную мебель, так как заказывала мебель темного цвета, акт приема – передачи мебели не составлялся. О несоответствии указанных параметров истец сообщила М. по телефону. Кроме того, вопреки договоренности, вытяжка была вмонтирована в навесной шкаф, тогда как истец предупреждала ответчика о том, что вытяжку будут устанавливать специалисты из сервисной службы. По требованию Трефиловой грузчик демонтировал вытяжку, вернул истцу два алюминиевых жироулавливающих фильтра с электропроводом и сообщил о том, что установив вытяжку коробку за ненадобностью выкинули. Таким образом, самовольно установив вытяжку ответчик нарушил п. 4.2. договора от 05.11.2010 года. согласно которому в монтаж мебели не входит установка вытяжки. При осмотре вытяжки истец также обнаружила отсутствие защитной пленки и на верхней части корпуса вытяжки, помимо 4-х отверстий, имелось 5 высверленных отверстий. В результате самовольных действий возможность ремонтировать и обслуживать вытяжку по гарантии уже невозможно. На требование истца изготовить кухонную мебель в соответствии с теми требованиями, которые были оговорены, М.. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие материала цвета Вишни «Рондо Академия». Кроме того, М. пояснил, что обеденный стол и 4 стула будут изготовлены не из материала с темным цветом «Яблони Локарно», а из материала светлого цвета «Вишни Оксфорд». После чего, истец потребовала вернуть уплаченные по договорам денежные средства, на что М. ответил отказом. 04.04.2011 года истцом в адрес ответчика были направлены заказным письмом претензии по трем адресам. Однако, письма были возвращены по причине того, что по указанным адресам такой организации нет. Почтовые расходы истца составили 197 рублей. По телефону М. предложил истцу ежемесячно выплачивать по 5000 рублей, но до настоящего времени ничего не вернул. Таким образом, по договору от 05.11.2010 года ответчик должен вернуть 40343 рубля. Сумма неустойки за период просрочки с 15.12.2010 года по 15.09.2011 года (273 дня) составляет 330409, 17 рублей. С учетом ограничения сумма неустойки по договору от 05.11.2011 года должна быть снижена до 40343 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору от 11.11.2010 года, составляет 14345. Сумма неустойки за период просрочки с 21.12.2010 года по 15.09.2011 года (269 дней) составляет 115764, 15. С учетом ограничения сумма неустойки по договору от 11.11.2010 года должна быть снижена до 14345 рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение длительного периода времени Трефилова была вынуждена терпеть неудобства, поскольку на кухне невозможно готовить и употреблять пищу, а также проживать в квартире. В течение длительного периода времени истец была вынуждена постоянно откладывать свои дела и по несколько часов ожидать доставку мебели. Нравственные страдания истец испытывал и в процессе телефонных разговоров с ответчиком, в результате невозможности установить вытяжку с помощью сервисной службы и обеспечить ее гарантийное обслуживание, возврата бесполезно вложенных денежных средств, в вынужденном обращении в Роспотребнадзор и в суд. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей. В суде истец Трефилов Л.Р. и ее представитель на требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что истцом также понесены расходы на оплату слуг представителя: 1500 рублей – за составление искового заявления и 15000 за представление интересов в суде. Просят взыскать с ответчика указанные расходы. Представитель ответчика ООО «Чистая реклама» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещены по месту нахождения – по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 ноября 2011 года: <АДРЕС>, а также по адресу для почтовой корреспонденции: <АДРЕС> Возражения относительно заявленных исковых требований ответчиком в суд не представлено. Судом, данное дело рассматривается в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, приходит к следующему. В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В силу ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Судом установлено, что 05 ноября 2010 года между Трефиловой Л.Р. (Заказчик) и ООО «Чистая реклама» (Исполнитель) заключен договор на изготовление в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом по индивидуальному заказу кухни, ее доставку и установку в квартире Заказчика (п. 1 Договора). Согласно условиям договора Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа перед началом работ по изготовлению. Исполнитель обязуется приступить к работам по изготовлению мебели после получения предоплаты, сдать работы не позднее 30-ти рабочих дней со дня получения предоплаты (п. 2 Договора). Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели составляет 40343 рубля. Заказчик производит предоплату в размере 40343 рублей (п. п. 3.2., 3.3. Договора). Договор подписан сторонами. Во исполнение условий договора по оплате стоимости заказа, истцом Трефиловой Л.Р. 05.11.2010 года произведена оплата заказа в полном размере в сумме 40343 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, истцом условия Договора были исполнены в полном объеме, произведена оплата в размере 40343 рублей. Кроме того, 02.12.2010 года истцом произведена предоплата за изготовление двух стеклянных полок в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2010 года. Кроме того, 11 ноября 2011 года между Трефиловой Л.Р. (Заказчик) и ООО «Чистая реклама» (Исполнитель) заключен договор на изготовление в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом по индивидуальному заказу обеденного стола и 4-х стульев и их доставку (п. 1 Договора). Согласно условиям договора Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа перед началом работ по изготовлению. Исполнитель обязуется приступить к работам по изготовлению мебели после получения предоплаты, сдать работы не позднее 30-ти рабочих дней со дня получения предоплаты (п. 2 Договора). Стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели составляет 14315 рубля. Заказчик производит предоплату в размере14345 рублей (п. п. 3.2., 3.3 Договора). Договор подписан сторонами. Во исполнение условий договора по оплате стоимости заказа, истцом Трефиловой Л.Р. 11.11.2010 года произведена оплата заказа в полном размере в сумме 14345 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2010 года. Таким образом, истцом условия Договора были исполнены в полном объеме, произведена оплата в размере 14345 рублей. Судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по договорам на изготовление, доставку и установку мебели, несмотря на 100% оплату предоставляемых услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца. Ответчиком доказательств иного не представлено. 04 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 54888 рублей, уплаченных по договорам от 05.11.2011 года и от 11.11.2011 года, а также суммы доплаты в размере 200 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, а также принятии поврежденной вытяжки и выплате ее стоимости в размере 4355 рублей. Однако, указанная претензия ответчику вручена не была по причине того, что по указанным адресам такой организации нет. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчиком не исполнены условия по договорам от 05.11.2010 года и 11.11.2010 года, мебель не изготовлена и не доставлена истцу, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара и работ сумме 54668 рублей (...) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что обязательства не были исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлены. При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Судом не установлена вина потребителя в нарушении сроков исполнения условий договора, ответчиком не представлено суду доказательств того, что невозможность неисполнения условий произошла вследствие непреодолимой силы. В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании пени носят компенсационный характер, принимая во внимание неисполнение договоров, исходя из характера правоотношений, того обстоятельства, что существенные негативные последствия для истца не наступили, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика за неисполнение обязате6льств по договору от 05.11.2011 года неустойку в размере 10000 рублей, за неисполнение обязательств по договору от 11.11.2010 года в размере 2800 рублей, итого: 10800 рублей, в остальной части – отказать. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что длительный период времени истец испытывает неудобства, поскольку на кухне невозможно готовить и употреблять пищу. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер и степень нравственных страданий истца по вине ответчика, степень вины ответчика, длительности страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей, в остальной части – отказать. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере .... В соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что 15.08.2011 года Трефиловой Л.Р. заключено с адвокатом Мошкиным А.С. соглашению №... об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде. На основании заключенного соглашения истцом уплачено адвокату Мошкину А.С. за составление искового заявления 1500 рублей, за представление интересов в суде – 15000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в каждом судебном заседании, того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что расходы оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей подлежат возмещению истцу, в остальной части – отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая, что исковые требования Трефиловой Л.Р. были удовлетворены судом частично, то с ООО «Чистая реклама» подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 35244 рублей. Решил: Расторгнуть договор, заключенный 05 ноября 2010 года между Трефиловой Л.Р. и ООО «Чистая реклама» на изготовление, доставку и установку кухонной мебели. Расторгнуть договор, заключенный 11 ноября 2010 года между Трефиловой Л.Р. и ООО «Чистая реклама» на изготовление, доставку и установку обеденного стола и стульев. Взыскать с ООО «Чистая реклама» в пользу Трефиловой Л.Р. в счет возмещения убытков 54 688 рублей, неустойку в размере 10 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и расходов оплате услуг представителя – отказать. Взыскать с ООО «Чистая реклама» в доход бюджета штраф в размере 35 244 рублей и госпошлину в доход бюджета в сумме .... На решение суда сторона, неприсутствовавшая в суде вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Перми в течение 7 дней о его отмене. Решение в 10 дней по истечении срока на подачу заявления, либо с момента вынесения определения об отказе в отмене решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Решение другими участниками процесса может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий: