ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., При секретаре Судаковой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Кайгородову А.Г., Кайгородовой Н.Г. о возмещении материального ущерба установил: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Кайгородова А. Г. материального ущерба в сумме .... В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – 19.01.2010г. в 08.15 час. на <АДРЕС> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Кайгородовой Н. Г. под управлением Кайгородова А. Г. и автомобиля ..., принадлежащего Лукьянову С. В. под его управлением. Определением ГИБДД ОВД Дзержинского района г. Перми от 19.01.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. ДТП произошло по причине нарушения водителем Кайгородовым А. Г. п. 10.1 ПДД. В результате ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля ... Лукьянову С. В. На момент ДТП автомобиль Лукьянова С. В. застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье»-«Главное Управление по Пермскому краю» агентство Свердловское в г. Перми. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Лукьянову С. В. возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае как страховщик, выплатил ему страховое возмещение в размере ...., исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования. Автогражданская ответственность Кайгородовой Н. Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «...». Величина причиненного ущерба составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения .... и лимитом ответственности по полису ОСАГО (....) и составляет .... В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» уточнило исковые требования, просит взыскать сумму ущерба с Кайгородова А. Г., а в силу ст. 1068 ГК РФ с ИП Кайгородовой Н.Г. поскольку Кайгородовым А. Г. ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей у ИП Кайгородовой Н. Г. Определением суда от 20.12.2010г. к участию в деле в качестве 3 лица привлечен собственник автомобиля ... Лукьянов С. В. Заочным решением Кировского райсуда г. Перми от 03.02.2011 г. требования истца удовлетворены, определением суда от 04.04.2011 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела. В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены, представитель истца и 3 лицо Лукьянов С.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В суде установлено, что 19 января 2010г. в 08.15 час. на <АДРЕС> около дома №... произошло дорожно–транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..., принадлежащего Кайгородовой Н. Г., под управлением Кайгородова А. Г., и ..., принадлежащего Лукьянову С. В., под его управлением.- при следующих обстоятельствах Как следует из пояснений Кайгородова А.Г. от 19.01.2010 г., он двигался на автомобиле рег. №..., принадлежащем Кайгородовой Н.Г., по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, впереди двигался а/м ..., который резко остановился в результате ДТП, Кайгородов А.Г. попытался затормозить и уйти вправо, но не успел, произошло столкновение. Согласно объяснений водителя Лукьянова С.В., от 19.01.2010 г. он двигался по <АДРЕС> в направлении полка ДПС, на расстоянии 30-37 м впереди двигалась а\м ВАЗ ... ДПС, входя в поворот а\м ..., заметив препятствие – выехавшую на встречную полосу а\м ..., стал тормозить и остановился. Лукьянов С.В. предпринял экстренное торможение, но немного ударил а\м ДПС сзади и остановился, но сразу сзади последовал удар, машина по инерции передней частью ударилась в а\м ..., освещение было искусственное, пасмурно, гололед, снег, ямы на дороге. В результате столкновения автомобиля ..., и ... автомобилю Лукьянова С. В. причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, возможны скрытые повреждения. (л.д. 14). Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 19.01.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кайгородова А. Г., установлено, что водитель Кайгородов А. Г., управляя автомобилем ... не выбрал скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий Лукьянову С. В. Ответственность владельца автомобиля ..., Лукьянова С. В. застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» /страховой полис №.... Ответственность владельца автомобиля ... Кайгородовой Н. Г. зарегистрирована в ОАО ...»/ страховой полис №.../. По акту выполненных работ по заказ-наряду №... проведен восстановительный ремонт автомобиля ..., принадлежащего Лукьянову С. В., стоимость восстановительного ремонта составила ...., что подтверждается счетом №... от 14.04.2010г. (л.д. 19). Согласно заявления Лукьянова С.В.Ю, акта №... от 19.04.2010 г., в объем ремонта на сумму ...., вошли повреждения. полученные от столкновения с автомобилем Форд /устранения повреждений задней части/. Согласно акту №... о страховом случае КАСКО от 17.04.2010г., акту выполненных работ по заказ-наряду №... от 19.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Лукьянову С. В., составила .... Как следует из акта выполненных работ от 25.01.2010 г и заявления Лукьянова С.В. от 20,01.2010 г., в объем ремонта на сумму ...., вошли повреждения. полученные от столкновения с автомобилем ... /устранения повреждений передней части/. 19.04.2010г. РЦУУ в г. Перми филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае составлен акт о страховом случае по КАСКО о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю ..., принадлежащего Лукьянову С. В., в размере .... (л.д. 4).- устранение повреждений, полученных в результате удара в заднюю часть автомобиля. 20.04.2010г. истцом произведена выплата страхового возмещения по сету №... от 14.04.2010г., в соответствии со страховым актом №... по платежному поручению №... от 20.04.2010г. (л.д. 23). Решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Поволжье» №... от 23.10.2009г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения Общества к ООО «Росгосстрах» (л.д. 24). Кайгородов А. Г. состоял в трудовых отношениях с Кайгородовой Н. Г. на основании трудового договора от 21.12.2008г., работал в должности водителя (л.д. 110). 19.01.2010г., Кайгородову А. Г. выдан путевой лист №... ИП Кайгородовой Н.Г. на работу в качестве водителя по маршруту «...», с 6-48 до 20-52 на автобус .... (л.д. 46). 29.04.2010г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес ОАО «...» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №... от 29.04.2010г. по страховому случаю – ДТП, произошедшее 19.01.2010г. по <АДРЕС> возле дома №..., сумма страховой выплаты составляет .... (л.д. 117). 31.05.2010г. между ОАО «...» Пермский филиал и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение о зачете взаимных требований №..., по условиям которого стороны договорились о погашении встречных требований ООО «Росгосстрах» по суброгации о выплате страхового возмещения Лукьянову С. В. в размере .... путем зачета на основании ст. 410 ГК РФ. (л.д. 115). По ходатайству представителя Кайгородовой Н.Г. по делу назначена экспертиза для определения суммы материального ущерба, согласно заключения экспертов ООО «...» Я.и Н. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю ... в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2010 г. составляет без учета износа ..... с учетом износа .... На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, рассмотрев иск в пределах заявленных оснований иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично, возложив обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности – Кайгородову Н.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2010 г.автомобиль ... получил механические повреждения как следует из объяснений водителя Кайгородова А.Г., он двигаясь по <АДРЕС> не учел погодные условия – гололед, нарушил п. 9.10 ПДД избрал дистанцию, не обеспечившую возможность избежать столкновения, п. 10.1 ПДД - избрал скорость, не учитывающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. оснований полагать, что столкновение а\м ... и ..., в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля, принадлежащего Лукьянову С.В., произошло и по вине водителя Лукьянова С.В. судом не установлено, в соответствии с п. 10.5 ПДД Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 10.1 абз 2 ПДД При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях дорожного движения 19.01.2010 г. Лукьянов С.В. предпринял экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.е. в данном случае нарушений правил дорожного движения со сторону водителя Лукьянова С.В. во взаимодействии с автомобилем под управлением водителя Кайгородова А.Г. не допущено. Материальный ущерб причинен Кайгородовым А. Г. при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с Кайгородовой Н. Г., Кайгородов А.Г управлял автомобилем. принадлежащим Кайгородовой Н.Г., т.е. лицом несущим обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности и работником при исполнении трудового договора является Кайгородова Н.Г. Сумма ущерба, понесенного истцом по возмещению материального ущерба страхователю Лукьянову С.В. составляет ...., ущерб возмещен частично в суме ...., оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составляет ... Однако, как следует из заключения эксперта, не все работы, указанные в счете №... от 14.04.2010 г. и акте выполненных работ от 19.03.2010 г. №... связаны с устранением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2011 г., происшедшего по вине водителя Кайгородова А.Г. Сумма ущерба определена экспертом в ..... с Кайгородовой Н.Г. подлежит взысканию ... Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что экспертное заключение от 24.06.2011 г. является недопустимым доказательством по делу, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, заключение также соответствует по форме требованиями ГПК РФ и Закона РФ «О судебной экспертной деятельности», не доверять заключения экспертов у суда нет оснований., экспертом были исследованы все предоставленные по делу доказательства о состоянии автомобиля после ДТП. В связи изложенным суд полагает, что материальный ущерб в сумме 29555 руб, причиненный истцу, подлежит возмещению Кайгородовой Н. Г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ с Кайгородовой Н. Г. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... пропорционально удовлетворенной части иска / уплачено истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №... от 02.07.2010г. ... от цены иска ..../. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Решил Взыскать с Кайгородовой Н.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае материальный ущерб ...., в возмещение государственной пошлины .... В удовлетворении остальной части иска. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Кайгородовой Н.Г., в удовлетворении иска к Кайгородову А.Г. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми в течение десяти дней. Председательствующий