Дело № 2-1716/2011

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца Сон П.В., представителя ответчика Орлова Г.Б. - Герасимова В.С., представителя ответчика Смердева А.А. – Ермолова Б.В., представителя третьего лица ООО «МЖК – строй» Клюйковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» к Орлову Г.Б., Пономаревой Л.П., Смердеву А.А., Кетову К.А. о признании сделок уступок права требования, купли-продажи, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на нежилые помещения, и встречное исковое заявление Смердева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Градстрой» обратился в суд с иском к Орлову Г.Б. о признании права собственности на нежилые помещения №... и №... общей площадью 61,34 и 69,75 кв.м. соответственно в доме №... по <АДРЕС> за ООО «СК «Градстрой», по следующим основаниям.

ООО СК «Градстрой» на основании инвестиционного договора №... от 25.04.2006 года и соглашения о расторжении договора от 01.10.2008года, заключенных между ООО «СК «Градстрой» и ООО «МЖК-Строй» принадлежит право требования на нежилые помещения №... и №... по адресу <АДРЕС>, общей площадью соответственно 61,34 и 69,75 кв.м.

07.08.2008 года между директором ООО СК «Градстрой» П. и Орловым Г.Б. были подписаны договоры уступки права на спорные помещения, согласно которым Орлов Г.Б. обязался уплатить за отчуждаемое право требования ... и ... соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные суммы в кассу или на расчетный счет ООО СК «Градстрой» не поступили.

13.04.2010года в адрес Орлова Г.Б. направлено уведомление о расторжении указанных договоров уступки, в связи с неоплатой за уступаемые требования в установленный договором срок.

Кроме того, сделка по уступке права является ничтожной, поскольку спорные помещения по договору залога №... от 16.10.2006года передано в залог ЗУБ СБ РФ в обеспечение обязательств по кредитному договору, залогодатель был не вправе без согласия банка отчуждать права на заложенные помещения. В данном случае при заключении договоров уступки права нарушены требования п. 2 ст. 346, ст. 388 ГК РФ, не истребовано письменное согласие банка на отчуждение права, что в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ является основанием для признания сделок ничтожными. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял предмет иска, в окончательном варианте которого просил признать недействительными договоры уступки права в отношении нежилых помещений №... и №... по <АДРЕС>, заключенные между ООО СК «Градстрой» и Орловым Г.Б., между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П.; признать недействительными договоры купли – продажи спорных нежилых помещений, заключенные 16.11.2010года между Смердевым А.А. и Пономаревой Л.П.; признать недействительными записи в ЕГРПНИ о праве собственности Смердева А.А. на спорные нежилые помещения, об обременении (ипотеке) указанных нежилых помещений в пользу Кетова К.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на спорные помещения за ООО СК «Градстрой».

В обоснование иска указано, что спорные помещения были оплачены первоначальным приобретателем Орловым Г.Б. простыми векселями ООО «...» на сумму .... Фактически оплата помещений осуществлена не была, что подтверждается необоснованным уменьшением стоимости приобретаемых объектов с ... до .... Кроме того, при наличии возможности у директора ООО СК «Градстрой» П. непосредственно получить денежные средства от Орлова Г.Б. либо перечислить их на расчетный счет предприятия, оплата происходит векселями, полученными по доверенности от ООО СК «Градстрой» П.1.., который на момент получения векселей умер, ранее никаких должностей в ООО CК «Градстрой» не занимал, никогда в обществе не работал. Также у ООО «...» имущество отсутствует, и оно не может отвечать по выданным векселям, которые подписаны одним лицом от имени директора и главного бухгалтера, что влечет в силу ст. 75 Закона «О простом и переводном векселе» их ничтожность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права требования выбыли из владения истца без оплаты, а так как Орлов Г.Б. не выполнил свои обязательства перед ООО СК «Градстрой», то не приобрел право на распоряжение спорным имуществом. Также усматривается ничтожность сделки по основаниям мнимости и притворности, поскольку договор уступки права требования с Орловым Г.Б. прикрывает сделки по выводу активов ООО СК «Градстрой».

В результате вывода на сторону без оплаты спорных помещений причинен ущерб в размере ... ООО СК «Градстрой», ЗУБ Сбербанка РФ и Ш. - поручителю по кредитному договору.

О мнимости и (или) притворности сделок между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П. свидетельствует короткий промежуток времени между совершенными сделками, необоснованное снижение стоимости объектов.

В дальнейшем, зная о наличии в суде спора о праве на нежилые помещения, принятия судом обеспечительных мер, Пономарева Л.П. продала Смердеву А.А. помещения площадью 60,6 и 69,1 кв.м, которые фактически являются спорными помещениями. Цена сделки составляет ..., что значительно меньше цены приобретения помещений у Орлова Г.Б. Доказательств оплаты помещений Пономаревой Л.П. не представлено, факт добросовестного владения и пользования помещений также не подтвержден. Кроме того, 21.12.2010 года на основании договора беспроцентного целевого займа от 15.11.2010года и договора залога от 15.11.2010года, заключенных между Смердевым А.А. и Кетовым К.А., в ЕГРП внесена запись о регистрации обременения (ипотеки) спорных помещений в пользу Кетова К.А. Согласно указанным договорам Смердев А.А. получает от Кетова К.А. 4200000 рублей в виде беспроцентного займа сроком до 31.12.2013года под залог приобретаемых Смердевым А.А. спорных помещений.

Смердев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Градстрой» об освобождении от ареста нежилых помещений с условными номерами №... площадью 60,6 кв.м и №... площадью 69,1 кв.м по тем основаниям, что на основании определения от 18.07.2011года на спорные помещения наложен арест. Указанные помещения приобретены Смердевым А.А. на законных основаниях по договорам купли – продажи у Пономаревой Л.П. На момент приобретения данные помещения были свободны от прав третьих лиц, для приобретения недвижимого имущества Смердев А.А. использовал заемные денежные средства от Кетова К.А., в пользу которого была зарегистрирована ипотека. Обязательства по оплате перед Пономаревой Л.П. Смердев А.А. выполнил в полном объеме, в связи с чем он является добросовестным приобретателем указанного имущества, которое является собственностью Смердева А.А. с момента его приобретения. Установленный определением суда запрет на использование спорных помещений и ремонтные работы в них приводит к возникновению у Смердева А.А., как собственника, прямого, реального ущерба, нарушает права как собственника, несущего бремя содержания помещений, так как в связи с владением помещениями у него возникают обязательства по оплате содержания, охранных и коммунальных расходов, которые невозможно покрыть без эксплуатации помещений.

Определением суда от 30.08.2011года исковое заявление ООО СК «Градстрой» к Орлову Г.Б., Пономаревой Л.П., Кетову К.А., Смердеву А.А. о признании сделок купли-продажи, залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на нежилые помещения объединено в одно производство с исковым заявлением Смердева А.А. к ООО СК «Градстрой» об освобождении имущества от ареста.

В суде представитель ООО СК «Градстрой» на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что оплата по векселям произведена не в пользу ООО СК «Градстрой», а ООО «...», акта взаимозачета между ООО СК «Градстрой» и ООО «...» не представлено. Необходимости оплаты векселями не было, поскольку у ООО СК «Градстрой» было несколько рабочих расчетных счетов в банке, на которые в этот период вносились деньги от реализации иных объектов недвижимости. Кроме того, в указанный время директор П. лично принимал по квитанциям денежные средства от иных граждан, приобретавших нежилые помещения в доме №... по <АДРЕС>. В связи с неоплатой договоров уступки права требования у Орлова Г.Б. не возникло права требования нежилых помещений, которое, соответственно, не могло быть уступлено Пономаревой Л.П. Совершенные сделки являются мнимыми и притворными. Также является незаконной купля- продажа нежилых помещений Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А., так как Пономарева Л.П., не владея, не пользуясь спорными помещениями, не неся бремени их содержания, является недобросовестным приобретателем. Более того, данная сделка заключена в период ареста спорных помещений, что противоречит закону и является самостоятельным основанием для признания данной сделки ничтожной. Смердев А.А., как и Пономарева Л.П., фактически не пользуется помещениями, не несет бремени их содержания, что свидетельствует об его недобросовестности. Принимая во внимание, что сделка между Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А. совершена по цене меньшей, чем сделка между Пономаревой Л.П. и Орловым Г.Б., данные сделки направлены на незаконное выведение активов ООО СК «Градстрой».

Ответчик Орлов Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Из письменного отзыва следует, что Орлов Г.Б. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства по оплате уступленного права требования ответчиком исполнены в полном объеме и своевременно, оснований для расторжения договоров уступки права требования нет. Договор залога спорных помещений не зарегистрирован, в связи с чем данные помещения не являются предметом залога. Более того, залоговые обязательства ООО СК «Градстрой» перед филиалом ОАО АК Сбербанк РФ прекращены, 23.12.2008года права требования на спорные помещения уступлены новому кредитору Пономаревой Л.П. Ранее в судебном заседании ответчик Орлов Г.Б. пояснил, что покупал спорные нежилые помещения у ООО СК «Градстрой», директором которого был его знакомый Питиримов Е.Е.. Денежные средства он передал Питиримову Е.Е., каким образом он их оприходовал в ООО CК «Градстрой» его не интересовало. Для оформления сделки в регистрационной палате он выдал доверенность на имя Питиримова Е.Е., который в дальнейшем продал от его имени спорные помещения ранее незнакомой ему Пономаревой Л.П.

Представитель ответчика Орлова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сделка по векселям была одобрена директором ООО СК «Градстрой» П.., такая форма оплаты по договорам была его инициативой, поскольку он не мог принять оплату на счет ООО СК «Градстрой». Данные векселя ООО СК «Градстрой» не оспариваются, после оплаты они были уничтожены. Уменьшение цены спорных помещений – воля Пономаревой Л.П. Доказательств недобросовестности приобретения и пользования помещениями Смердевым А.А. не представлено.

Ответчик Пономарева Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что она не признает исковые требования ООО СК «Градстрой» по следующим основаниям. Права на спорные нежилые помещения приобретены Пономаревой Л.П. по договорам уступки прав требования, оплачены в полном объеме и своевременно (при заключении договоров). Действительность прав требования цедента Орлова Г.Б. подтверждена договорами и справкой от застройщика ООО «МЖК – строй», имеется выписка из ЕГРП об отсутствии обременений и правопритязаний. Указанные сделки зарегистрированы в установленном порядке, Орлов Г.Б. претензий по оплате к Пономаревой Л.П. не имеет. Право собственности на помещения оформлены Пономаревой Л.П. своевременно, акт приема – передачи помещений подписан, частично выполнен косметический ремонт и отделка. Кроме того, оснований для признания сделок недействительными нет, срок исковой давности для признания их недействительными истцом пропущен.

Ответчик Кетов К.А. и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смердев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, представили письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ООО СК «Градстрой» удовлетворению не подлежат в силу следующего. 16.11.2010года Смердев А.А. и Пономарева Л.П. заключили договоры купли – продажи спорных помещений. Данные договоры являются возмездными, денежные средства по ним продавцом Пономаревой Л.П. получены в полном объеме, на дату заключения договоров каких – либо ограничений или обременений в отношении этих объектов недвижимости зарегистрировано не было. Смердев А.А. не знал и не должен был знать о притязаниях третьих лиц, оснований сомневаться в законности сделок у него не было. В связи с этим Смердев А.А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, договор уступки права требования между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П. прошел государственную регистрацию, Орлов Г.Б. получил денежные средства в счет его оплаты, какие – либо ограничения или обременения отсутствовали, что подтверждает и добросовестность Пономаревой Л.П. как приобретателя имущества. Таким образом, при заключении Смердевым А.А. и Кетовым К.А. договора залога спорные помещения Смердева А.А. выбыли из его владения как собственника по его воле, что в свою очередь свидетельствует о невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель Смердева А.А. в судебном заседании исковые требования ООО СК «Градстрой» не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, подтвердив доводы искового заявления. При этом дополнительно пояснил, что при приобретении нежилых помещений №... и №... в доме №... по <АДРЕС> объекты были осмотрены, никаких замечаний не имелось. Также указал, что удовлетворение требования о признании права собственности на спорные объекты возможно только путем предъявления виндикационного иска, что в данном случае ООО СК «Градстрой» сделано не было.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом извещен.

Представитель третьего лица АКБ СБ РФ в лице филиала Западно-Уральского Банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО СК «Градстрой» поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что АКБ СБ РФ в лице филиала Западно-Уральского Банка Сбербанка России открыл невозобновляемую кредитную линию ООО СК «Градстрой» для финансирования инвестиционных затрат по проекту строительства 10-ти этажного панельного 99-ти квартирного жилого дома по адресу <АДРЕС> с лимитом в сумме .... Денежные средства по кредитному договору банком предоставлены ООО СК «Градстрой» в полном объеме, исполнение кредитного договора обеспечено залогом по договору №... от 16.10.2006года залога имущественных прав (требований) на площади строящегося объекта недвижимости, в том числе нежилых помещений №... и №... На основании инвестиционного договора от 25.04.2006 года и соглашения о расторжении данного договора от 01.10.2008 года право требования на спорные нежилые помещения принадлежит ООО СК «Градстрой». Несмотря на заключенный 07.08.2008 года между директором ООО СК «Градстрой» П. и Орловым Г.Б. договор уступки права на спорные помещения и дополнительное соглашение от 01.09.2008 года об уменьшении цены данного договора до ..., право собственности на спорные нежилые помещения у Орлова Г.Б. не возникло, поскольку он не произвел оплату приобретаемого имущественного требования. Кроме того, нарушен порядок отчуждения заложенного имущественного права в части отсутствия согласия банка как залогодержателя на уступку находящегося в залоге права (требования), в связи с чем сделка по уступке права требования в отношении спорного имущества является недействительной в силу ее ничтожности. Более того, залог сохраняется и при переходе права собственности к другому лицу, поэтому передача Смердевым А.А. спорного имущества Кетову К.А. возможна также с согласия банка как залогодержателя. Поскольку в силу п.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, а договором от 16.06.2006года №... последующий залог имущественного права запрещен, последующий залог является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МЖК – строй» в судебном заседании исковые требования ООО СК «Градстрой» поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что права ООО СК «Градстрой» на спорные помещения ООО «МЖК–строй» не оспариваются. П. действовал не только как представитель ООО СК «Градстрой», но и как представитель Орлова Г.Б. и Пономаревой Л.П. по доверенностям и в собственных интересах. Имея полномочия директора и присутствуя при передаче денег, П. мог принять в пользу ООО CК «Градстрой» денежные средства от Орлова Г.Б., что практиковалось им в данный период времени с другими лицами, приобретавшими объекты недвижимости, принадлежавшие ООО СК «Градстрой». Однако факт оплаты спорных объектов недвижимости оформляется от имени ООО СК «Градстрой» Поповым Ю.В., который на тот момент умер. Кроме того, Орлов Г.Б. передал денежные средства не представителю ООО СК «Градстрой», а иному лицу (Ц..), оригиналов векселей, которыми были оплачены эти объекты, не представлено. В связи с этим, договор уступки права требования между ООО СК «Градстрой» и Орловым Г.Б. считается расторгнутым, уступка не возникших прав Пономаревой Л.П. незаконна, как и дальнейшее отчуждение объектов в пользу Смердева А.А. Факт добросовестности пользования помещений Пономаревой Л.П. не доказан, поскольку данные помещения никого не интересовали, двери в них были опечатаны управляющей компанией, оплата за коммунальные услуги не производилась. Смердев А.А. также является недобросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем не мог передать объекты в ипотеку в пользу Кетова К.А.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно приложения к договору №... от 25.04.2006 г., заключенному между ООО «МЖК-строй» и ООО «Строительная компания «Градстрой» и приложения к договору, ООО СК «Градстрой» на праве собственности передается 78 % общей площади квартир, или 4967,71 кв.м., в т.ч. квартиры №... и №... общей площадью соответственно 81,24 и 107,79 кв.м.

29.05.2008г. между ООО «МЖК-строй» и ООО «Строительная компания «Градстрой» заключен договор долевого строительства, по условиям которого участник долевого строительства–ООО «Строительная компания «Градстрой» инвестирует объект в части одного нежилого помещения №... с отдельным входом на первом этаже общей площадью 39,84 кв./по проекту/.

01.10.2008 г. между ООО «МЖК-строй» и ООО «Строительная компания «Градстрой» заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного №... от 25.04.2006 г.

Поскольку ООО «МЖК-строй» права ООО СК «Градстрой» на спорные жилые помещения не оспаривает, то суд считает, что право требования на помещения №... и №... в доме №... по <АДРЕС> общей площадью 61,34 и 69,75 кв.м соответственно принадлежало ООО СК «Градстрой» на основании инвестиционного договора №... от 25.04.2006 года и соглашения о его расторжении, заключенного ООО СК «Градстрой» и ООО «МЖК – строй» 01.10.2008года.

16.10.2006 года между АКБ Сбербанком РФ (ОАО) в лице Председателя Правления Западно-Уральского банка Сбербанка России и ООО СК «Градстрой» заключен договор залога имущественных прав №..., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (прав требования) на площади в жилом доме по адресу <АДРЕС>, общей площадью 4 987,34 кв.м. по инвестиционному договору №..., заключенному между Залогодателем и ООО «МЖК–строй». Залогом обеспечены обязательства ООО СК «Градстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 16.10.2006 года.

Как следует из п. 3.1.2 договора залога, залогодатель принял на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в залог третьим лицам предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

По приложению №...к дополнительному соглашению №... к договору залога №... указаны квартира №... из 3 комнат общей площадью 81,24 кв.м., оценочная стоимость 2420000 руб., квартира №... из 4 комнат общей площадью 107,79 кв.м. оценочной стоимостью ...., нежилые помещения в приложении отсутствуют.

В течение 2007-2008г. ООО «Строительная компания «Градстрой» неоднократно обращалась к Залогодержателю с письмами о выведении из залога 33 квартир, в связи с тем, что кредит частично оплачен.

Согласно письма Сберегательного банка РФ – Западно-Уральский банк от 13.08.2008 г. №... и №... комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций принято решение о выводе из состава залога имущественных прав на площади в строящемся жилом доме по адресу <АДРЕС>, квартир /по перечню/ по договору залога №... от 16.10.2006 г. Других писем о снятии залога не представлено.

14.02.2007г. и 26.12.2007г. ООО «Строительная компания «Градстрой» обращалась к директору ООО «МЖСК-строй» с заявлениями о согласовании перепланировки и входов /крыльца/ нежилых встроенных помещений, находящихся на первом этаже 10 этажного жилого дома по <АДРЕС>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 г. по делу №... ООО «Строительная компания «Градстрой» признано несостоятельным /банкротом/ и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Г.

Определением Арбитражного суда от 23.04.2010 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2009 г. №... требования АКБ Сберегательный банк РФ /ОАО/ в лице филиала Западно-Уральского банка в общей сумме ... включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «СК Градстрой» в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Проанализировав изложенное, суд считает, что по договору залога имущественных прав №... залогодателем переданы залогодержателю права только на жилые помещения, по окончании строительства такой объект не создан, в связи с чем в данном случае правоотношения по ответственности за неисполнение обязательств по договору залога возникают между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

07.08.2008года между ООО СК «Градстрой» и Орловым Г.Б. заключены договоры уступки права требования, по условиям которых цедент уступает цессионарию право, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства от 29.05.2008 года, заключенному между ООО СК «Градстрой» и ООО «МЖК – строй», в отношении нежилого помещения №... с отдельным входом, находящегося на первом этаже общей площадью 61,34 кв.м, без площади лоджий, без исполнения чистовой отделки, установки сантехприборов, устройства крыльца в строящемся доме по адресу <АДРЕС>, уступаемое право оценено в ... и нежилого помещения №... с отдельным входом, находящегося на первом этаже общей площадью 69,75 кв.м, без площади лоджий, без исполнения чистовой отделки, установки сантехприборов, устройства крыльца в строящемся доме по адресу <АДРЕС>, уступаемое право оценено в .... Орлов Г.Б. принял на себя обязательства уплатить ООО СК «Градстрой» денежные средства за передачу права в срок до 31.12.2008года (пункт 2.4 договора).

12 августа 2008 года Орлов Г.Б. выдал на имя П. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения нежилыми помещениями №... в доме №... по <АДРЕС>.

01.09.2008года между ООО СК «Градстрой» и Орловым Г.Б. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились внести изменение в п. 2.4 договора уступки права требования от 07.08.2008года, изложив в следующей редакции – «цессионарий обязан уплатить цеденту за передачу права ... в срок до 15.10.2008года».

03.09.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования, которым договорились внести изменение в п. 2.4 договора, изложив его в следующей редакции – «цессионарий обязан уплатить цеденту за передачу права ... в срок до 15.10.2008года».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договоров уступки права требования от 07.08.2008года предусмотрено право Цедента на расторжение договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения Цессионарием своих обязательств по договору.

Согласно выписке из ЕГРПН от 10.11.2010 г. №... объекты долевого строительства по адресу <АДРЕС> в виде нежилых помещений №... были зарегистрированы за Орловым Г.Б.: помещение №... от 15.08.2008 г. за №... /погашено 23.01.2009/, помещение №...–15.08.2008г. за №....

Из представленной ООО «МЖК-строй» информации от 20.12.2010 года следует, что спорные нежилые помещения были переуступлены Орлову Г.Б. без подписания акта приема-передачи.

13.04.2010 года конкурсным управляющим ООО СК «Градстрой» направлено в адрес Орлова Г.Б. уведомление о расторжении договоров уступки права требования в связи с их неоплатой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты нежилых помещений Орловым Г.Б. представлены выданные 10.10.2008 года и 14.10.2008 года генеральным директором ООО СК «Градстрой» П. справки о выполнении Орловым Г.Б. финансовых обязательств по оплате права требования в отношении спорных нежилых помещений.

Также имеются акты приема – передачи векселей от 10.10.2008 года и 14.10.2008 года между ООО «СК «Градстрой» в лице П.1.., действующего по доверенности от 01.10.2008 года, и Орловым Г.Б., согласно которым Орлов Г.Б. передал ООО СК «Градстрой» простые векселя ООО «...» на сумму ... и ... в счет оплаты договоров уступки права требования от 07.08.2008года.

Однако судом установлено, что на момент выдачи генеральным директором ООО СК «Градстрой» доверенности П.1. (01.10.2008года) и на момент составления актов приема – передачи векселей, П.1. являлся умершим, что подтверждается актовой записью о смерти №... от 29.09.2008года (дата смерти 27.09.2008года).

В силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, которому выдана доверенность, следовательно, представленные документы являются ничтожными.

Допрошенный в судебном заседании П. пояснил, что с мая 2008 года по осень 2009 года он являлся генеральным директором ООО СК «Градстрой», занимался сделкой по продаже Орлову Г.Б. спорных не жилых помещений. В связи с арестом расчетного счета ООО СК «Градстрой» и отсутствия кассового аппарата произвести оплату по договорам по счету и наличными денежными средствами было невозможно, поэтому оплата по договорам произведена векселями, изготовленными ООО «...», перед которым ООО СК «Градстрой» имело большую задолженность. Документы, регламентирующие совместную деятельность ООО СК «Градстрой» и ООО «...», не сохранились. Непосредственно с директором ООО «...» он не встречался, работал с его представителем Цыпленковым. Документы, подтверждающие оплату данной сделки, были оформлены заранее при жизни П.1., который официально оформлен в ООО СК «Градстрой» не был, выполнял по его заданию некоторые поручения. Причиной уменьшения стоимости спорных объектов явился экономический кризис и намерение Орлова Г.Б. расторгнуть договор. Обязательства Орлова Г.Б. перед ООО СК «Градстрой» по оплате спорных помещений фактически исполнены. Орлов Г.Б. выдал на него доверенность, по которой происходила регистрация сделок с ранее ему незнакомой Пономаревой, которая также оформила в дальнейшем на него соответствующую доверенность.

В опровержение показаний П. представителем истца представлены сведения о рублевых счетах в банках и выписка из лицевого счета, согласно которым в сентябре и октябре 2008 года на расчетный счет ООО СК «Градстрой» поступали денежные средства от операций с нежилыми помещениями по адресу <АДРЕС>, в сумме от ....

Кроме того, в указанный период времени П. лично принимал денежные средства от физических лиц по договорам уступки прав требований, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и приложенным к ним кассовым чекам, выданных Т. Д..

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «...» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано с 25.02.2003 г., его директором значится П.2.

Согласно доверенности от 05 мая 2008 года ООО «...» уполномочил Ц. на сдачу и принятие имущества, денежные средства, ценные бумаги.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру №... от 10 октября и 34 от 14 октября 2008 года ООО «...» в лице Ц. получил от Орлова Г.Б. денежные средства в размере ... и ... соответственно.

Согласно ст. ст. 143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Положениями ст. 75 «Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе» предусмотрено содержание простого векселя. В частности, простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Ответчиком представлены копии простого векселя ООО «...» №... от 10.10.2008 г. на сумму ... и №... от 14.10.2008 г. на сумму ..., подписанных директором П.2.

Оригиналы векселей по утверждению ответчика уничтожены.

По данным ИФНС Дзержинского района г.Перми бухгалтерская отчетность и налоговые декларации предприятия за 2008 г. не предоставлялись, у ООО «...» в 2009 году на расчетном счете имелась картотека в размере ..., в связи с чем у ООО «Дипотерм» отсутствовало имущество и возможность отвечать по выданным векселям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.. пояснил, что был знаком с П. с 1980 года, с директором ООО «...» П.2. с 2005 года. ООО СК «Градстрой» имело большую задолженность перед ООО «...», которое осуществляло подрядные работы, связанные со строительством дома. Предложенную схему оплаты векселями и оформление соответствующих документов подготовил П.. Денежные средства Орлова Г.Б. были переданы ему? как представителю ООО «...» в счет погашения задолженности ООО СК «Градстрой», непосредственно на векселях от имени П.2. фактически стоит его подпись. Какой-либо должности в ООО «...» он не занимал, от имени указанной организации действовал на основании доверенности, директор П.2. в строительстве дома не участвовал, о денежных средствах Орлова, поступивших в ООО «...», не осведомлен. Он (свидетель) использовал ООО «...» в целях не показывать денежные обороты в своей фирме, поскольку работал с бюджетными организациями. Полученные денежные средства от Орлова свидетель в ООО «...» не вносил, рассчитался ими с работниками, акт взаимозачета с ООО СК «Градстрой» не составлял.

Таким образом, судом установлено, что фактически подпись от имени П.2. в простом векселе проставлена Ц.., который соответствующими полномочиями (подписание ценных бумаг) наделен не был. Исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГПК РФ лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Проанализировав изложенное в совокупности, с учетом содержания п. 2.4 договора уступки права требования от 07 августа 2008 года, предусматривающего оплату приобретаемых объектов денежными средствами; передачи Орловым Г.Б. денежных средств третьему лицу, представляющего интересы иной организации; оформления документов от ООО СК «Градстрой» П.1.., умершего на дату совершения юридических действий; наличия у ООО СК «Градстрой» возможности получить денежные средства на действующий расчетный счет и/или наличными денежными средствами, что практиковалось в спорный период времени директором П..; отсутствия документов, подтверждающих правоотношения ООО СК «Градстрой» и ООО «...», проведения между ними с учетом переданных денежных средств взаимозачета, подписание векселей от имени директора ООО «...» лицом, не имеющего соответствующие полномочия; не оформления ООО «...» полученных денежных средств в кассу предприятия, суд считает, что ответчиком Орловым Г.Б., который при заключении сделки должен был проявить осмотрительность и воспользоваться своим правом на ознакомление с документацией, указывающей на характер получаемых им финансовых документов, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты ООО СК «Градстрой» приобретенных по договору уступки права требования спорных не жилых помещений.

Не опровергает установленного и выданные 10.10.2008 года и 14.10.2008 года генеральным директором ООО СК «Градстрой» П. справки о выполнении Орловым Г.Б. финансовых обязательств по оплате права требования в отношении спорных нежилых помещений, которые по сути не являются платежными документами и выданы лицом, участвовавшего в дальнейшем по доверенностям от имени приобретателей в регистрации соответствующих сделок в Управлении Росреестра.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку оспариваемые договоры цессии являются возмездными, право на долевое участие в строительстве могло возникнуть у Цессионария в случае оплаты за переданные ему требования, что фактически сделано не было, то договоры уступки права требования, заключенные между ООО «СК «Градстрой» и Орловым Г.Б. от 07.08.2008 года, считаются недействительными, как не повлекшие каких-либо правовых последствий.

23.12.2008 г. между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П. заключены договоры уступки права требования на нежилые помещения №... (общей площадью 61,34 кв.м.) и №...(общей площадью 69,75 кв.м.) в строящемся доме по адресу <АДРЕС>, за ... и .... соответственно.

Основанием для регистрации спорных объектов за Пономаревой Л.П. явился договор уступки права на помещение №... от 23.12.2008 г., договор уступки права на помещение №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 10.11.2010года №....

Ранее 18 декабря 2008 года Пономарева Л.П. выдала на имя П. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения нежилыми помещениями №... в доме №... по <АДРЕС>.

Принимая во внимание отсутствие у Орлова Г.Б. права требования в отношении спорных нежилых помещений, последующие заключенные им договоры уступки права требования с Пономаревой Л.П. являются недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140, 142 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 02.07.2010 года в порядке обеспечения иска конкурсного управляющего ООО СК «Градстрой» к Орлову Г.Б. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю производить государственную регистрацию возникновения, ограничения, перехода или прекращения права в отношении нежилых помещений №... общей площадью 61,34 и 69,75 кв. м, расположенных на 1 этаже 10 этажного жилого дома по адресу <АДРЕС>.

Из материалов дела следует, что Пономарева Л.П. получила исковой материал ООО СК «Градстрой» 13.10.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

16.11.2010 года между Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А. заключены договоры купли – продажи нежилых помещений площадью 60,6 и 69,1 кв. м в доме №... по <АДРЕС> стоимостью ... и ... соответственно.

При этом оформлением государственной регистрации сделки и перехода права от имени Пономаревой Л.П. осуществлял П.., представляющей интерес продавца на основании доверенности от 18.12.2008 года.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.12.2010 года собственником нежилых помещений площадью 60,6 и 69,1 кв. м в доме №... по <АДРЕС> является Смердев А.А.

15.11.2010 года нежилые помещения площадью 60,6 и 69,1 кв.м переданы Смердевым А.А. по договору в залог Кетову К.А. для обеспечения его требований как кредитора по договору беспроцентного займа от 15.11.2010года. Договор залога и договор беспроцентного займа зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна (статья 169 ГК РФ)

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статьи 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке (вероятно, вполне законного при других обстоятельствах) умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, об экономическом устройстве общества, принципов экономической организации общества.

Условиями применения ст. 169 ГК РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Проанализировав изложенное, суд считает, что договор купли – продажи спорных помещений, заключенный 16.11.2010 года Смердевым А.А. и Пономаревой Л.П. (осведомленной о наличии в производстве суда гражданского дела о признании права собственности на нежилые помещения №... и принятых по нему обеспечительных мерах в отношении них) в период нахождения спорных помещений под арестом, нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка (ст. 141 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве"), что является основанием для признания данной сделки в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной.

Согласно ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «МЖК – строй» следует, что нежилые помещения №... в доме №... по <АДРЕС> никем из приобретателей не использовались, в связи с постоянным проникновением в них третьих лиц, которые жгли костры, ООО СК «Градстрой» поставлены металлические двери, которые опечатаны управляющей компанией, оплата коммунальных услуг с 2008 года и до момента обслуживания дома ООО УК «МЖК-сервис» (февраль 2011 года) никем не производилась.

Данные пояснения подтверждаются представленной ООО Управляющая компания «МЖК-сервис» информации от 20.12.2010 года, из которой следует, что с момента передачи дома в управление УК «МЖК-сервис» (сентябрь 2008г.) по настоящее время офисы стоят без отделки, ими никто не пользуется и сложившаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги на 1 декабря 2010 года составляет: офис №... – 53991,11 рубль, №... – 61393,37 рубля.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что Пономарева Л.П. и Смердев А.А., покупая спорные нежилые помещения без предварительного осмотра по заниженной цене, не используя их на протяжении длительного времени по назначению, не неся бремя по их содержанию, добросовестными приобретателями не являются. В противном случае на основании принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, осмотрев перед заключением договора помещения, выяснив в Управляющей компании «МЖК-сервис» размер долга за их содержание Смердев А.А. установил бы факт наличия судебного спора, связанного с притязаниями ООО СК «Градстрой» в отношении указанных объектов недвижимости. О недобросовестности Пономаревой Л.П., совершение сделки лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, свидетельствуют также её действия, направленные на незамедлительное после получения искового материала отчуждение имущества, реализованного ей ранее Орловым Г.Б. по истечении короткого промежутка времени после приобретения у СК «Градстрой» без выгоды для себя, и сопровождение указанных сделок на основании выданных ими доверенностей бывшим директором ООО «СК «Градстрой» П.

С учетом изложенного, суд полагает, что Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А. не доказан факт добросовестности приобретения спорных нежилых помещений, в связи с чем договоры уступки права требования, купли–продажи, залога, заключенные Орловым Г.Б., Пономаревой Л.П., Смердевым А.А., Кетовым К.А. являются недействительными в силу их ничтожности.

Положениями ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем данная норма должна пониматься прежде всего как норма о защите собственности или в крайнем случае законного владения, поскольку оно не совместимо с арестом, изъятием имущества и его предстоящей реализацией.

На основании изложенного, принимая во внимание признание договора купли– продажи, заключенного 16.11.2010года между Пономаревой Л.П. и Смердевым А.А., и договора залога, заключенного 15.11.2010 года между Смердевым А.А. и Кетовым К.А., недействительными, требования Смердева А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в данном случае права истца подлежат защите путем удовлетворения иска к недобросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предполагающего признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено недобросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

С учетом признания ответчиков недобросовестными приобретателями, доводы представителя Смердева А.А. о том, что истец в данном случае вправе защитить свои интересы только путем предъявления виндикационного иска, необоснованны.

В качестве последствий недействительности вышеуказанных сделок суд считает возможным признать недействительными записи в ЕГРПНИ0 о праве собственности Смердева А.А. на нежилые помещения общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-ти этажного дома №... по <АДРЕС>, об обременении (ипотеке) нежилых помещений общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-ти этажного дома №... по <АДРЕС> в пользу Кетова К.А. и признать право собственности на указанные нежилые помещения за ООО СК «Градстрой».

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о возможности применения к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ суд считает необоснованными, т.к. указанный срок давности применяется для разрешения вопроса о признании сделки оспоримой, при том как истцом заявлены требования о признании сделки ничтожной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ООО СК «Градстрой» в полном объеме, цену иска, определенную сторонами по последней сделке в 4200 000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в общем размере 29200 рублей с каждого по 7300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договоры уступки права на нежилые помещения №... и №... по адресу <АДРЕС>, заключенных 07 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» и Орловым Г.Б., и 23 декабря 2008 г. между Орловым Г.Б. и Пономаревой Л.П..

Признать недействительным договоры купли-продажи нежилых помещений общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-ти этажного дома №... по <АДРЕС>, заключенных 16 ноября 2010 года Пономаревой Л.П. и Смердовым А.А..

Признать недействительным договор залога нежилых помещений общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-ти этажного дома <АДРЕС> по <АДРЕС>, заключенного 15 ноября 2010 года между Смердовым А.А. и Кетовым К.А..

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества о праве собственности Смердева А.А. на нежилые помещения общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-ти этажного дома №... по <АДРЕС>.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества об обременении (ипотеке) нежилых помещений общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-ти этажного дома №... по <АДРЕС> в пользу Кетова К.А..

Признать право собственности на нежилые помещения общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-ти этажного дома №... по <АДРЕС> за Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой».

В удовлетворении исковых требований Смердева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Градстрой» об освобождении от ареста нежилых помещений общей площадью 60,6 кв.м. и 69,1 кв.м. на 1 этаже 10-ти этажного дома №... по <АДРЕС>, отказать.

Взыскать с Орлова Г.Б., Пономаревой Л.П., Смердева А.А., Кетова К.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7300 рублей с каждого.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец