Дело 2-1227/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года Кировский райсуд г. Перми в составе председательствующего Селиверстовой О. Ю. при секретаре Филимоненко И. М., с участием представителей истца Романенко В. Н., Горожанинова Д. В., представителя ответчика Охрименко Л. В. – Грачева Н. М., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Романенко Н.В. к Охрименко Л.В., Филатовой Е.Е. о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, установил Романенко Н.В. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к Охрименко Л.В., Филатовой Е.Е., нотариусу Батиной Т.И. о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, всего в сумме .... в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства Романенко Н..В. и Охрименко Л.В. являются наследниками по закону к имуществу Ч.., умершей 29.11.2008 г. После смерти мамы Романенко Н.В. узнала о том, что квартира мамы по адресу <АДРЕС> продана. Решением Кировского райсуда г. Перми от 08.02.2011 г. признаны недействительными доверенность, выданная мамой, и сделки с маминой квартирой. Судом было установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение прав мамы, заключающееся в следующем – Охрименко Л.В. и Филатова Е.Е. видели и знали, что мама находится в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, но вопреки этому совершили сделку и ее регистрацию. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи была занижена и указана в размере ...., судом взыскано в пользу Романенко Н.В. .... Фактически Охрименко Л.В. квартиру продала за ...., что подтверждается расписками Охрименко Л.В. Эта сумма являлась реальной рыночной стоимостью на момент заключения договора купли-продажи. В результате незаконных действий ответчиков истице причинены убытки, заключающиеся в разнице между суммой, взысканной с Охрименко Л.В. в сумме .... и реальной рыночной стоимостью 1/2 доли квартиры, за исключение расходов на погребение, в размере .... Разница составляет .... Это та сумма. которую истица должна получить в качестве компенсации за проданную Охрименко Л.В. часть квартиры исходя из ее реальной рыночной стоимости. Упущенная выгода заключается в обесценивании денежных средств, которые истица могла получить 30.05.2009 г. в качестве компенсации за проданную квартиру, состоящей из полученного по сделке от продажи квартиры, и суммы реального ущерба, в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью по сделке купли-продажи. Упущенная выгода за 1 год 11 мес. составляет ... Ответчица Филатова Е.Е., и и.о. нотариуса Батиной Т.И. – Суранова Н.В. действовали в интересах ответчицы Охрименко Л.В., как наследницы, и в ущерб интересам истицы, должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков. Возмещение убытков в полном объеме – это возвращение стоимости утраченного по вине ответчиков имущества исходя из его реальной рыночной стоимости за вычетом взысканных судом .... Определением суда от 24.06.2011г. производство по делу в части требований Романенко Н. В. к нотариусу Пермского городского нотариального округа Батиной Т. И. о взыскании солидарно убытков и взыскании упущенной выгоды прекращено. В ходе рассмотрения дела истица Романенко Н.В. уточнила требования - размер убытков составил ...., в т.ч. сумма убытков ...., упущенная выгода, исчисленная за период с 29.05.2009 г. по 30.04.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых за 699 дней .... На основании ст. 39 ГПК РФ истица уменьшила размер исковых требований к Охрименко Л. В., Филатовой Е. Е., просит взыскать солидарно с Охрименко Л. В., Филатовой Е. И. ...., в т.ч.: сумма ущерба - ...., исчисленная от 1/2 разницы в стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, и рыночной стоимости квартиры на 30.05.2009 г. – дата предполагаемой выдачи свидетельства о праве на наследство, и сумма упущенной выгоды - ...., рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 30.05.2009 г. В судебное заседание истица не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истицы поддержали исковые требования, Ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку деньгами они пользовались вместе. Филатова является риэлтором, получила значительную сумму по сделке, при заключении сделки знала о психическом состоянии Ч.., доказательств этого представить не могут. Ответчик Охрименко Л. В., Филатова Е. Е. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика Охрименко Л. В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Ч. всегда говорила, что намерена подарить квартиру Охрименко Л. В. При совершении сделки Филатова Е. Е. действовала на основании доверенности, со слов Охрименко Л. В., денежных средств от сделки не получала, все деньги получила Охрименко Л. В., которая действовала в интересах матери и все денежные средства потратила на содержание матери, в т.ч. на ремонт квартиры, в которой жила мама, расширение дверных проемом. Полагает, что к требованиям истицы должен быть применен срок исковой давности 1 год в соответствии с правилами ч.2 ст. 181 ГК РФ. 3 лица нотариус Батина Т. И., Суранова Н. В. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, заслушав участников процесса. исследовав материалы дела, приходит к следующему В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В суде установлено, что Решением Кировского районного суда г. Перми от 8.02.2011г., вступившим в законную силу 4.04.2011г., установлен факт принятия наследства Романенко Н. В. после смерти матери Ч.., умершей 29.11.2008г. Доверенность, выданная 11.07.2007г. Ч. на имя Филатовой Е. Е., удостоверенная нотариусом Сурановой Н. В., исполняющей обязанности нотариуса ПГНО Батиной Т. И., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок: договора дарения квартиры по <АДРЕС>, заключенного 02.08.2007г. между Филатовой Е. Е., действующей от имени Ч. по доверенности, и Охрименко Л. В., зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 30.08.2007г., и договора купли-продажи квартиры по <АДРЕС>, заключенного 6.12.2007г. между Охрименко Л. В. и У.., У.1.., зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 13.12.2007г., - с Охрименко Л. В. в пользу Романенко Н. В. взыскана 1/2 доли стоимости квартиры по <АДРЕС> в размере .... (л.д. 14). Как следует из содержания решения суда, Романенко НВ. обратилась в суд с иском к Охрименко Л.В. о применении последствий недействительности сделки – доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, в отношении квартиры по адресу <АДРЕС> путем взыскания в пользу Охрименко Л.В. ...., у ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования - просила применить последствия недействительности сделок путем взыскания в ее пользу с Охрименко Л.В. ...., - часть стоимости проданной квартиры, указывая, что –Филатова Е.Е. действовала по недействительной доверенности. передала квартиру в собственность Охрименко Н.В., цена договора купли-продажи составила ... 02.08.2007г. между Филатовой Е. Е., действующей от имени Ч. по доверенности от 11.07.2007г. и Охрименко Л. В. заключен договор дарения однокомнатной квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>. Право собственности за Охрименко Л. В. зарегистрировано 30.08.2007г. 06.12.2007г. между Охрименко Л. В. с одной стороны и У. и У.1. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 32,7 кв.м., в т.ч. жилой – 17,8 кв.м. Цена квартиры определена сторонами в .... (л.д. 54). 13.12.2007г. на основании личных заявлений за покупателями зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>. Денежные средства за однокомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>, в сумме .... получены Охрименко Л. В. от У. по расписке от 08.12.2007г. (л.д. 70). В предварительным договоре купли-продажи от 26.10.2007г. стороны определили цену квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ... Заключением комиссии экспертов №... от 21 июня – 18 октября 2010г. было установлено, что в момент выдачи доверенности от 11.07.2007г., Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что доверенность выдана с нарушением требований закона, У.2. признаны добросовестными приобретателями, признано недопустимым применение последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры в натуре. Судом не найдено оснований для взыскания 1/2 стоимости квартиры исходя из представленных копий предварительного договора, в котором указано цена квартиры в ...., и расписки Охрименко Л.В. о получении от У.2. ...., суд исходил из условий договора купли продажи и указания в нем стоимости квартиры в ...., которые Охрименко Л.В. получила от продавцов. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили Ч. - подруга ответчицы Охрименко Л. В. Была в квартире по адресу: <АДРЕС> в 90-е годы и в начале 2000г. Квартира была в плохом состоянии, требовался ремонт. Охрименко Л. В. несколько раз привозила своей маме продукты, делала в квартире освежающий ремонт. После того, как Охрименко Л. В. забрала маму жить к себе, в квартире не была. О. – Охрименко Л. В. ее свекровь, знакомы с 2000г. Подыскивала покупателя на квартиру по адресу: <АДРЕС>, занималась продажей квартиры, поскольку занималась риэлтерской деятельностью. Покупателя не могли найти около полугода, поскольку квартира была в плохом состоянии, требовала капитального ремонта. Квартира была продана за ...., цену определила Охрименко Л. В. О.1. – сын Охрименко Л. В., проживал 2 месяца в квартире по адресу: <АДРЕС>, когда бабушка жила у матери. Спорная квартира была в плохом состоянии, требовался капитальный ремонт, необходима была замена напольного покрытия, обоев, сантехники, окон. Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной на основании определения суда, ООО «...» рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 32,7 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, по состоянию на 30.05.2009г. составляет ... (без учета состояния), .... (с учетом состояния)., по состоянию на 06.12.2007 г. с учетом состояния ...., без учета состояния .... На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Романенко Н.В исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу убытков в виде разницы в стоимости квартиры по адресу <АДРЕС> взысканной решением Кировского райсуда г. Перми в качестве применения последствий недействительности сделки, совершенной умершим наследодателем, и рыночной стоимостью имущества, которое по мнению истицы, должно войти в состав наследства умершей мамы, определяемой на день окончания шестимесячного срока для принятия наследства. Право наследования, закрепленное ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства – основания возникновения таких прав определяются ГК РФ реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает наличие одновременно нескольких условий гражданско-правовой ответственности – совершение противоправного действия /бездействия/, возникновение у потерпевшего убытков, причинно следственной связи между действиями и его последствиями. Филатова Е.Е. при заключении договора дарения действовала на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств, что она знала или заведомо должны была знать о состоянии Ч.., в силу которого ее воля может быть признана судом порочной, поскольку для определения указанного состоянии необходимы специальные познания. Истцом также не представлено доказательств наличия специальных познаний у Охрименко Н.В. для оценки состоянии Ч.., при заключении договора дарения и договора купли-продажи, Охрименко Н.В. предполагала, как следует из ее пояснений и установленных судом обстоятельств, Охрименко Н.В. осуществляла уход за Ч.. несла затраты на ее содержание и на похороны. На момент смерти Ч. квартира по адресу: <АДРЕС> выбыла из владения наследодателя, не вошла в состав наследства Ч.., т.е. у суда отсутствуют основания полагать, что Романенко Н.В. причинены какие либо убытки в виде компенсации за проданную Охрименко Л.В. часть квартиры исходя из ее реальной рыночной стоимости на день окончания шестимесячного срока для принятия наследства, т.к. квартира в собственность истицы не перешла. Т.о. у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиками Охрименко Н.В. и Филатовой Е.В. предприняты какие-либо противоправные действия, направленные на причинение убытков Романенко Н.В., кроме того истицей не представлено доказательств наличия у нее убытков – право собственности на квартиру у истицы не возникло, оснований полагать, что она могла продать квартиру именно 30.05.2009 г. и получить за нее денежную сумму, указанную экспертом, судом не установлено. Исковые требования Романенко Н. В. о взыскании с Охрименко Л. В. упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежат, т.к. судом не установлено наличие убытков, требования в части взыскания процентов за уклонение от возврата стоимости квартиры, установленной решением суда от 08.02.2011 г., - ...., подлежат удовлетворению за период с 05.04.2011 г. по 30.04.2011 г., поскольку у Охрименко Н.В. обязательство по возврату указанной суммы Романенко Н.В. возникло в день вступления решения суда в законную силу, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день обращения истца в суд с исковыми требованиями. Т.о. размер процентов за просрочку уплаты суммы долга составляет за расчетный период с 05.04.2011г. по 30.04.2011г. (26 дней) .... /расчет - ... х 8,25 % : 360 х 26 дней = .... Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009г. по 11.04.2011г. не усматривается.. Суд считает несостоятельными доводы ответчика Охрименко Л. В., представителя ответчика Охрименко Л. В. о том, что к требованиям Романенко Н. В. должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ поскольку истицей Романенко Н. В. избран способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных истице 30.05.2009г. Взыскание убытков и упущенной выгоды является самостоятельным способом защиты права, предусмотрено ст. 12 ГК РФ, не может расцениваться судом как применение последствий недействительности сделки. Т. о., на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, три года. Суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков. Солидарная обязанность или солидарное требование по смыслу ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства. Филатова Е. Е. стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры не являлась. Доказательств того, что Филатовой Е. Е. получены денежные средства по договору купли-продажи от 6.12.2007г. истцом не представлено. Денежные средства по договору получены Охрименко Л. В., что ответчиками не отрицается. Т. о. исковые требования Романенко Н. В. о взыскании убытков и упущенной выгоды с Филатовой Е. Е. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания услуг от 21.04.2011г., заключенного с Г.., в сумме ...., что подтверждается представленными квитанциями. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования Романенко Н. В. удовлетворены частично, представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях, суд полагает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика Охрименко Л. В. в пользу истца в сумме .... В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением суда от 15.08.2011г. по делу назначена экспертиза оценки стоимости объекта недвижимости, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на Романенко Н. В. Оплата экспертизы произведена истицей в сумме ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 25.08.2011г., чеком от 25.08.2011г. Поскольку исковые требования Романенко Н. В. удовлетворены частично в сумме ...., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истицей на оплату проведения экспертизы, подлежат возмещению ответчиком Охрименко Л. В. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, в сумме .... Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд с иском Романенко Н. В. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Исковые требования Романенко Н. В. удовлетворены частично в сумме 2979 руб. 17 коп. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Охрименко Л. В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Взыскать с Охрименко Л.В. в пользу Романенко Н.В. .... за просрочку уплаты суммы долга, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., в возмещение расходов на оплату экспертизы ... Взыскать с Охрименко Л.В. госпошлину в доход бюджета в сумме ... В удовлетворении остальной части иска Романенко Н.В. к Охрименко Л.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды, в удовлетворении иска Романенко Н.В. к Филатовой Е.Е. о возмещении убытков и упущенной выгоды отказать. Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми. Председательствующий