Дело № 2 – 1685/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

При секретаре Луневой К.О.,

С участием ответчика Марченко Р.А., его представителя адвоката Белик В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Марченко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Марченко Р.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 470 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2008 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло столкновение автотранспортного средства ..., под управлением водителя Марченко Р.А., с автомобилем ..., под управлением водителя Сельковой Г.Л. В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД по Кировскому району г.Перми, ДТП произошло по вине Марченко Р.А., поскольку им были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вина Марченко Р.А. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2008 года. В результате происшествия собственнику автомобиля ... Сельковой Г.Н. был причинен материальный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис №...). ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю Сельковой Г.Л. страховое возмещение в размере 990 000 руб. За вычетом годных остатков автомобиля размер ущерба для ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил 590000 руб., вследствие чего к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ООО «...» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности. Указанное юридическое лицо выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Разница в размере 470 000 руб. (....) подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Марченко Р.А., который до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который допустил удар в заднюю часть автомобиля под управлением Марченко Р.А., в результате чего, последний не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Сельковой Г.Л. Определение от 27 июля 2008 года, которым установлено наличие его вины в нарушении п.10.1 ПДД, изменено решением Кировского районного суда г. Перми, а именно: исключены выводы о виновности Марченко в нарушении п.10.1 ПДД. В связи с этим, считают, что основания для возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

Третье лицо Селькова Г.Л. в судебное заседание не явился, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Марченко Р.А., который допустил столкновение с ее автомобилем. ДТП произошло на встречной для Марченко Р.А. полосе движения. Третьего участника ДТП не было.

Судья, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав участников процесса, свидетелей Б.., А. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2008 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... под управлением водителя Сельковой Г.Л. и «MERSEDES-BENS» транзитный номер ХЕ 4271 59 под управлением водителя Марченко Р.А.

Определением от 27 июля 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко Р.А.

Этим же определением установлена вина Марченко Р.А. в нарушении п.10.1 ПДД.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года указанное определение изменено, исключены выводы о виновности Марченко Р.И. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство ... было застраховано ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб».

Согласно заключению ... №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 801055 рублей. Стоимость годных остатков – 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта и сумма годных остатков ответчиком не оспаривается.

Согласно п.12.21 Правил страхования, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( на условиях «Полная гибель») выплатило 6 октября 2008 года страхователю Сельковой Г.Л. страховое возмещение в сумме 990000 рублей ( л.д.38).

Размер ущерба, причиненный ОСАО «РЕСО-Гарантия», определяется судом исходя из следующего расчета: 990000 рублей ( страховое возмещение) – 400000 рублей ( годные остатки) = 590000 рублей.

По правилам п. «в» ст. 7 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Марченко Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «...».

16 октября 2008 года ООО «...» возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, непокрытая часть страхового возмещения составляет 470 000 рублей (590 000 рублей – 120000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобили под управлением водителей Сельковой Г.Л. и Марченко Р.А. двигались по <АДРЕС> в противоположных направлениях.

Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 9,1 метра, то есть 4,55 м. в каждом направлении.

Водитель Марченко Р.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Сельковой Г.Л. на встречной по ходу движения полосе, в связи с чем, суд считает, что Марченко Р.А. нарушены требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД.

Марченко Р.А. не действовал со всей осмотрительностью и предосторожностью, для того чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно, увидев препятствие в виде автомобиля ... под управлением Сельковой Г.Л. своевременно не предпринял торможение и не остановил автомобиль.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и нарушением требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения водителем Марченко Р.А., действия которого явились непосредственной и единственной причиной данного ДТП, иных причин не установлено.

Довод Марченко Р.А. о том, что суд должен определить вину каждого из водителей ( в том числе Сельковой Г.Л., которая, по мнению Марченко Р.А., имела возможность предотвратить столкновения путем выезда на встречную полосу), несостоятелен. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Сельковой Г.Л., являющейся встречной для движения автомобиля под управлением Марченко Р.А., что бесспорно свидетельствует об единоличной вине Марченко Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Сельковой Г.Л. двигался по своей полосе движения со скоростью 50 км/час. Автомобиль под управлением Марченко Р.А. совершил поворот на встречную полосу движения и допустил столкновение с ее автомобилем.

Довод ответчика о том, что Селькова Г.Л., в целях предотвращения столкновения должна была перестроиться на его полосу движения, не может быть принят во внимание, поскольку выезд на встречную полосу при возникновении опасности Правилами дорожного движения не предусмотрен.

К показаниям ответчика Марченко Р.А. и свидетелей Б.., А. о том, что ДТП произошло в результате действий неустановленного водителя (который допустил столкновение с автомобилем под управлением Марченко Р.А., в результате чего последний, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением Сельковой Г.Л.) суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и объяснениям Марченко Р.А. в день ДТП.

Из объяснений Марченко Р.А., зафиксированных в административном материале по факту ДТП, следует он, что 27 июля 2008 года в 17-50 ч., управляя автомобилем ... двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, уронил сигарету на сиденье и стал ее искать, когда наклонился повернул руль влево, когда перевел взгляд вперед, увидел, что его автомобиль двигается по встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем ...

Свидетель Б. пояснил, что ДТП произошло (не доезжая 1 км. до железнодорожного переезда) по вине водителя автомобиля «..., который допустил столкновение – удар в заднюю часть автомобиля .... От удара автомобиль ... перевернулся в воздухе 2 раза и, допустив столкновение с автомобилем «... опрокинуло в кюветБ. вылез из автомобиля и увидел автомобиль ..., из которого вышли 2 человека 23-25 лет, которые, увидев сотрудников милиции, скрылись с места ДТП.

Свидетель А. пояснила, что ДТП произошло ( на участке дороги после железнодорожного переезда) по вине водителя автомобиля «..., который допустил столкновение – удар в заднюю часть автомобиля «... От удара автомобиль ... допустил столкновение с автомобилем «... перевернулся два раза и опрокинулся в кювет. Автомобилем «...» управлял мужчина, в автомобиле находился один. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП в течение 10-20 минут и, не понятно, по каким причинам, отпустили водителя автомобиля «...», не оформив ДТП с участием всех водителей. Кроме того, свидетель отчетливо помнит, что автомобиль ... не опрокидывался, ему причинены повреждения одной двери, других повреждений не было.

Исследование схемы ДТП и повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, позволяет суду установить взаимное расположение их в момент столкновения и направление удара.

Справка о ДТП не содержит сведений о повреждении задней части автомобиля ..., что также опровергает версию Марченко Р.А. о существовании неустановленного автомобиля «...».

Кроме этого, ни при оформлении материалов по факту ДТП, ни при подаче и рассмотрении жалобы Марченко Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2008 года (материал Кировского районного суда г. Перми №...) о существовании третьего участника ДТП не заявлялось.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Марченко Р.А. пунктов 1,4, 1.5, 10.1 ПДД. Между допущенным Марченко Р.А. нарушением требований Правил и причинением Сельковой Г.Л. материального ущерба существует прямая причинно - следственная связь, что также подтверждается характером полученных автомобилями повреждений.

Ссылка Марченко Р.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 8 декабря 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела. При рассмотрении жалобы Марченко Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривался только вопрос о законности вынесения данного определения. Вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении указанной жалобы судом не устанавливалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что непокрытая часть страхового возмещения в размере 470 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей подлежат взыскании с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко Р.А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 470000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: