Дело 2-1398/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Кировский райсуд г.Перми в составе: председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю. при секретаре Филимоненко И. М., с участием представителя истца – Бушинской В. С., представителя ответчика Дорощука К. В., 3 лица Сигал Т. А., рассмотрел в открытом заседании в г. Перми гражданское дело по иску Поносова В.Л. к ООО «Управляющая компания «Гарант» о возложении обязанности, возмещении морального вреда установил Поносов В. Л. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к ООО «Управляющая компания «Гарант» о возложении обязанности произвести ремонтные работы в подъезде №... дома №... по <АДРЕС>: устранить причины протечки кровли и затопления наружной стены дома, балкона квартиры №..., восстановить систему водоотвода, произвести ремонтные работы в квартире №... дома №... по <АДРЕС>: произвести замену обоев в комнате, произвести оштукатуривание и побелку балкона, взыскании в счет компенсации морального вреда .... В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>. Квартира расположена в подъезде №... на третьем этаже 4-этажного панельного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО «УК «Гарант» Истец регулярно производит оплату технического обслуживания дома и коммунальные платежи. Обслуживание дома ответчик производит ненадлежащим образом, с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с таянием снега и дождем длительное время ежегодно происходит намокание стены дома, затопление балкона и комнаты, что ведет к разрушению конструкции дома. Вода с крыши дома через балкон квартиры №..., находящейся над квартирой истца, попадает на балкон квартиры №... и в комнату, кроме того размывает стену дома. 04.12.2009г. ответчику направлена претензия с просьбой принять меры по устранению протечек. Причина затопления не установлена, поэтому работы не проведены. 24.03.2010г. истцом направлена повторная претензия. На основании письма жильцов дома ... проведено комиссионное обследование квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>, в ходе которого установлено нарушение гидроизоляции примыкания балконной плиты к наружной стене дома, в результате чего происходит подтопление квартиры №..., выдано предписание ООО УК «Гарант» со сроками устранения выявленных нарушений. Частично работы ответчиком произведены в марте-апреле 2010г. затопление стены дома и балкона, комнаты происходит из-за неисправного состояния кровли и системы водоотведения, ответчик обязан провести работы по устранению причин затопления. В результате многократных затоплений истец испытывал беспокойство, неудобства в пользовании жилым помещением, в квартире постоянно влажность, на стене появилась плесень, истец не имеет возможности произвести отделку откоса внутри квартиры. На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования по указанным выше основаниям - просит обязать ООО «УК «Гарант» произвести ремонтные работы в подъезде №... дома №... по <АДРЕС>: устранить причины протечки кровли и затопления наружной стены дома, балкона в квартире №..., восстановить систему водоотвода, произвести ремонтные работы в квартире №... дома №... по <АДРЕС>: произвести замену обоев в комнате жилой площадью 16,5 кв.м., произвести оштукатуривание и побелку балкона, взыскании компенсации морального вреда .... В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ООО «УК «Гарант» по указанным выше основаниям. Предметом рассмотрения являются требования Поносова В. Л. о возложении на ООО «УК «Гарант» обязанности произвести ремонтные работы в подъезде №... дома №... по <АДРЕС>: устранить причины протечки кровли и затопления наружной стены дома, балкона и квартиры №..., восстановить систему водоотвода, произвести ремонтные работы в квартире №... дома №... по <АДРЕС>: произвести замену обоев в комнате жилой площадью 16,5 кв.м., произвести оштукатуривание и побелку балкона, взыскание компенсации морального вреда .... Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что истец с 2009г. неоднократно обращался к ответчику для устранения причин затоплений, испытывал нравственные страдания. 3 лицо Сигал Т. А. в судебном заседании исковые требования Поносова В. Л. поддержала, пояснила, что является собственником квартиры №... в доме №... по <АДРЕС> с 2004г., на доме ранее имелась система водоотведения, т.к. на стенах остались крепления от водосточной трубы, но когда она была удалена, не знает, стяжка балкона квартиры №... отремонтирована, в 2010г. ответчик заделывал шов в стыке плиты и стены, в 2011г. укрепление шва делали жильцы квартиры №... Балкон на 4 этаже был отремонтирован в 2004г., протечки в квартире истца начались в 2009г., протечек в квартире №... не наблюдается. В квартире истца №... возле балкона имеются следы протечек. Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями частично, полагает, что надлежащим ответчиком по иску Поносова В. Л. должен быть собственник квартиры №..., поскольку затопления комнаты истца происходит с балкона квартиры №.... Дом №... по <АДРЕС> принят на обслуживание ООО УК «Гарант» в 2008г. без системы водоотвода. Требования иска в части необходимости проведения ремонтных работ в комнате признает в объемах., установленных актом. Причина протечки в квартире истца нарушение примыкания балконной плиты на балконе квартиры №.... Балкон является общим имуществом собственников многоквартирного дома, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках. Истцом не доказано, что ранее на доме имелась система водоотведения. Представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в судебное заседание не явился, извещен, возражений по доводам искового заявления не представил. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ, или договором, в соответствии со ст. 30 этого же закона недостатки в оказываемых услугах или в выполнении работ должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. В судебном заседании установлено, что Поносов В. Л. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009г. (л.д. 4). Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 22.12.2009г. (л.д. 5). Как следует из содержания технического паспорта на жилой дом по адресу: <АДРЕС> по состоянию на 08.09.1998г. износ здания составляет 22%, наружная отделка – затирка, побелка, сведений о наличии системы водоотведения не имеется (л.д. 28). 01.11.2007г. межу собственниками жилого дома по адресу: <АДРЕС> и ООО «Управляющая компания «Гарант» заключен договор №... на управление многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление многоквартирным жилым Омом по адресу: <АДРЕС>. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам … Согласно п. 4.2.4, 4.2.11 Управляющая компания обязуется проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Выполнять заявки собственников по устранению неисправностей и аварий в объеме и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 31). 04.12.2009г. Поносов В. Л. обратился в ООО «УК «Гарант» с претензией, указав, что при таянии снега и дождях вода с крыши попадает на балкон 4 этажа, в результате чего происходит затопление балкона и комнаты собственников квартиры №..., кроме того, стекая с крыши по стене, вода размывает стену дома, в связи с чем Управляющей компанией должны быть проведены работы по устранению прямого попадания стекающей с крыши воды на баллон и в комнату квартиры №... (л.д. 12). 24.03.2010г. инженером ООО «УК «Гарант» произведено обследование по адресу: <АДРЕС>8, установлено, что на момент обследования в комнате 20,2 кв.м. над балконной дверью произошло протекание, обои виниловые намокли на площади 1 кв.м.для обследования балкона необходим доступ в квартиру №... (л.д. 15). 24.03.2010г. Поносов В. Л. обратился в ООО «УК «Гарант» с повторной претензией, указав, что в результате затоплений балкона и комнаты квартиры №... стекающей с крыши воды, в квартире всегда влажно, что может привести к образованию плесени и грибка на стенах. Жильцы квартиры вынуждены не спать ночами, производить уборку в комнате, где постоянно капает вода (л.д. 8). 29.03.2010г., собственники квартиры №... обратились в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края с жалобой, указав, что ООО «УК «Гарант», функции по обслуживанию и содержанию дома осуществляет с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. На протяжении длительного времени весной и осенью происходит намокание стены дома, затопление балконов и квартир, что ведет к разрушению конструкции дома. (л.д. 9-10). Согласно письму ООО «УК «Гарант» от 08.04.2010г. №... (л.д. 6) в ходе комиссионного обследования квартиры №... по адресу: <АДРЕС> от 23.03.2010г., установлено, что нарушена гидроизоляция примыкания балконной плиты к наружной стене дома, в результате чего происходит подтопление квартиры №... По итогам обследования комиссия постановила, что собственник квартиры №... собственными силами и за свой счет выполнит работы по гидроизоляции примыкания в срок до 09.04.2010г. По результатам проверки 12.04.2010г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в адрес ООО УК «Гарант» выдано предписание №... устранить выявленные в ходе проверки нарушения – в жилом доме №... по <АДРЕС> разрушение шлакоблочной кладки стен на уровне примыкания с крышей. разрушение стыков стеновых панелей в отдельных местах, в квартире №... сухие следы протечек в комнате площадью 20 кв.м. на стене, смежной с балконом, отслоение окрасочного слоя наружной стены и балкона. Установлен срок исполнения до 01.06.2010г. (л.д. 37). 14.04.2011г. инженером ООО «УК «Гарант» произведено обследование квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>, установлено, что в комнате над балконной дверью сырые пятна, следы протечек с третьего этажа (балкона). Протекает между стеной и балконной плитой в квартире №.... Установлено, что необходима гидроизоляция балкона в кв. №11 (л.д. 17). Согласно письму ООО «УК «Гарант» от 31.05.2010г. все пункты предписания Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края выполнены (л.д. 38), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами – Наряд-задание за май 2010г. (л.д. 39), согласно которого в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> проведены следующие работы - заделка трещин на стенах, балконных откосах. Покраска потолков и стен, Подклеены обои над окном, Заделка межпанельных швов, заделка отверстий между кровлей и стеной кирпичом; справка о стоимости работ и затрат на сумму ....(л.д. 40); акт о приемке выполненных работ за май 2010г. (л.д. 41). В подтверждение возражений на исковое заявление представителем ООО «УК «Гарант» представлены следующие документы: - план производства работ по текущему ремонту на 2011 год жилого дома №... по <АДРЕС>, в соответствии с которым на 2011г. запланированы следующие работы – промывка, ремонт кровли 2 и 3 подъезд /срок исполнения май, июнь 2011г./, ремонт козырьков /1 квартал/ (л.д. 67); 28.07.2011г. государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в отношении ООО «...» составлен протокол №... об административном правонарушении Как следует из содержания письма Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 24.08.2011г. на момент проверки по адресу: <АДРЕС> балконы в подъезде №... на 4 этаже не застеклены, на 3 этаже застеклены в квартире №.... Межпанельные швы заделаны цементным раствором. В квартире №... балконная плита покрыта шпаклевкой и линолеумом, балкон не застеклен, при осмотре чердачного помещения следов протечек и отверстий не обнаружено. Со слов представителя ООО «УК «Гарант» организованный водосток с кровли в данном доме не предусмотрен проектом. По результатам проверки ООО «УК «Гарант» выдано предписание о предоставлении проекта данного дома либо других, подтверждающих факт отсутствия организованного водостока документов (л.д. 73). Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что с 1985г. проживает по адресу: <АДРЕС>, в квартирах подъезда №... от жильцов было много жалоб о наличии протечек в швах стен. Работы по замене кровли произведены в 1992 – 1993 гг., при этом убрали систему водостоков. Весной 2010г. работники управляющей компании заделали межпанельные швы, соединения стены и крыши строительной пеной, но это не улучшило ситуацию, в настоящее время протечки образовались снова. Течь идет по шву с потолка и по стенам, вода с крыши попадает в швы и протеки не только на верхних этажах. Балкон свидетеля смежный с балконом истца. На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание пояснения представителя Управляющей компании, признающего требования иска в части проведения ремонтных работ в соответствии с актом от 14.04.2011г., которым установлена необходимость гидроизоляции балкона в квартире №..., суд считает, что исковые требования Поносова В. Л. к ООО «УК «Гарант» подлежат удовлетворению частично, возложением на ответчика обязанности устранить причины затопления наружной балкона и жилых помещений квартиры №..., произвести ремонтные работы в квартире №... дома №... по <АДРЕС>: произвести замену обоев в комнате жилой площадью 16,5 кв.м., произвести оштукатуривание и побелку балкона квартиры №..., поскольку Управление домом №... по <АДРЕС> осуществляет ООО «Управляющая компания «Гарант», которая должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в т.ч. устранять повреждения стен, влагозащиту наружных стен и жилых помещений. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению сохранности, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, из-за неисправности кровли произошло попадание воды в квартиру №... дома №... по <АДРЕС>, и как следствие – повреждение отделочных материалов, в т.ч. обоев в квартире истца. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края внесено в адрес ООО «УК «Гарант» предписание об устранении нарушений, в т.ч. устранение причин протечек и следов от протечек в квартире №... Предписание ответчиком выполнено ненадлежащим образом, т.е. неисправности не устранены, что подтверждаются представленными суду документами. Доводы представителя ответчика о том, что балкон относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (т.к. не входит в общую площадь квартиры), ремонт общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников; вода с крыши поступает в квартиру истца через балкон квартиры №..., в связи с чем требования о возложении обязанности устранить причины протечки в квартире №... должны быть предъявлены к собственнику квартиры №... несостоятельны, не основаны на требовании закона. судом не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что кровля дома имеет протечки и требует ремонта7. Суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «Гарант» обязанности восстановить систему водоотвода, поскольку указанная система на момент принятия дома на обслуживание ООО УК «Гарант» отсутствовала. То обстоятельство, что ранее такая система имелась, не может являться основанием для предъявления требований к обслуживающей организации, такие требования должны быть предъявлены к собственнику дома. Суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении морального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оказанию услуг по содержанию жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг, в результате чего истец испытывали неудобства, связанные с попаданием в жилое помещении воды с потолка, повышением влажности помещения, и оценивает причиненный Поносову В. Л. моральный вред, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по устранению причине протечек в квартире истца, степени вины ответчика, в размере .... В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении в суд с заявлением к ООО «УК «Гарант» о возложении обязанности произвести ремонтные работы истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... на основании договора об оказании юридической помощи от 20.04.2011г. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично сумме ... 20.04.2011 г. между Б и Поносовым В. Л. заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг за представительство в суде определена в сумме ..., которые получены Б по расписке. Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Установленная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, иск удовлетворен частично, принципа разумности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. При обращении в суд с иском о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы Поносов В. Л. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме .... /.... – за требование неимущественного характера, ... – за требование о компенсации морального вреда/. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил Обязать ООО «Управляющая компания «Гарант» произвести ремонтные работы в подъезде №... дома №... по <АДРЕС>: - устранить причины затопления наружной стены, балкона и жилых помещений квартиры №..., произвести ремонтные работы в квартире №... дома №... по <АДРЕС>: произвести замену обоев в комнате жилой площадью 16,5 кв.м., произвести оштукатуривание и побелку балкона квартиры №.... В удовлетворении требований Поносова В.Л. о возложении на ООО «Управляющая компания «Гарант» обязанности восстановить систему водоотвода, устранить причины протечки кровли в жилом доме №... по <АДРЕС> отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу Поносова В.Л. в счет компенсации морального вреда ...., в возмещение судебных расходов ... в доход бюджета государственную пошлину .... Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий
При рассмотрении дела интересы истца представляла на основании доверенности Б