Дело № 2 – 703/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Н.М. Швец, при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истцов Ивановой С.Л. и Шмакова С.М. – Гладковой Л.М., действующей по доверенностям, представителя истца Шмакова С.М. – Шалаевой М.А., действующей на основании доверенности, ответчика Шмакова Д.М., его представителей по доверенности – Лысцовой Н.А. и Колотовой М.В., ответчика Кашеварова В.А., его представителя – Жулановой С.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ивановой С.Л., Шмакова С.М. к Шмакову Д.М., Кашеварову В.А., Шмакову М.И. о признании отказов от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения, аннулировании записи о праве собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Иванова С.Л., Шмаков С.М. обратились в суд с иском к Шмакову Д.М., Кашеварову В.А. о признании недействительными отказов от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом ПГНО Батиной Т.И. на имя Шмакова Д.М. после смерти Ш.., договора купли – продажи квартиры по <АДРЕС> заключенного между Шмаковым Д.М. и Кашеваровым В.А., признании права собственности в праве собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли за каждым из истцов, а также взыскании со Шмакова Д.М. в пользу Шмакова С.М. расходов на уплату госпошлины в размере ... и расходов на оплату юридических услуг в размере 625 рублей, взыскании со Шмакова Д.М. в пользу Ивановой С.Л. расходов по уплате госпошлины в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в размере 625 рублей, взыскании с Кашеварова В.А. в пользу Шмакова С.М. расходов на оплату госпошлины в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в размере 625 рублей, взыскании с Кашеварова В.А. в пользу Ивановой С.Л. расходов на уплату госпошлины в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в размере 625 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.., умершей 02.11.2007 года, являются: мать умершей – Иванова С.Л., сыновья умершей – Шмаков С.М. и Шмаков Д.М. После смерти Ш. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <АДРЕС>. Истец Шмаков С.М. отказался у нотариуса вступать в наследство после смерти матери. При этом, его состояние здоровья не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку у Шмакова С.М. наблюдается ... Иванова С.Л. отказалась вступать в наследство, так как в силу своего преклонного возраста и постоянно ухудшающейся памяти также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Таким образом, истцы считают, что отказы от принятия наследства должны быть признаны недействительными. В результате недействительных отказов от принятия наследства, свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру было выдано на имя Шмакова Д.М., о чем истцы узнали впоследствии лично от него. Впоследствии, указанная квартира была Шмаковым Д.М. продана Кашеварову В.А. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что наследственные доли, которые должны были быть получены истцами в порядке наследования по закону, выбыли из их владения помимо их воли, считают, что отказы, написанные истцами у нотариуса Батиной Т.И., свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Батиной Т.И. на имя Шмакова Д.М. после смерти Ш.., а также договор купли – продажи квартиры по <АДРЕС>, заключенный между Шмаковым Д.М. и Кашеваровым В.А., должны быть признаны недействительными. В результате чего, за Ивановой С.Л. и Шмаковым С.М. должно быть признано право собственности на долю в квартире по <АДРЕС>, а именно по 1/3 доли за каждым из истцов. Кроме того, истцами понесены расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей. которые подлежат возмещению с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли предмет иска, в окончательном варианте которого просили признать недействительными отказы Ивановой С.Л. и Шмакова С.М. от принятия наследства, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ПГНО Батиной Т.И. на имя Шмакова Д.М. после смерти Ш.., установить факт принятия наследства Ивановой С.Л. и Шмаковым С.М. после смерти Ш.., признать право собственности за Ивановой С.Л. и Шмаковым С.М. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> за каждым, истребовать из владения Кашеварова В.А. в собственность Ивановой С.Л и Шмакова С.М. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС>, аннулировать запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о праве собственности Кашеварова В.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС>, взыскать со Шмакова Д.М. в пользу Шмакова С.М. расходы на уплату госпошлины в размере ... и расходы на оплату юридических услуг в размере 625 рублей, взыскать со Шмакова Д.М. в пользу Ивановой С.Л. расходы по уплате госпошлины в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере 625 рублей, взыскать с Кашеварова В.А. в пользу Шмакова С.М. расходы на оплату госпошлины в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере 625 рублей, взыскать с Кашеварова В.А. в пользу Ивановой С.Л. расходы на уплату госпошлины в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере 625 рублей.

В обоснование доводов дополнительно указано, что Шмаков С.М. и Иванова С.Л. наблюдаются в городском психоневрологическом диспансере. Согласно выписному эпикризу, выданному пульмонологическим отделением Горбольницы №..., у Ивановой С.Л. наблюдается .... 31.03.2011 года Иванова С.Л. была осмотрена на дому неврологом, в результате установлен диагноз: ... Таким образом, отказы истцов от принятия наследства должны быть признаны недействительными, поскольку истцы не могли понимать значение своих действий и руководить ими в момент его совершения. Кроме того, Шмаков С.М. и Иванова С.Л. в 6-тимесячный срок после смерти Ш.. обратились к нотариусу и фактически приняли наследство, поскольку они желали забрать принадлежащие умершей Ш. диваны и холодильник, в связи с чем в ноябре–декабре 2007года Шмаков Д.М. помог привезти на квартиру по <АДРЕС> для Ивановой С.Л. и Шмакова С.М. по их просьбе холодильник «...» и 2 дивана (зеленого и серо – коричневого цвета), которые принадлежали Ш. и находились до ее смерти в квартире по <АДРЕС> Нотариусом Батиной Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шмакова Д.М. Впоследствии спорная квартира была отчуждена Шмаковым по договору мены, заключенному между Шмаковым Д.М., Шмаковым М.И. и Кашеваровым В.А. Истцы являются лицами, которые вправе обратиться за защитой своих прав в порядке ст. 301, 302 ГК РФ и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истцы Иванова С.Л. и Шмаков С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представители истцов в суде требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Дополнительно в суде поясняли, что Иванова С.Л., ..., имеет двух дочерей – Г. и Ш... Иванова С.Л. всегда была не общительной, замкнутой, подруг не имела, на здоровье не жаловалась, в больницы не обращалась, в настоящее время выведена на инвалидность. Отклонения в поведении появились около 10 лет назад, Иванова стала запуганной, забывчивой, боялась сказать лишнего, путала денежные купюры. После смерти дочери - Ш. у Ивановой началась апатия, истица замкнулась в себе, никуда не ходила, бывает агрессивной, если что-то скажут против нее (Ивановой), ругается, разговаривает сама с собой, может применить физическую силу, в больницу или к психиатру в 2007 – 2008 гг. не обращалась. Шмаков С.М. после смерти матери – Ш. злоупотреблял спиртными напитками, пил водку, в связи с чем проявлял агрессию. В 2007 году Шмаков С.М. не работал, находился на иждивении у Ивановой С.Л., периодически не осознает свои действия. О том, что истцы отказались от наследства они до настоящего времени не осознают. Ответчику Шмакову Д.М. было известно о плохом состоянии здоровья истцов, отчуждение квартиры является незаконным. Факт добросовестности Кашеварова В.А. не оспаривали.

Ответчик Шмаков Д.М. и его представители в суде требования не признали, пояснили, что Шмаков С.М., приходящийся ему (Шмакову Д.М.) родным братом, ранее злоупотреблял спиртными напитками. Однако одновременно с этим ездил на машине и подрабатывал. Зимой 2007-2008 года Шмаков С.М. закодировался, перестал пить спиртное, устроился официально на работу в автосервис, ремонтировал машины. Шмаков С.М. на учете у нарколога, психиатра не состоит, после смерти матери не злоупотреблял спиртным около года. На 18.01.2008 года Шмаков С.М. находился в нормальном состоянии, спиртное не употреблял. Оставить квартиру Шмакову Д.М. была воля матери – Ш.., поскольку ответчик всю жизнь прожил с ней. После смерти матери, истец и ответчик поехали к нотариусу на машине Шмакова С.В. К нотариусу заходили по одному, с каждым нотариус беседовал наедине, после чего Иванова С.Л. и Шмаков С.М., находясь в здравом состоянии, добровольно 18.01.2008 года отказались от наследства, написав у нотариуса отказ от принятия наследства. Кроме того, в тот период Шмаков С.М. заключал договор страхования, подписал его, произвел оплату, постановку автомобиля на учет, а также в связи с необходимостью прохождения тех.осмотра получал медицинскую справку. Кроме того, в юридически значимый период истцы совершали иные сделки с недвижимостью. Иванова С.Л. в 2008 году была в нормальном состоянии, ходила, всегда была рада видеть ответчика, всех узнавала. До 2010 года Иванова обслуживала себя сама, пешком ходила за продуктами. На 2010 года состояние Ивановой С.Л. немного изменилось, она стала забывчивой, несколько раз может задать один и тот же вопрос. Истцы до конца 2010 года к врачам с установленными им диагнозами не обращались, полученное ими имущество после смерти Ш. фактически было приобретено и принадлежало Шмакову Д.М.. Последние полгода ответчик с Ивановой С.Л. не общается, поскольку не имеет допуска в квартиру. Инициатором иска является вторая дочь Ивановой С.Л. –Г.. Кроме того, Шмаковым Д.М. и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку отказы от принятия наследства от 18.01.2008года являются оспоримой сделкой, срок исковой давности которой составляет 1 год.

Ответчик Кашеваров В.А. и его представитель в судебном заседании требования истцов не признали, пояснив, что Кашеваров В.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Шмаков М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ПГНО Батина Т.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что 18.01.2008 года к нотариусу в нотариальную контору обратились Иванова С.Л., Шмаков С.М. и Шмаков Д.М. для оформления наследства, оставшегося после смерти Ш.., умершей 02.11.2007 года, являющейся дочерью Ивановой С.Л. и матерью Шмаковых С.М., Д.М. Нотариусом каждому наследнику было разъяснено его право принять наследство либо отказаться от наследства, каждому наследнику были объяснены юридические последствия отказа от наследства, в том числе о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, что отказываясь от наследства наследник отказывается от всего наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе от имущества, о котором не известно наследникам на момент подачи заявления, о чем в соответствующих заявлениях наследников сделана соответствующая запись об этом. Ивановой С.Л. при нотариусе была выражена личная воля отказаться от наследства ее дочери – Ш. в пользу сыновей наследодателя – Шмакова Д.М. и Шмакова С.М. Каких – либо жалоб на свое состояние здоровья, на то, что она не понимает, где находится и что делает, каковы будут последствия ее действий, Иванова С.Л. не выразила, в ходе беседы с нотариусом вела себя адекватно ситуации, разумно и свободно выражала свое мнение, на вопросы нотариуса отвечала четко и однозначно, выразила свое желание отказаться от наследства дочери безоговорочно, самостоятельно, без какого – либо влияния извне. Шмаков С.М. в ходе беседы с нотариусом выразил желание отказаться от наследства матери – Ш. в пользу сына наследодателя – Шмакова Д.М., волю свою выражал свободно, без влияния со стороны третьих лиц, выразил понимание того, что его отказ от наследства матери ведет к тому, что после смерти матери он не получит никакого имущества. Перед тем, как свидетельствовать подлинность подписи Ивановой С.Л. и Шмакова С.М. на указанных заявлениях, нотариусом проверена дееспособность каждого из наследников, каждому наследнику разъяснены последствия совершаемого ими шага – отказа от наследства. Оформленные заявления каждому из наследников зачитывались вслух. Беседа с каждым из наследников велась свободно, без какого бы то ни было давления со стороны других лиц, воля каждого наследника выяснялась строго индивидуально, о чем свидетельствует тот факт, что каждый из наследников отказался в пользу разных лиц. Заявления об отказе от наследства истцами поданы добровольно, без принуждения со стороны других лиц. Больными указанные наследники не казались и никаких сведений о плохом самочувствии, о нахождении их на излечении в медицинских учреждениях, либо о потере памяти на момент подачи нотариусу вышеуказанных заявлений наследниками не сообщалось, наследники не выражали каких – либо сомнений о том, какой документ они оформляют и какие последствия могут возникнуть после оформления такого документа. Ивановой С.Л. и Шмакову С.М. было неоднократно разъяснено нотариусом, что наследство будет оформлено на того человека, в пользу которого наследник отказывается, и что они не получат никакого имущества умершей, и каждый из них это прекрасно понимал, и настаивал на оформлении данного заявления. На основании поданных наследниками заявлений и документов наследственного дела свидетельство о праве на наследство 12.05.2008 года было выдано наследнику по закону – сыну наследодателя – Шмакову Д.М., реестр №.... С 18.01.2008 года до 12.05.2008 года со стороны наследников Ивановой С.Л. и Шмакова С.М. попыток приостановить либо отложить выдачу свидетельства не предпринималось, ни с какими другими заявлениями наследники к нотариусу не обращались. В течение почти трех лет с момента выдачи вышеуказанного свидетельства о праве на наследство никто из наследников, отказавшихся от наследства, к нотариусу не подходил и не выражал иной воли в отношении наследственного имущества Ш. И только по прошествии трех лет наследники, видимо, решили отменить свои заявления, ссылаясь на свою недееспособность. При этом от имени истцов была оформлена судебная доверенность на своего представителя, тогда как человек в силу своего заболевания не может быть в одном случае дееспособным, а в другом – недееспособным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетельские показания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 01.02.1994 года, зарегистрированного в БТИ г. Перми 17.02.1994 года за №..., Ш. являлась собственником однокомнатной квартиры по <АДРЕС>.

02.11.2007 года Ш. умерла, завещание ею составлено не было.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш. являются: мать умершей – Иванова С.Л. и дети умершей – Шмаков С.М. и Шмаков Д.М.

На основании поданного 18.01.2008 года наследником Шмаковым Д.М. заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом ПГНО Батиной Т.И. было заведено наследственное дело №... года к имуществу Ш.., умершей 02.11.2007 года.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

18 января 2008 года наследник Иванова С.Л. подала заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти дочери в пользу сыновей умершей – Шмакова С.М. и Шмакова Д.М.

Наследник Шмаков С.М. подал заявление об отказе от наследства после смерти матери в пользу сына умершей – Шмакова Д.М.

Заявления Ивановой С.Л. и Шмакова С.М. об отказе от принятия наследства удостоверены нотариусом.

12.05.2008 года свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти Ш.., состоящее, в том числе из однокомнатной квартиры по <АДРЕС>, выдано наследнику по закону- сыну наследодателя – Шмакову Д.М.

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону 10.06.2008 года Управлением ФРС по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности за Шмаковым Д.М. на квартиру по <АДРЕС>.

В соответствии со статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (главы 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, договор мены является возмездной сделкой.

04.02.2009 года между Кашеваровым В.А. и Шмаковым Д.М., Шмаковым М.И. заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность Кашеварова В.А. перешли квартира по <АДРЕС>, принадлежащая на праве собственности Шмакову Д.М., а также квартира по <АДРЕС>, принадлежащая на праве собственности Шмакову М.И. (отцу Шмакова С.М. и Шмакова Д.М.); в долевую собственность Шмакова Д.М. и Шмакова М.И. (каждому по 1/2 доли в праве) перешла квартира по <АДРЕС>, принадлежащая Кашеварову В.А. на праве собственности.

Стоимость квартир, принадлежащих Шмакову М.И. и Шмакову Д.М. определена сторонами в ... каждая, стоимость квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, оценена в .... Договор подписан сторонами.

Договор, а также переход права собственности зарегистрированы в Управлении ФРС по Пермскому краю 03.03.2009 года.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 года Иванова С.Л. была осмотрена на дому неврологом, в результате установлен диагноз: ...

Согласно выписного эпикриза МУЗ «МСЧ №...» №... Шмаков С.М. с 23.03.2010 года по 09.04.2010 года находился в неврологическом отделении с диагнозом: ....

Сведения об обращении Ивановой С.Л. в медицинские учреждения в период с 2006 г. по 2010 г., Шмакова С.М. в период с 2005г. по 2010г. отсутствуют.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля И. пояснила, что Иванову С.Л. знает с детства, является ее родственницей, общались, часто приезжали в гости. С мужем Иванова С.Л. жили очень хорошо, не ругались. Иванова С.Л. была не очень разговорчивой, не очень доброжелательной, приветливой. До 2001 года, пока не умерла ее (И.) мать, Иванова С.Л. приходила к ним в гости. В период с 2001 по 2007 гг. общалась с Ивановой С.Л. раз в год, в этот период Иванова С.Л. жаловалась на головные боли, больше изменений не было, присутствовала на похоронах Ш.., при этом Иванова С.Л. ее не узнала. Шмаков С.М. на похоронах был нормальным. После 40 дней после смерти Ш.., на поминках, Иванова ее (И.) сначала узнала, потом забыла, на вопросы отвечала не понятно, переспрашивала. Шмаков С.М. на поминках был выпивший.

Свидетель Ш.1. пояснила, что Шмаков С.М. приходится ей отцом, с которым она проживает раздельно с 2005 года. В настоящее время Шмаков С.М. проживает с Ивановой С.Л. На момент смерти бабушки – Ш. общалась с отцом нормально несколько раз в месяц, поведение отца было адекватным, изменений в его поведении не заметила. С 2007 года до смерти Ш. отец выпивал не каждый день, через месяц после смерти Ш. отец закодировался, бросил пить, работал в автосервисе, кроме того, у отца была машина, которой он часто управлял, общались раза два в месяц, вместе ездили на природу, с ее (Ш.1..) братом отец ездил на рыбалку, не пил около года. О том, что отец отказался от наследства, узнала в 2008 году, по указанному поводу отец не переживал. С Ивановой общалась не часто, она была не общительной. На похоронах Иванова чувствовала себя неважно, переживала смерть дочери, ее (Ш.1..) узнала. После смерти Ш. с Ивановой также общалась не часто, последний раз была у нее в марте 2011 года, после чего ее (Ш.1..) перестали впускать в квартиру. В настоящее время состояние здоровья Ивановой ухудшилось, стала хуже слышать, не всегда корректно отвечает на вопрос, может ее (Ш.1..) не узнать. С какого момента ухудшилось состояние здоровья, не знает.

Свидетель З. в суде пояснила, что Иванова С.Л. является ее соседкой, стали близко общаться после смерти ее (Ивановой) дочери – Ш. Внешне странностей у Ивановой не замечала, общались нормально. Иванова жаловалась на боли в копчике, в связи с тем, что упала на работе. До смерти дочери Иванова проживала со Шмаковым С.М. При этом, пьяным Шмакова С.М. она (Зуева) не видела. О том, что Шмаков С.М. пьет, Иванова также ничего не говорила, была скрытным человеком. Со слов Ивановой С.Л. знает, что последняя и Шмаков С.М. сильно переживали по поводу смерти Ш.., Шмаков С.М. хотел покончить с собой, Иванова сильно плакала. После похорон Шмаков С.М. пил около месяца. Поведение Ивановой С.Л. после смерти дочери не изменилось, она сама за собой ухаживала, сама делала уборку в квартире, слышала нормально, ходила в магазин. Общались с Ивановой С.Л. на различные темы, при этом Иванова понимала ее (З.) хорошо. С февраля 2010 года прекратила общение с Ивановой. До указанного времени изменений в поведении Ивановой С.Л., психических отклонений не заметила.

Свидетель П. пояснил, что с февраля 2007 года по октябрь 2008 года неофициально работал вместе со Шмаковым С.М. в автосервисе по <АДРЕС> слесарями по ремонту и обслуживанию автомобилей. Работали в одной бригаде в одну смену, график работы – два дня через два. В указанный период времени не замечал, что Шмаков С.М. злоупотреблял спиртным, на работу приходил трезвый, работу не прогуливал, отпусков, больничных не было, после работы вместе ходили половину пути до дома. Также, Шмаков С.М. на своей машине возил его (П.) в <АДРЕС>, странностей в поведении Шмакова С.М. не замечал.

Свидетель П.1. пояснила, что Иванова С.Л. приходится родной сестрой ее матери, Шмаковы С.М., Д.М. – двоюродные племянники. Проживала у Ш. с 2005 года до ее смерти, приходила в гости к Ивановой раза 2 в месяц, помогали ей (Ивановой), делали уборку, ремонт, готовила Иванова сама. Всю жизнь Иванова была замкнутой. Шмаков С.М. постоянно пил, а Иванова покупала ему спиртное. Во время похорон Иванова не плакала, отрешенно сидела у гроба, смотрела на дочь, с ней (П.1.) не разговаривала. После похорон на поминках 9 и 40 дней Иванова не изменилась, также молчала, ее (П.1.) узнала. После 40 дней практически не общались. В мае 2009 года жила у Ивановой 4 дня. В этот период времени при общении странностей у Ивановой не замечала, она ее (П.1.) узнавала, не всегда отвечала на вопросы, сама вопросы не задавала, самостоятельно ходила, мыться ей помогали, она (П.1.) готовила еду и мыла посуду, Шмаков С.М. разогревал еду. Раньше Иванова была добрее, считает, что изменений у Ивановой произошли в силу ее возраста. Кроме того, в мае 2009 года Иванова жаловалась на спину, говорила, что болит копчик. Последний раз видела Иванову 20.05.2011 года, она сильно изменилась, ее (П.1.) узнала, разговаривала агрессивно, выражалась матом. Шмаков злоупотреблял спиртными напитками, брат его кодировал. Также, до смерти матери Шмаков С.М. приобрел себе автомобиль, сам ездил за рулем. В настоящее время Иванова и Шмаков плохо ходят, только по дому передвигаются самостоятельно. С февраля 2010 года Шмаков С.М. не пьет.

Свидетель Ш.1. пояснила, что состояла в зарегистрированном браке со Шмаковым С.М., развелись в 2003 году, вместе проживали до 2006 года, после чего Шмаков С.М. ушел жить к Ивановой С.Л.. Со стороны Ивановой к ней (Ш.1..) было неприязненное отношение, поскольку она (Ш.1..) просила Шмакова С.М. уйти, но после развода общались хорошо. Иванова была эмоциональной, материлась, общалась нормально, в случае конфликтов не молчала, поддерживала конфликтную обстановку. На момент смерти Ш.., она постоянно общались со Шмаковым С.М., который также виделся с детьми, звонил, возил ребенка на рыбалку. На похоронах Шмаков С.М. выпивал. Зимой 2007 года Шмаков С.М. закодировался, не пил, с годовщины со дня смерти матери снова начал злоупотреблять спиртным. В этот период времени Шмаков С.М. был адекватен, постоянно общались, ездили на природу. В 2008 году Шмаков С.М. работал в автосервисе, управлял машиной, на учете у нарколога не состоял, в этот период времени имел только заболевание предстательной железы. После смерти матери в конце 2009 года стала ухаживать за Шмаковым С.М., приходила 2 раза в неделю, стирала, мыла его, убирала квартиру. Иванова С.Л. ходила сама, выходила на улицу, покупала спиртное Шмакову С.М., сама не пила, говорила сама с собой, перекладывала вещи, то ее (Ш.1..) узнавала, то нет, у нее были провалы в памяти. Перестала ходить к Шмакову осенью 2010 г.. В апреле 2011 года не смогла попасть в квартиру, так как сменили замки.

Свидетель Ш.2. пояснила, что знает Иванову с 1965 года, являются соседями, ходили друг к другу в гости. Иванова всегда была чистоплотной, замкнутой, после смерти мужа еще больше замкнулась в себе. После смерти дочери Иванова перестала ее (Ш.2.) узнавать, набрасывалась на нее, выталкивала из квартиры, в магазин не ходила, на улицу выходила в ее (Ш.2.) сопровождении. Однажды, у Ивановой пахло газом, при этом, последняя кричала, что ей ничего не надо, она всех взорвет, потом стала выбрасывать вещи из шкафа. Шмаков С.М. после смерти матери стал сильно пить, один раз ползал по полу на коленках, бил рукой по полу и кричал, что не отказывался. В общении с ней (Ш.2.) Иванова и Шмаков не понимали, что происходит, были в возбужденном состоянии, Иванова на вопросы не отвечала.

Свидетель Щ. пояснил, что знает Шмакова С.М. с 1987 года, вместе служили в пожарной части, общались до 2004 года, пока он (Щ.) не вышел на пенсию. Шмаков С.М. выпивал, приходил на работу с похмелья, с 2004 года стал приходить на работу в таком состоянии чаще. После 2004 года общался со Шмаковым С.М. редко, раз в год. В 2008 г. Шмаков С.М. вел себя адекватно, все помнил, летом 2008 года ездили вместе на природу, брал с собой сына. В тот период Шмаков С.М. не пил, был закодирован, управлял машиной, несколько раз заезжал на машине в гости, был трезвый. Тогда же Шмаков работал в автосервисе. Летом 2010 года возил Шмакова С.М. в больницу, поскольку он стал плохо ходить, видел его (Шмакова) три раза, возил его с женой на прогулку, приходил домой с сослуживцем.

Из заключения комиссии экспертов №... от 14 июля – 12 августа 2011года следует, что ... при подписании заявления об отказе от наследства от 18.01.2008года Шмаков С.М. ... по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из заключения комиссии экспертов №... от 14 июля – 12 августа 2011года следует, что ... Иванова в юридически значимый период времени (январь 2008года) при подписании заявления об отказе от наследства от 18.01.2008года находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает установленным, что Иванова С.Л. и Шмаков С.М. на момент написания отказа от принятия наследства не понимали значение своих действий и были лишены возможности руководить ими, что является основанием для удовлетворения требований истцов о признании отказов от принятия наследства недействительными, и, как следствие недействительной сделки, - признание недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Шмакову Д.М. в части 2/3 доли унаследованного принадлежавшего умершей Ш. имущества. При этом доводы представителя ответчика Шмакова Д.М. о том, что заключения экспертов являются недостаточно ясными и неполными, суд считает необоснованными. У суда отсутствуют какие–либо основания не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они составлены комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии и психологии, эксперты ответили на все поставленные судом вопрос, каких-либо неточностей, противоречий заключение не содержит. Не опровергает установленного также показания психиатра-нарколога Л.., пояснившей, что в связи с отсутствием заключения нарколога, оснований для ограничения Шмакова С.М. в дееспособности нет, так как на 2008 год у него отсутствовали признаки ..., снижение критики и психоорганический синдром не являются основанием для признания Шмаковым С.М. недееспособным, поскольку мнение данного специалиста, не имеющего аттестацию экспертно-квалификационной комиссии, основано лишь на составленном заключении экспертов, при том как оно сделано на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении истцов, при непосредственном обследовании экспертами испытуемых Шмакова С.М. и Ивановой С.Л., что позволило экспертам сделать однозначные выводы об их психологическом и психическом состоянии в юридически значимый момент времени.

Также не является правовым иммунитетом защиты прав приобретателя в случае недействительности сделки и нотариальное разъяснение истцам последствий отказа от наследства, так как нотариус достаточными познаниями для определения дееспособности гражданина не обладает.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отказа Шмакова С.М. и Ивановой С.Л. от наследства недействительными ответчиком Шмаковым Д.М. заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям представителя истцов Гладковой Л.М. истцы до настоящего времени не осознают, что отказались от вступления в наследство. Данные утверждения подтверждаются заключением комиссии экспертов, из которых следует дезориентированность испытуемых в совершенной сделке и судебной ситуации.

Принимая во внимание, что на момент совершения отказа от наследства (18.01.2008года) путем написания у нотариуса заявлений Иванова С.Л. и Шмаков С.М. не понимали значение своих действий и были лишены возможности руководить ими, до настоящего времени не понимают, что отказались от наследства, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 - 302).

В силу статьи 177 ГК РФ в случае признания сделки недействительной как сделки, совершенной лицом дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применяются правила, предусмотренные абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 и 3 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между истцами и ответчиком Кашеваровым В.А. договорные отношения отсутствуют, то ими в окончательном виде избран механизм защиты нарушенного права при недействительности оспоримой сделки как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 302 ГК РФ собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П защита путем удовлетворения виндикационного иска возможна, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истцы добросовестность Кашеварова В.А. не оспаривали.

По смыслу ч.2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 8, 34, 45, 46 и ч.1 ст. 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

При этом в силу ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Проанализировав изложенное суд считает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ для истребования имущества от добросовестного приобретателя Кашеварова В.А., поскольку объектом возмездной сделки является неделимое имущество (квартира), следовательно, возврат истцам 2/3 доли полученного им по недействительной сделке в натуре невозможен. Кроме того, Кашеваров В.А., приобретая жилое помещение у Шмакова Д.М., не знал и не должен был знать, что данное лицо не имело право отчуждать его в целом.

Также признание судом недействительным отказа от наследства по основанию ст. 177 ГК РФ, является основанием для применения специальных последствий недействительности именно к данной сделке, установленных абз. 2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ, которые не могут подлежать распространению при совершении последующей сделки с добросовестным приобретателем, в связи с чем избранный истцами способ защиты прав в виде истребования имущества из добросовестного владения Кашеварова В.А., признании за ними права собственности не отвечает принципам соразмерности.

Согласно ст.ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.ст.1153, 1154 ГК РФ).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ш.2. пояснила, что после смерти дочери (Ш..) Иванова С.Л. взяла на память о ней туфли бежевого цвета, пальто темно-зеленого цвета. Также по просьбе Ивановой С.Л. в ее квартиру были привезены принадлежащие умершей Ш. холодильник, мягкий полосатый темно – зеленого цвета диван, пылесос, ковры темно – бордового цвета.

Свидетель Ш.1.., являющаяся супругой Шмакова Д.М., пояснила, что с 1995 года по 2002 год она с мужем и Ш. проживали по <АДРЕС> В данный период времени ими были приобретены телевизор, видеоплеер, диван зеленоватого цвета с деревянными ручками, диван серого цвета, однокамерный холодильник «...» белого цвета. После смерти Ш.. они взяли себе диван зеленого цвета, в 2010 году Ш.1. видела второй диван у Ивановой С.Л.

Согласно пояснениям П.1.. в квартире Ш. было 2 дивана, после ее смерти в декабре 2007 года изначально оба дивана перевезли в квартиру Ивановой, впоследствии один из диванов отдали ответчику Шмакову. Кроме дивана, в квартире Ивановой имеется холодильник и ковры, оставшиеся после смерти Ш.

Свидетель Г.1.., являющаяся племянницей умершей Ш.., в суде пояснила, что часто приезжала в гости к своей тете, приходила к ней в обеденный перерыв, покупала продукты, помогала убираться. Вещи (складной диван серого цвета, пылесос «Samsung» синего цвета, холодильник «Бирюса»), купленные со слов Ш. ею лично, находятся в настоящее время в квартире Ивановой С.Л., куда были привезены до нового года сразу после смерти тети. Более того, истцом были взяты такие вещи Ш. как джинсовая куртка, ваза голубого цвета.

Из показаний свидетеля Ш.1. (бывшая супруга Шмакова С.М.) следует, что часть находящихся в квартире умершей Ш. вещей приобретались ответчиком Шмаковым Д.М., часть – самой Ш., при этом холодильник приобретался скорее всего Шмаковым Д.М., поскольку Ш.. уже болела и тратила деньги на лекарства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт принятия наследства после смерти Ш.., поскольку показания свидетелей в части нахождения имущества, ранее находившегося в квартире умершей Ш.., последовательны и не противоречат друг другу, а также доводам самих истцов. Кроме того, сам факт обращения истцов к нотариусу с вопросом о наследстве, открывшегося со смертью Ш.., в данной ситуации свидетельствует об его принятии, и не зависит от содержания заявлений, составленных ими в состоянии, когда они не понимали значение своих действий и были лишены возможности руководить ими.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ивановой С.Л. и Шмаковым С.М. при предъявлении иска уплачена госпошлина в размере ... каждым, что подтверждается чек – ордерами №... от 27.10.2010 года, №... от 18.02.2011года и №... от 18.02.2011года соответственно.

Принимая во внимание, что судом отказано истцам в удовлетворении искового требования имущественного характера (признании права собственности), удовлетворено два требования неимущественного характера из трех заявленных, отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных ответчику Кашеварову В.А., суд полагает, что с ответчика Шмакова Д.М. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ....

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление искового заявления в размере 2500 руб., однако подтверждающих тому документов не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными отказы от вступления в наследство к имуществу умершей Ш., написанные Ивановой С.Л. и Шмаковым С.М..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Батиной Т.И., Шмакову Д.М. после смерти Ш. в части 2/3 долей в праве собственности.

Установить факт принятия наследства Ивановой С.Л. и Шмаковым С.М., открывшегося со смертью Ш..

В удовлетворении исковых требований Ивановой С.Л., Шмакова С.М. о признании за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную <АДРЕС> истребовании из владения Кашеварова В.А. в их собственность по 1/3 доли указанного жилого помещения, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи о праве собственности Кашеварова В.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <АДРЕС>, - отказать.

Взыскать со Шмакова Д.М. в пользу Шмакова С.М., Ивановой С.Л. уплаченную государственную пошлину в размере ... каждому.

В удовлетворении требований Ивановой С.Л., Шмакова С.М. о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 625 рублей каждому, взыскании с Кашеварова В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... каждому, - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец