РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

При секретаре Головиной Н.В.,

С участием: помощника прокурора Кировского района г.Перми- Чудиновой С.В.,

истца Артюхова С.П., представителей ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» - Калашникова С.В., Дубоенко И.И., действующих по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Артюхова С.П. к ФКП «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе

установил:

Артюхов С.П. обратился в суд с иском, просит восстановить его на работе в ФКП «Пермский пороховой завод», производство №... ...

В обосновании иска указал, что с 06.10.2008года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя легкового автомобиля. 22.09.2011 года был уволен по собственному желании, однако, заявление об увольнении истцом было написано не добровольно, а по требованию ответчика, так как последний, в случае отказа истца уволиться по собственному желанию, обещал уволить за прогулы.

Предполагая, что его уволят за прогулы, которые он не совершал, он написал заявление об увольнении с 15.09.2011года, однако, работодатель 15.09.2011года его не уволил, а предложил продолжить работу в прежней должности до 22.09.2011года, включительно. 19.09.2011года истец, в порядке ст.80 ТК РФ, написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Ответ на заявление об отзыве заявления об увольнении истец от ответчика не получил. 22.09.2011года истец отработал полный рабочий день, в конце рабочего дня ему было предложено передать автомобиль и документы на него. А 23.09.2011года истец сдал пропуск и получил трудовую книжку.

Артюхов С.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика – ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании с иском не согласились, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 08.09.2011года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 15.09.2011года, работодатель руководствуясь ст.80 ТК РФ определил другую дату увольнения с 22.09.2011года, с учетом двухнедельной отработки. 16.09.2011 года на место истца был приглашен М.., который дал согласие на заключение трудового договора. 19.09.2011года ответчик заключил с Механошиным трудовой договор, тогда как заявление истца об отзыве заявления об увольнение поступило 20.09.2011 года, т.е. после заключения трудового договора с М..., в связи с чем, истцу было отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств оказания на истца давления со стороны ответчика при написании истцом заявления об увольнении, последним не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ:

Основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст.80 ТК РФ: работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.64 ТК РФ:

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010года истец был принят на работу в ФКП «Пермский пороховой завод» в производство №... ..., 10.06.2010 года переведен в производство №... ... и 22.09.2011года уволен по собственному желанию.

Согласно заявлению, поступившему в адрес работодателя 08.09.2011года (л.д.9), истец просит уволить его по собственному желанию с 15.09.2011 года. В качестве причины увольнения в заявлении указал – отсутствие перспектив для повышения квалификации. На заявлении истца стоит резолюция начальника управления по персоналу о расторжении трудового договора с истцом с отработкой 2 недели. Последний день работы - 22.09.2011года.

Поскольку истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ, он должен доказать обстоятельства на которые ссылается.

Кроме доводов, изложенных в иске, истцом не были представлены доказательства, того, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Также, не представлены доказательства, что давление оказывалось именно работодателем, то есть лицом, имеющим право приема и увольнения работников.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что истец заявление об увольнении написал по собственному желанию, добровольно. К Артюхову С.П., как к работнику, претензий не было, также не отрицала, что с членами трудового коллектива у истца сложились конфликтные отношения, были случаи нарушения с его стороны правил трудового распорядка.

Показания указанного свидетеля свидетельствуют лишь о возникновении конфликтных ситуаций между истцом и другими работниками, а также между истцом и работодателем по вопросу нарушения трудового распорядка.

По мнению суда, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что ответчик вынуждал истца уволиться по собственному желанию. Истец, в случае возникновения конфликтной ситуации, в том числе, и по вопросу несогласия о совершении прогула был вправе защищать свои трудовые права иными возможными способами (путем обращения в организации по защите трудовых прав, суд).

О волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию свидетельствует его заявление от 08.09.2011года (л.д.9)..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания давления на истца со стороны работодателя при написании истцом заявления об увольнении.

Согласно материалам дела 19.09.2011 года истец обратился с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, данное заявление поступило работодателю 20.09.2011года (л.д.11).

Согласно письму ФКП «Пермский пороховой завод» от 21.09.2011года истцу было отказано в отзыве заявления о расторжении трудового договора, в связи с принятием на рабочее место истца другого работника. (л.д.34).

В материалы дела представлено заявление от 16.09.2011года (л.д.25) о приглашении М. для трудоустройства водителем легкового автомобиля и заключенный с ним трудовой договор от 19.09.2011года (л.д.27).

.

В силу ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Он не может быть уволен в том случае если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст.64 ТК РФ, не может быть отказано в заключении трудового договора лицу, приглашенному в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя.

В данном случае, М.. не был приглашен на должность, которую ранее занимал истец, в порядке перевода от другого работодателя, следовательно, М. не является лицом, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

По мнению суда, трудовой договор с М. был заключен до фактического прекращения трудовых отношений с Артюховым С.П. (19.09.2011 года), т.е. в нарушение норм трудового законодательства. При этом, доводы представителя ответчика в той части, что истец с 15.09.2011 года фактически прекратил трудовую деятельность - несостоятельны.

Поскольку судом не установлен факт того, что на место истца ответчиком был приглашен в письменной форме работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, то суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и считает возможным исковые требования удовлетворить - восстановить Артюхова С.П. на работе в ФКП «Пермский пороховой завод», производство №... ... с 22 сентября 2011года.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Артюхова С.П. удовлетворить.

Восстановить Артюхова С.П. на работе в ФКП «Пермский пороховой завод», производство №... ... с 22 сентября 2011 года.

Взыскать с ФКП «Пермский пороховой завод» госпошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: