Дело № 2-1183/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием представителя истца – Жулановой С.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2011 года, представителя ответчика – адвоката Кузнецовой Т.В., действующей на основании ордера от 26.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаевой Л.Р. к Колотовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чадаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Колотовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, просит взыскать с ответчика 73574 рублей 42 коп. на ремонт автомобиля, 5700 рублей на установку сигнализации, 8000 рублей за утрату четырех литых дисков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы 2346 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по госпошлине 3392 рублей 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2008 года ответчик Колотова М.А. пользовалась принадлежащим Чадаевой Л.Р. автомобилем .... Автомобиль передавался в хорошем техническом и внешнем состоянии, с установленной сигнализацией, литыми дисками, чехлами. За время пользования автомобилем ответчик нанес ущерб в виде поломок, возникших как вследствие аварий, так и после неаккуратного пользования транспортным средством. Ответчик долгое время удерживала у себя автомобиль, сняла регистрационные номера и аккумулятор с той целью, чтобы истец не смогла найти и забрать свой автомобиль. В связи с чем, истец объявляла об угоне транспортного средства. При первой возможности истец изъяла свой автомобиль.

По результатам экспертизы З., по состоянию на 29.12.2010 года стоимость внешнего восстановительного ремонта автомобиля составляет 31034 руб. 42 коп., по данным справки от 29.04.2011 года ООО «Э.» (специализированный центр ремонта отечественных автомобилей), стоимость внутренних работ по ходовой части, части двигателя и иных скрытых работ, составляет 42540 руб. Также на автомобиле отсутствует ранее установленная сигнализация ..., стоимостью 4500 руб. (стоимость установки на автомобиль 1200 рублей). Кроме того, отсутствуют литые диски на автомобиле стоимостью за 4 штуки 8000 рублей.

Поскольку истец отдавала ответчику автомобиль в пользование в отличном состоянии, а забрала поврежденное имущество, то данная ситуация принесла ей сильные переживания, здоровье ухудшилось, дважды ее увозили в больницу, истец является пенсионером, имеет сердечные заболевания. Дочь истца ведет предпринимательскую деятельность и без автомобиля они потеряли основной доход.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддерживает, пояснив, что истец приобрела в собственность автомобиль ..., а ответчику принадлежал автомобиль .... Истец и ответчик обменялись автомобилями, поскольку была договоренность, что Чадаева Л.Р. передает Колотовой М.А. свой автомобиль, а Колотова М.А. передает ... в качестве залога и будущей оплаты. До 2009 года Колотова М.А. пользовалась автомобилем истца по доверенности. Автомобиль был не новый, но передавался в хорошем состоянии, с капитальным ремонтом двигателя. Ответчик в процессе использования ухудшила состояние автомобиля, после окончания срока доверенности добровольно автомобиль не возвращала. Колотова М.А. сняла номерные знаки с автомобиля и ряд комплектующих. На автомобиле была установлена сигнализация стоимостью с установкой 5700 рублей, диски литые 5 лучей стоимостью 8000 рублей. После изъятия автомобиля истцом указанные элементы отсутствовали. Автомобиль находился в розыске по заявлению истца, однако, ответчик продолжала им пользоваться. Автомобиль был изъят со стоянки сотрудниками милиции, передан Чадаевой Л.Р. в июле 2010 года, на момент изъятия автомобиля отсутствовали аккумулятор, сигнализация. Истцом была оплачена экспертиза, на момент осмотра автомобиль находился в состоянии, в котором был передан Чадаевой Л.Р. после его изъятия у ответчика. Колотова М.А. подавала иск о понуждении к заключению договора мены, ей было отказано в удовлетворении иска. Автомобиль ... под управлением Колотовой М.А. неоднократно участвовал в ДТП. Стоимость автомобиля ... на момент передачи ответчику составляла 150000 рублей.

Ответчик Колотова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, место ее пребывания неизвестно, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу Чадаевой Л.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., зарегистрированное на имя ответчика в ГИБДД ГУВД Пермского края, паспорт ТС – №..., свидетельство о регистрации ТС – №....

Ответчику Колотовой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., зарегистрированный в ГИБДД ОВД Нытвенского района Пермского края, паспорт ТС – №..., свидетельство о регистрации ТС – №...

16.12.2008 года Чадаева Л.Р. по генеральной доверенности передала Колотовой М.А. во временное пользование сроком на 3 года свой автомобиль ..., а Колотова М.А. оформила генеральную доверенность на имя Чадаевой Л.Р. с правом владения, пользования и распоряжения автомобилем ....

10.11.2009 года Чадаева Л.Р. отменила доверенность, выданную на имя Колотовой М.А., 13.01.2010г. Колотова М.А. отменила доверенность, выданную на имя Чадаевой Л.Р.

31.12.2009 года Чадаева Л.Р. обратилась в ОМ ... с заявлением о невозвращении ей Колотовой М.А. автомобиля ..., по результатам проверки установлено, что в октябре 2009 года Чадаева Л.Р. обратилась к Колотовой М.А о возврате автомобиля, но автомобиль возвращен не был, доверенность Чадаевой Л.Р. отменена 30.12.2009 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Колотовой М.А. по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

02.02.2010 года Колотова М.А. обратилась в суд с иском к Чадаевой Л.Р. о возложении обязанности заключить договор мены и произвести регистрацию права собственности на транспортное средство ... на имя истца Колотовой М.А..

Решением Кировского районного суда г.Перми от 15.04.2010 года в удовлетворении иска Колотовой М.А. отказано, поскольку установлено, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение между Колотовой М.А. и Чадаевой Л.Р. договора мены.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 19.01.2011 года по иску Колотовой М.А. к Чадаевой Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 08.02.2011 года, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2009г. с участием автомобиля ... под управлением водителя Ф.., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, указанное транспортное средство повреждено, истец Колотова М.А. понесла убытки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Колотова М.А. на основании доверенности от 16.11.2008 года, выданной Чадаевой Л.Р., пользовалась автомобилем .... Чадаева Л.Р. пользовалась фактически автомобилем, принадлежащим Колотовой М.А., по решению суда обязана возместить Колотовой М.А. убытки в сумме 89042 рублей, причиненные повреждением имущества.

Судом установлено, что при передаче автомобилей какой –либо акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Автомобиль ... возвращен фактически Чадаевой Л.Р. в июле 2010 года.

Истец Чадаева Л.Р. просит взыскать с Колотовой М.А. убытки, причиненные повреждением автомобиля ... в период его использования ответчиком Колотовой М.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Лицо, использующее транспортное средство по доверенности, обязано пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, и являясь законным пользователем, должно иметь интерес в сохранении имущества (в т.ч. от его повреждения), обусловленный предоставленной возможностью использования данного имущества для своих целей.

Согласно представленной справке о ДТП от 18.06.2009 года (л.д. 36), в 08 час. 10 мин. 18.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колотова М.А., управляя автомобилем ..., нарушила п. 13.11 ПДД и допустила столкновение с автомобилем ... под управлением К.., в результате столкновения транспортные средства получили повреждения. В справке зафиксированы следующие повреждения автомобиля ...: задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер.

По данному факту Колотова М.А. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере ....

Согласно данным экспертного исследования №... З., по состоянию на 29.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 31034 руб. 42 коп., оценка проведена на основании результатов внешнего осмотра, без учета скрытых аварийных повреждений и дефектов. Автомобиль осматривался без разборки узлов и агрегатов. Осмотр АТС проводился 29.12.2010 года по адресу: <АДРЕС>. Результат осмотра зафиксирован в акте технического осмотра АТС и фототаблице.

За проведение данного экспертного исследования на основании договора от 29.12.2010 года №..., заключенного с доверенным лицом Чадаевой Л.Р. – Ф.1., уплачено 2346,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.12.2010 года.

По данным справки от 29.04.2011 года ООО «Э.», стоимость внутренних работ по ходовой части, части двигателя и иных ремонтных работ, составляет 42540 руб. (л.д. 6).

В подтверждение стоимости установки сигнализации представлен товарный чек от 20.06.2008 года, согласно которому оплачено 5700 рублей (сигнализация ... – 4500 рублей, установка – 1200 рублей).

Согласно товарному чеку от 20.06.2008 года, стоимость четырех литых дисков (5 лучей, радиус 14) составляет 8000 рублей.

Наличие данного имущества (сигнализация, литые диски) на момент передачи машины истцом ответчику Колотовой М.А. и его отсутствие в настоящее время материалами дела не опровергается, поскольку какой-либо акт приема-передачи автомобиля с указанием его комплектности и технического состояния на момент передачи ответчику автомобиля ... не представлен, не доверять пояснениям истца и представленным доказательствам приобретения указанного имущества истцом до передачи автомобиля ответчику, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие доводы истца об утрате данного имущества в результате использования автомобиля ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из фототаблицы к экспертному исследования №... от 29.12.2010 года видно, что на автомобиле ... литые диски на колесах отсутствуют.

Из доводов представителя истца следует, что ремонтные работы после возвращения автомобиля истцу Чадаевой Л.Р., последней не проводились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент возврата истцу Чадаевой Л.Р. принадлежащего ей автомобиля ..., транспортное средство имело повреждения, для устранения которых требуется проведение ремонтных работ на общую сумму 73574 рублей 42 коп., кроме того, на автомобиле отсутствуют сигнализация, литые диски.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что указанные неисправности автомобиля, требующие ремонта, возникли и имели место до передачи автомобиля ... в пользование ответчику Колотовой М.А.

Не доверять доводам истца и представленным им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствам у суда оснований не имеется, доказательствами иного суд не располагает.

Таким образом, в результате действий ответчика Колотовой М.А. причинен вред имуществу Чадаевой Л.Р., и в данном случае обязанность по возмещению вреда перед истцом, как собственника имущества, должна быть возложена на ответчика, как лица, во владение которого было передано в установленном порядке транспортное средство и которое не обеспечило его сохранность, допустило повреждение и утрату комплектующих частей автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных убытков, причиненных повреждением имущества: 73574 рублей 42 коп. – стоимость ремонтных работ, 5700 рублей – стоимость сигнализации и ее установки, 8000 рублей – стоимость четырех литых дисков. Расходы истца на проведение экспертизы ООО З. в сумме 2346 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права. Всего взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения материального ущерба 89620 руб. 42 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Чадаевой Л.Р. о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования Чадаевой Л.Р. о взыскании с Колотовой М.А. компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера – о возмещении причиненных убытков, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом Чадаевой Л.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 3392 руб. 40 коп. по чек-ордеру №... от 11.05.2011 года.

Размер госпошлины по заявленным истцом требованиям составляет 3088,61 руб., из них 2 888, 61 руб. по требованию имущественного характера (при цене иска 89620,42 руб.), 200 руб. по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Основания и порядок возврата излишне уплаченной госпошлины установлены ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, то взысканию с Колотовой М.А. в пользу истца Чадаевой Л.Р. подлежит в счет возмещения расходов по госпошлине 2888, 61 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представляла по доверенности Жуланова С.А.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 20.12.2010 года, квитанции от 10.01.2011 года следует, что истец Чадаева Л.Р. оплатила услуги Жулановой С.А. по представительству в суде в размере 10000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципов разумности, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колотовой М.А. в пользу Чадаевой Л.Р. 89620 рублей 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 2 888 рублей 61 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 6000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 98 509 рублей 03 коп.

В удовлетворении исковых требований Чадаевой Л.Р. к Колотовой М.А. о возмещении морального вреда – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья :: И.В. Поносова