... Дело № 2-1830/2011

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием истца Бухариновой Т.А., представителя истца Темника Д.А., действующего на основании доверенности от 11.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Бухариной Т.А. к Данченко И.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бухаринова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Данченко Г.В. суммы материального ущерба, причиненного совершением преступления, 118970 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 04.12.2009 года по делу №..., вступившим в законную силу 15.12.2009 года, Данченко Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик Данченко Г.В. причинил истцу материальный ущерб в общей сумме 118970 руб. 00 коп., похитив принадлежащее истцу имущество и денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: 13.07.2007 года истцу был причинен ущерб в размере 130000 рублей. В августе 2007 года ответчик с целью сокрытия следов преступления, уклонения от уголовной ответственности и получения возможности дальнейшего хищения принадлежащих истцу денежных средств и имущества, передал истцу 11030 рублей под видом погашения задолженности. Таким образом, сумма причиненного ущерба с учетом возврата части суммы составляет 118970 рублей. При рассмотрении уголовного дела иск не был предъявлен и разрешен, поэтому предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Право на удовлетворение гражданского иска было установлено (признано) приговором суда.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным основаниям, указав, что ее подруга Б.. обратилась к ней с просьбой взять кредит для Данченко Г.В. на развитие их совместного бизнеса. Истец 13.07.2007 года оформила кредит на неотложные нужды на сумму 140000 рублей, срок возврата 13.01.2009 года с процентами, всего в сумме 199696 руб. 74 коп. В тот же день истец передала Данченко Г.В. 130000 рублей, оформили расписку. Данченко Г.В. 28.08.2007 года произвел один платеж в сумме 11030 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 118970 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, указав, что поскольку не имеет юридического образования, не обладает никакими навыками и знаниями для самостоятельной защиты своих прав, то для судебной защиты своих прав заключила Соглашение об оказании юридических услуг №... от 12.08.2011 года с частнопрактикующим юристом – ИП Темником Д.А., уплатив по соглашению 8000 рублей. Ранее она оплатила указанному лицу 700 рублей за консультацию по вопросу взыскания суммы ущерба. Расходы на эти юридические услуги позволили ей обеспечить доказательную базу к судебному разбирательству, неразрывно связаны с судебной защитой ее прав. Для представления интересов истца в суде Темнику Д.А. была выдана доверенность от 11.08.2011 года, за ее составление истец уплатила 600 рублей. Также истец понесла почтовые расходы (направление в суд искового материала с приложениями) в размере 51 руб. 10 коп. Всего истец понесла судебные расходы в сумме 9351 руб. 10 коп.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ст. 234 ГПК РФ, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельства дела: Приговором Кировского районного суда г.Перми от 04.12.2009 года, Данченко Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Приговором установлено, что 12.07.2007 года у Данченко Г.В. возник преступный умысел на совершение мошенничества в отношении Бухариновой Т.А. 12.07.2007 года Данченко Г.В. из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленные на хищение денежных средств Бухариновой Т.А,, злоупотребляя доверием последней и обманывая ее, под предлогом осуществления совместной с Бугровой Е.М. предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок, попросил последнюю обратиться к Бухариновой Т.А. с просьбой дать им в долг денежные средства в сумме 130000 рублей. 13.07.2007 года Бухаринова Т.А., не догадываясь о преступных намерениях Данченко Г.В., доверяя ему, находясь возле здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> передала Данченко Г.В. денежные средства в сумме 130000 рублей. Данченко Г.В., продолжая действовать с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Бухариновой Т.А. и не имея намерений выполнять свои обязательства, тут ж, при указанных обстоятельствах оставил расписку о получении от Бухариновой Т.А. денежных средств. Данченко Г.В., завладев денежными средствами Бухариновой Т.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Бухариновой Т.А. значительный материальный ущерб в сумме 130000 рублей. В августе 2007 года, точную дату установить в ходе следствия, не представилось возможным, Данченко Г.В. с целью сокрытия следов преступления и уклонения от уголовной ответственности, передал Бухариновой Т.А. 11030 рублей под видом погашения задолженности. В результате мошеннических действий Данченко Г.В. в отношении Бухариновой Т.А., последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 118970 рублей.

Приговором суда за Бугровой Е.М. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 15.12.2009 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, приговором Кировского районного суда г.Перми от 04.12.2009 года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: факт передачи 13.07.2007 года Бухариновой Т.А. собственных денежных средств Данченко Г.В. в сумме 130000 рублей, о чем была составлена расписка, а также возврат им в августе 2007 года Бухариновой Т.А. 11030 рублей, причинение значительного материального ущерба в результате мошеннических действий Данченко Г.В.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного Бухариновой Т.А. неправомерными действиями Данченко Г.В. составила 118970 рублей (130000 руб. – 11030 руб.), что подтверждается материалами уголовного дела, не оспорено ответчиком.

На основании ст. 1064 ГК РФ, ответчик Данченко Г.В. обязан возместить причиненный Бухариновой Т.А. ущерб в сумме 118970 рублей.

Иные обстоятельства, на которые указано истцом в судебном заседании – получение кредита, не являются юридически значимыми при заявленных основаниях иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что 10.08.2011 года Бухаринова Т.А. оплатила услуги ИП Темника Д.А. по оказанию юридической консультации по вопросу о взыскании суммы ущерба с Данченко Г.В. в размере 700 рублей (квитанция №... от 10.08.2011).

12.08.2011 года Бухаринова Т.А. заключила Соглашение об оказании юридических услуг №...-юр с ИП Темником Д.А. (исполнитель), уплатив по соглашению 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 12.08.2011 года. По условиям Соглашения, исполнитель обязуется отказывать клиенту юридические услуги, связанные с судебной защитой интересов клиента в Кировском районном суде г.Перми по иску клиента к Данченко Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В суде интересы Бухариновой Т.А представлял Темник Д.А. по доверенности (л.д. 25). Для представления интересов истца в суде Бухариновой Т.А. была выдана доверенность Темнику Д.А. от 11.08.2011 года, за составление которой уплачено 600 рублей.

Также истец понесла почтовые расходы (направление в суд искового материала с приложениями) в размере 51 руб. 10 коп., что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым конвертом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в судом в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате юридических услуг 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 600 рублей, почтовые расходы в размере 51 руб. 10 коп., признавая указанные расходы истца необходимыми в связи с предъявлением данного иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, исходя из принципов разумности, взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Бухаринова Т.А. освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены полностью, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере ...., определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данченко И.В. в пользу Бухариной Т.А. сумму материального ущерба, причиненного преступлением 118970 рублей, расходы по оплате юридических услуг 700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы 51 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего 128 321 рубль 10 копеек.

Взыскать с Данченко И.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Поносова