Дело № 2-2023/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011г.

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием представителя истца Шилоносова Н.В.- Пескина Е.А., действующего на основании доверенности от 14.07.2010года, представителя ответчика ООО «Пермское агентство недвижимости» - Худорожковой С.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Шилоносова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское агентство недвижимости» о взыскании суммы задатка, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Шилоносов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Пермское агентство недвижимости» двойной суммы задатка в размере 200000 рублей, неустойки (пени) за период с 19.09.2011 года по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы долга (200000 рублей) за каждый день просрочки платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 300.12.2008 года по 18.09.2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых от суммы долга (2000 000 рублей) за каждый день просрочки платежа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Пермское агентство недвижимости» был заключен предварительный договор купли-продажи №... от 10.10.2008 года. В соответствии с условиями договора стороны договорились в срок до 29.12.2008 года заключит основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №... общей площадью 110 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>. В силу п. 31.1 договора в обеспечение обязательств истец передал ответчику задаток в размере 100000 рублей.

В установленный срок ответчик не направил истцу предложение заключить основной договор купли-продажи. При этом, истец не имел возможности сам сделать такое предложение, поскольку таким предложением мог явиться проект основного договора, однако у истца на руках не было необходимых документов для составления такого проекта. Таким образом, основной договора не был заключен по вине ответчика. Следовательно, в соответствии с п. 6 договора и ст. 381 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка.

08.09.2011 года истцом была направлена, а ответчиком получена претензия с требование возврата двойной суммы задатка в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию с отказом от уплаты указанной суммы был направлен ответчиком истцу 23.09.2011 года, т.е. после истечения десятидневного срока. Мотивируя отказ от удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчик ссылается на заявление истца от 14.01.2009 года, в котором истец просит расторгнуть предварительный договор от 10.10.2008 года. данное заявление было написано истцом с целью возврата ему задатка. Однако, в силу юридической неграмотности истца им была выбрана неправильная формулировка: 14.01.2009 года невозможно было расторгнуть предварительный договор, который прекратил своей действие в момент истечения срока заключения основного договора, то есть 29.12.2008 года.

Поскольку договор между истцом и ответчиков не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения между сторонами по этому договору, подпадают под действие Закона РФ «О защите право потребителей». В соответствии с п.1 ст. 23 Закона, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Срок, предоставленный ответчику для возврата двойной суммы задатка, истек 19.09.2011 года. На 04.10.2011 года размер неустойки (за период с 19.09.2011 года по 04.10.2011 года) составляет 32000 рублей из расчета: 200000 руб. /100% х 1% х 16 дн. = 32000 рублей.

Обязанность ответчика по возврату двойной суммы задатка возникла с момента истечения срока заключения основного договора, т.е. 30.12.2008 года. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на 19.09.2011 года сумма процентов составил 45512, 36 руб., из расчета: 200000 руб. / 100% х (8,25% / 360) х 993 дн. (с 30.12.2008 по 18.08.2011) = 45512, 36 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде доводы иска поддержал, пояснив, что установленную предварительным договором дату заключения основного договора 29.12.2008 года, истец располагал необходимыми для оплаты квартиры денежными средствами, однако, ответчиком не было в его адрес направлено предложение заключить основной договор (проект договора). При этом, покупатель не имел возможности сделать такое предложение самостоятельно, поскольку не располагает необходимыми документами для составления проект договора купли-продажи указанной квартиры.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав следующее. На дату заключения между истцом и ответчиком предварительного договора какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ответчику заключить договор купли-продажи квартиры, отсутствовали, ООО «ПАН» являлось полноправным собственником квартиры, его права на квартиру не были обременены правами третьих лиц, квартира не находилась в залоге. Предварительный договор был заключен сторонами по инициативе истца, который в течение трех месяцев был намерен обеспечить наличие денежных средств, необходимых для приобретения квартиры. Дата 29.12.2008 года была установлена с учетом намерения сторон совершить действия по оплате и передаче квартиры не позднее даты окончания календарного года.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора истец передал, а ответчик принял задаток в размере 100000 рублей. Факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи не подтвержден истцом (и не может быть подтвержден), что соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место. Ответчик, имея намерение продать квартиру истцу, инициировал переговоры с истцом при участии менеджера, курировавшего сделку (А..) и представителя истца (риэлтора). В ходе переговоров истец сообщил ответчику об отсутствии необходимой денежной суммы, невозможности оплатить стоимость квартиры и отказе от приобретения квартиры. Соответствующая информация была подтверждена истцом письменно путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления от 14.01.2009 года. Выраженная в заявлении воля истца объективно была направлена на отказ от покупки квартиры. Считает, что все действия истца свидетельствуют о том, что к установленному сроку заключения основного договора, у истца не было намерения приобрести квартиру по адресу: <АДРЕС>, у него были финансовые затруднения. Следовательно, имело место неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, стороной передавшей задаток, а равно очевидно наличие оснований для применения к истцу ответственности в виде утраты переданного задатка. При таких обстоятельствах, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 381 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Поскольку у ответчика отсутствовало денежное обязательство, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Заявленная истцом в виде пени (неустойки) ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в рамках заявленных требований применению не подлежит.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2008 года между ООО «Пермское агентство недвижимости» (продавец) и Шилоносовым Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №..., по условиями которого, продавец и покупатель обязуются в срок до 29.12.2008 года заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №..., общей площадью 110,0 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей ООО «Пермское агентство недвижимости» на праве собственности.

Стоимость квартиры составляет ... (п. 3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, в обеспечении обязательств по предстоящему отчуждению квартиры покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 100000 рублей. В силу п. 3.2. сумма в размере 6500000 рублей уплачивается покупателем продавцу при подписании основного договора купли-продажи квартиры. Датой исполнения обязательств по оплате считает дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 6 договора указано, что стороны ознакомлены со статьями 380 и 381 ГК РФ и осознают, что если договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Договор заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия основного договора, подписан сторонами.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно платежному поручению №... от 10.10.2008 года Шилоносов Н.В. уплатил ООО «Пермское агентство недвижимости» денежные средства в размере 100000 рублей.

Поскольку соглашение о задатке совершено сторонами в письменной форме, и из толкования условий договора однозначно следует, что сторонами определена сумма задатка 100000 рублей, вносимая в обеспечение обязательств по договору, то данным платежным поручением подтверждается факт внесения Шилоносовым Н.В. задатка.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие у него на дату заключения предварительного договора права собственности в отношении указанной в договоре квартиры (л.д. 16 -32).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в установленный в предварительном договоре срок до 29.12.2008 года заключен сторонами не был.

14.01.2009 года Шилоносов Н.В. подал в ООО «Пермское агентство недвижимости» заявление с просьбой о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №... от 10.10.2008 года в связи с невозможностью выполнения финансового обязательства по договору и возврате денежных средств в размере 100000 рублей. Факт подписания собственноручно и предъявления ответчику данного заявления истцом не оспаривается.

08.09.2011 года представитель Шилоносова Н.В. по доверенности предъявил ООО «Пермское агентство недвижимости» претензию с требованием о возврате двойной суммы задатка в течение 10 дней, по тем основаниям, что в установленный срок продавец не направил покупателю предложение заключить основной договор. Претензия получена ответчиком 08.09.2011 года.

Письмом ООО «Пермское агентство недвижимости» от 22.09.2011 года Шилоносову Н.В. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на заявление истца от 14.01.2009 года о расторжении предварительного договора купли-продажи.

21.01.2009 года Шилоносов Н.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО «У.» квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, за .... За счет частичного использования кредитных средств АК Сбербанк РФ (кредитный договор №... от 21.01.2009 года).

Свидетель А.., работающий в ООО «Пермское агентство недвижимости», показал, что Шилоносов Н.В. (клиент) в начале октября 2008 года обратился агентство со своим риэлтором для покупки квартиры по адресу: <АДРЕС>. Были согласованы условия предварительного договора, договор подписан, установлен срок заключения основного договора. Договор Шилоносов Н.В. подписал лично, пояснив, что имеет недвижимость в <АДРЕС> на продажу, и частично произведет оплату с помощью кредитных средств. В агентстве Шилоносову А.В. рекомендовали обратиться в Мотовилихинское отделение СБ РФ, поскольку давно с ним сотрудничают. Работники агентства собрали весь пакет документов и сдали в банк. Истец с документами по квартире был ознакомлен, является грамотным, деловым человеком. У свидетеля не было сомнений в том, что истец выполнит условия договора. Свидетель предпринимал все усилия, чтобы ускорить сделку: связывался с банком, интересовался у риэлтора Шилоносова Н.В., когда будет заключаться договор. В середине ноября риэлтор истца сообщила, что кредит оформлен, но на меньшую сумму 2000000 рублей. Свидетель предложил запланировать дату заключения основного договора, с риэлтором устно согласовали условия сделки. В день совершения сделки основная сумма стоимости квартиры должна была быть уплачена клиентом, а затем оставшуюся суму должен был перечислить банк по ипотечному кредиту. Из разговора с риэлтором свидетелю стало ясно, что дом в <АДРЕС> не продан, и первоначального взноса не хватает. Кредитный инспектор сказал, что кредит оформлен и выдан. Со стороны агентства предварительный договор нарушен не был, ждали, когда у клиента сформируется первоначальный взнос. Квартира по <АДРЕС> была снята с продажи в связи с намерением Шилоносова Н.В. приобрести ее, хотя в конце года всегда много желающих приобрести жилье. Так как агентство имело намерение заключить договор на данную квартиру с Шилоносовым Н.В., то и после 19.12.2008 года ждали его. До 29.12.2008 года звонили, предлагали встретиться, но встречи не состоялись. Свидетелю стало понятно, что у Шилоносова Н.Ф. финансовые трудности, 14.01.2009 года он пришел и написал расписку.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Пермское агентство недвижимости» двойной суммы задатка по договору №... от 10.10.2008 года.

Судом установлено, что в срок до 29.12.2008 года основной договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК РФ подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Истцом не представлено доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком не был направлен истцу проект основного договора не свидетельствует об уклонении ООО «Пермское агентство недвижимости» от заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры, поскольку истец вправе был самостоятельно обратиться к ответчику с предложением заключить договор в установленный срок. Доказательства такого обращения и отказа ответчика от заключения договора, исполнение обязательств истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика не представлены.

Кроме того, 14.01.2009 года истец обратился с заявлением о возврате задатка в связи с отказом от совершения сделки, связанным с наличием финансовых затруднений.

Из показаний свидетеля следует, что им как сотрудником ООО «Пермское агентство недвижимости» предпринимались возможные меры для ускорения заключения с Шилоносовым Н.В. сделки купли-продажи квартиры. Однако, в процессе переговоров стало ясно, что у клиента имеются финансовые затруднения, препятствующие приобретению квартиры, 14.01.2009 года в агентстве недвижимости Шилоносов Н.В. подтвердил наличие финансовых трудностей.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается оснований для применения к ООО «Пермское агентство недвижимости» ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 381 ГК РФ, поскольку не установлена вина в неисполнении условий предварительного договора.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК ПФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 200000 рублей, необоснованны, поскольку денежное обязательство в размере 200000 рублей у ответчика перед истцом отсутствует.

Положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные в обоснование требования Шилоносова Н.В. о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки возврата долга, к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Шилоносову Н.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шилоносову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское агентство недвижимости» о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 рублей, неустойки за период с 19.09.2011г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы долга (200000 руб.) за каждый день просрочки платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008г. по 18.09.2011г. в сумме 45512 рублей - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В.Поносова