Дело № 2-1844/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Очиченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очиченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал – Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, возложении обязанности передать трудовую книжку,

установил:

Очиченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Персонал – Сервис» о взыскании заработной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в размере 73000 руб., компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 150000 руб., по тем основаниям, что с 28.09.2010года истец работал в ООО «Персонал – Сервис» в должности ... с заработной платой, обговоренной при трудоустройстве, в размере 15000 руб. в месяц и 30% за работу в качестве .... 25.02.2011 года Очиченко А.А. объявили о ликвидации предприятия и предложили уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. С начала трудоустройства до февраля 2011года истцу выплатили заработную плату в сумме 20000 руб. (01.11.2010года и 01.12.2011года по 10000 руб.) Кроме того, трудовая книжка до сих пор находится у ответчика, что является основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула до июля 2011 года, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возложении обязанности на ответчика вернуть трудовую книжку.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что настоящего времени официально не трудоустроен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся адресам, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и не розыском организации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, установил.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом размер заработной платы обязательно должен быть указан в трудовом договоре, как его существенное условие (ст. 57 ТК РФ).

Судом установлено, что 27.09.2010 года между ООО «Персонал – Сервис» (Работодатель) и Очиченко А.А. (Работник) заключен трудовой договор № 2, согласно которому работник принимается к работодателю в Общество на должность ....

По утверждению истца он работал также в качестве ....

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что допустимыми в вопросе доказывания размера заработной платы, о которой заявляет истец (15 000 рублей плюс 30% за работу в качестве водителя автомобиля), являются только письменные доказательства.

Из содержания представленных суду документов (трудовой договор №..., приказ о приеме на работу №..., расчетные листки за сентябрь 2010 – январь 2011года) следует, что Очиченко А.А. принят на работу на должность .... Указание на замещение Очиченко А.А. должности ... отсутствует.

Не опровергают установленного и представленные в материалы дела путевые листы, поскольку они составлены ООО «...», подписи представителя и печати работодателя истца (ООО «Персонал – Сервис») не содержат.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые (письменные) доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель при приеме на работу установил Очиченко А.А. заработную плату в размере 15000 руб. и 30% за работу в качестве ....

Согласно расчетному листку истца за январь 2011 года долг за предприятием на конец месяца составляет 17 947, 12 руб.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с сентября 2010 года по январь 2011года включительно в размере 17947, 12 руб.

Пунктом 4.2. Трудового договора установлено, что продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю.

Пунктом 5.2. Договора работнику определена часовая тарифная ставка в размере 31,25 рублей. На тариф, все виды доплат и надбавок начисляется районный коэффициент – 1,15 (п. 5.3. Договора).

Согласно производственному календарю за 2011 год рабочее время (в часах) при 40-часовой рабочей недели за февраль составляет 151 час.

Таким образом, сумма заработной платы за февраль 2011 года истца определяется следующим образом: 151 час. х 31,25руб. (тарифная ставка) х 1,15 (районный коэффициент) – 13% (налог на доходы физических лиц) и составляет 4721, 11 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с марта по июль 2011года по тем основаниям, что был уволен в феврале 2011 года, трудовая книжка до сих пор находится у ответчика.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Согласно положениям с. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно производственному календарю за 2011 год продолжительность рабочего времени в марте составляла 175 часов, апреле – 168 часов, мае – 160 часов, июне – 168 часов, июле – 168 часов, всего 839 часов.

На основании изложенного, суд считает возможным обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку на имя Очиченко А.А. и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта по июль 2011 года включительно в размере 26231, 86 руб., исходя из следующего расчета: 839 час. х 31,25руб. (тарифная ставка) х 1,15 (районный коэффициент) – 13% (налог на доходы физических лиц).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой ему заработной платы установлен, у суда имеются предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд с исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом заявленных истцом требований составляет 2590 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1800, 98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал – Сервис» в пользу Очиченко А.А. задолженность по заработной плате за период с 28 сентября 2010 года по февраль 2011 года включительно в сумме 22668,23 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта по июль 2011 года включительно в сумме 26231,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 68900,09 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Персонал-Сервис» выдать Очиченко А.А. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал – Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1800, 98 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «Персонал – Сервис» в пользу Очиченко А.А. за период с 28 сентября 2010 года по февраль 2011 года включительно в сумме 22668,23 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула за период с февраля по июль 2011 года включительно в сумме 26231,86 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец