Дело № 2-1991/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Луневой К.О.,

с участием истицы Степановой Е.Г., ответчицы Вдовиной Е.В.,

рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Г. к Вдовиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Вдовиной Е.В. и просит истребовать из чужого незаконного владения Вдовиной Е.В. следующее имущество: лодочный мотор «...» - 35000 рублей; гараж разборный металлический – 25000 рублей; эхолот с зарядным устройством – 9000 рублей; электронасос «...» со шлангом – 5000 рублей. Итого на сумму 74000 рублей. В случае распоряжения (отчуждения) указанного имущества Вдовиной Е.В., взыскать с нее стоимость имущества в размере 74000 рублей.

В обосновании заявленных требовании Степанова Е.Г. указала, что 12 января 2009 года умер ее гражданский муж В.. Согласно завещания, составленного им 17 ноября 2008 года, наследниками умершего являются В.1. и Вдовина Е.В., вступившие в права наследования. Однако, Вдовина Е.В., забрав имущество, принадлежащее умершему, присвоила имущество, приобретенное истицей и принадлежащее Степановой Е.Г., а именно: лодочный мотор «...» стоимостью 35000 рублей; гараж разборный металлический стоимостью 25000 рублей; эхолот с зарядным устройством стоимостью 9000 рублей; электронасос «...» со шлангом стоимостью 5000 рублей. Итого на сумму 74000 рублей.

В судебном заседании истица Степанова Е.Г. на иске настаивает и дополнила, что на сегодняшний момент стоимостью имущества составляет 91653 рублей.

Ответчик Вдовина Е.В. исковые требования в части возврата металлического разборного гаража признала, в остальной части с иском не согласна, считает, что законно владеет лодочным мотором «...». Местонахождение эхолота с зарядным устройством и электронасоса «...» со шлангом ей не известно, этим имуществом она никогда не владела.

Суд, исследовав материла дела, наследственное дело, отказной материал, выслушав стороны, свидетелей В.2.., В.3.. Ф.., приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Металлический разборный гараж является движимым имуществом, в силу ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется.

В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Металлический разборный гараж является имуществом, которое в силу действующего законодательства может принадлежать гражданам на праве собственности, указанное имущество из оборота не изъято.

В соответствии со ст. ст. 209 и 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли-продажи (л.д.24) следует, что истица Степанова Е.Г. приобрела право собственности на спорное имущество – металлический разборный гараж - на основании возмездного договора, исполнив все обязательства, предусмотренные договором купли-продажи. Продавец получил деньги в сумму 25000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ч. 3, 12, 301, 304, ч. 3 ст. 308, 309 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии правовых оснований, ответчиком Вдовиной Е.В. движимое имущество – металлический разборный гараж - удерживается и не передается законному собственнику – а именно – Степановой Е.Г., приобретшей имущество на основании возмездной сделки, никем не оспоренной и не признанной в установленной законом порядке недействительной.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доказательств обратного (акта приема-передачи спорного имущества), ответчиком не представлено.

Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным ею в собственность в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих завладение Вдовиной Е.В. имуществом: эхолотом с зарядным устройством и электронасосом «Прогресс».

Свидетели со стороны истца В.2.., Ф. поясняли суду об обстоятельствах приезда Вдовиной Е.В. в дачный кооператив «...», где расположен дом, в котором, со слов истицы Степановой Е.Г., находилось принадлежащее ей имущество (эхолот с зарядным устройством и электронасос «...»).

Так, свидетель В.2. пояснил, что 29 марта 2009 года Вдовина Е.В. в компании двух молодых людей и женщины приезжали в дачный кооператив «...», «вскрывали» дом, вывозили ли указанные лица имущество, не видел.

Свидетель Ф.. – соседка по дачному участку пояснила, что летом 2009 года Екатерина (ответчик по делу) и ее дядя ... приезжали на дачный участок и что-то грузили в багажник автомобиля, видела рулон шлангов, другого имущества не видела. Со слов Степановой Е.Г. знает, что ответчица вывезла с дачи эхолот и электронасос.

Указанные свидетели не смогли подтвердить факт завладения ответчиком Вдовиной Е.В. спорным имуществом, а других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о завладении Вдовиной Е.В. эхолотом и электронасосом, суду не представлено.

Требования Степановой Е.Г. об истребовании у Вдовиной Е.В. электронасоса «...» не могут быть удовлетворены, поскольку суд считает, что Вдовина Е.В. владеет указанным имуществом на законном основании, в силу следующего.

Судом установлено, что 11 марта 2008 года Вдовин Е.В. приобрел лодочный мотор «...» заводской номер №...

Сведения об указанном моторе также отражены в судовом билете (л.д.19), оформленном на имя В..

Истица считает, что является собственников указанного имущества, поскольку мотор приобретен на ее денежные средства, о чем представляет выписки из лицевого счета по вкладу.

Свидетель В.3. – товарищ умершего, пояснил в судебном заседании, что в августе 2008 года В.. решил приобрести лодочный мотор «...». В это время В.. продавал принадлежащий ему земельный участок и, вырученные деньги, хотел потратить на лодочный мотор. Тогда он (В.3..) предложил ему личные сбережения ( в долг) с последующим возвратом. Вначале августа 2008 года они вместе ездили в фирму по <АДРЕС>, где В.. приобрел себе мотор «...» стоимостью 34000 рублей и бензобак за 1000 рублей. Денежные средства в размере 35000 рублей В.3. одолжил В.., при этом договора займа между ними не составлялся. По пришествию 2 месяцев В.. не исполнил своих обязательств по возврату В.3.. денежных средств в сумме 35000 рублей, в связи с чем, 30 октября 2008 года деньги ему вернула Степанова Е.Г., о чем он составил расписку. В.. намерен был вернуть деньги за мотор Степановой Е.Г.

Определяя законность владения Вдовиной Е.В. лодочным мотором «...», суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: мотор приобретался лично умершим, был зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется запись в судовом билете на имя В.., соответственно на день смерти наследодателя, указанное имущество принадлежало последнему.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в ее собственность. Не следует этого из расписки (л.д.64), представленной истицей.

Согласно завещанию (л.д.26) В. определил круг наследников всего принадлежащего ему на день смерти имущества, в связи с чем, суд считает, что у Степановой Е.Г. отсутствуют правовые основания для истребования указанного имущества у Вдовиной Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е.Г. к Вдовиной Е.В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Вдовиной Е.В. в пользу Степановой Е.Г. металлический разборный гараж, приобретенный Степановой Е.Г. 20 февраля 2006 года за 25000 рублей.

Взыскать с Вдовиной Е.В. в пользу Степановой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: