Дело № 2-1822/2011

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ощепковой М.Н.

с участием ответчика Николаевой Е.А., представителя 3-его лица ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» - Шутова Д.Л., действующего на основании доверенности от 30.03.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Николаевой Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Николаевой Е.А. возмещение ущерба в размере 63991 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2119 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.04.2010 года в 20 час. 30 мин. в <АДРЕС> произошло повреждение транспортного средства из-за действий третьих лиц, о котором было заявлено в ОМ №.... Согласно административному материалу, на припаркованный возле дома автомобиль ..., собственником которого является К.. из окна квартиры №... выпал оконный блок пластикового окна, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения. По адресу: <АДРЕС> проживает Николаева Е.А.

Транспортное средство ... застраховано ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта №... от 06.10.2009 года, договор страхования заключен согласно ст. 929, 943 ГК РФ.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 63991 руб. 61 коп., в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда и счетов ООО «...».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мустанг».

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, пояснив, что 17.04.2010 года в 20-30 час., находясь в своей квартире по адресу: <АДРЕС>, она подошла к оконному проему на лоджии и попыталась закрыть створку окна. Порывом ветра створку окна вырвало из направляющих, и она упала вниз, на припаркованный около дома автомобиль ... Она спустилась вниз и, узнав у охранника, кому принадлежит автомобиль, вызвала владельца автомобиля. Вину в произошедшем ответчик не признает, считает, что вина полностью лежит на организации, занимавшейся монтажными работами по установке окон. Дом возводился ООО УСК «...», подрядные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых лоджий и витражей для ООО УСК «...» производило ООО ПКФ «Мустанг», которое в соответствии с договором подряда от 16.05.2007 года с дополнительным соглашением от 18.07.2007 года давало гарантийное обязательство на производимые работы в течение 5 лет. Ситуации, аналогичные произошедшей с ответчиком, случались неоднократно ранее. В рамках судебного процесса по иску одного из собственников квартир, назначалась экспертиза, которая подтвердила некачественную установку оконных блоков на лоджии. В настоящее время ТСЖ «...» готовит претензию к организации, занимающейся монтажом окон.

Представитель третьего лица ООО «Мустанг» с иском не согласен, считает, что вины предприятия перед ЗАО «МАКС» нет, окна принадлежат ответчику. О наличии претензий к их предприятию, ему ничего неизвестно.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства дела: 17.04.2010 года в 20 час. 30 мин. в <АДРЕС> произошло повреждение транспортного средства ..., собственником которого является К.., а именно: на припаркованный возле дома по <АДРЕС> автомобиль ..., из оконной рамы квартиры №... выпал оконный блок пластикового окна, который упал на автомобиль, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены отказным материалом №... от 17.04.2010 года.

Транспортное средство ... застраховано ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта №... на срок с 07.10.2009 года по 06.10.2010 года, по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на сумму ... (КАСКО).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 63991 руб. 61 коп., на основании заявления К. об убытке, акта осмотра транспортного средства, заказ - наряда и счетов ООО «...», акта о страховом случае.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 63991 руб. 61 коп. подтверждается платежным поручением №... от 08.09.2010 года.

Поскольку ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства, то, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» как страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> является ответчик Николаева Е.А.

Постановлением УУ ОМ №... от 19.04.2010 года по заявлению К. о повреждении автомобиля, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность поддержания этого имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку судом установлен факт повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер» в результате выпадения блока пластикового окна из квартиры №..., то, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на собственника указанной квартиры, обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, и не принявшим своевременно соответствующие меры для ремонта жилого помещения (оконных блоков).

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства не являются основанием для освобождения Николаевой Е.Н. от ответственности за возмещение вреда, поскольку из представленных документов не следует, что причиной выпадения оконного блока квартиры №... явились какие-либо действия третьих лиц.

То обстоятельство, что случаи выпадения оконных блоков происходили в доме по <АДРЕС> и ранее, наличие заключения экспертизы о некачественной установке оконных блоков на лоджии в квартире №..., не свидетельствует о том, что причиной выпадения оконного блока квартиры №... явились недостатки монтажных работ. Доказательства обращения Николаевой Е.Н. к подрядной организации, выполнившей данные работы, с какими-либо претензиями до произошедшего события отсутствуют.

Размер причиненного ущерба повреждением автомобиля ..., сумма выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Николаева Е.Н. обязана выплатить в порядке суброгации в пользу ЗАО «МАКС» 63991 руб. 61 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ЗАО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 2119 руб. 75 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаевой Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения вреда 63991 рубль 61 коп., в счет расходов по оплате госпошлины 2119 рублей 75 коп., всего 66111 рублей 36 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: И.В. Поносова