Дело № 2-1622/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Луневой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 28 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала г.Перми к Гасанову Н.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала г.Перми обратилось в суд с иском к Гасанову Н.В. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 121770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635,40 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 900 руб.

В обосновании иска указано, что 22 декабря 2009 года вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Оборину В.М. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Размер причиненного ущерба составил 241770 руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Оборину В.М. страховое возмещение в размере 241770 руб. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с Гасанова Н.В., как виновника ДТП. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно – страхования компания». Размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией по полису ОСАГО, не возмещает в полном объеме ущерб, причиненный ответчиком. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ у истца возникло право на взыскания с ответчика убытков в размере 121770 руб. Для подготовки, предъявления иска в отношении ответчика привлечено лицо, оказывающее юридическую помощь ООО Агентство «Альянс» стоимость услуг составило 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, дополнительно указав, что выплата страхового возмещения производилась путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля ..., принадлежащего Оборину В.М. Сумма выплаченного страхового возмещения является понесенными убытками на фактический ремонт транспортного средства, а не предполагаемой суммой расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика убытки, исходя именно из суммы, затраченной на произведенный восстановительный ремонт в соответствии с Актом выполненных работ от 31 марта 2010 года, так как поврежденный автомобиль уже восстановлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Оборин В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, установил следующее.

22 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Гасанова Н.В. и ... под управлением Оборина А.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2009 года следует, что водитель Гасанов Н.В. 22 декабря 2009 года в 13 часов 50 минут на 79 км. автодороги <АДРЕС> при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управление своего автомобиля и допустил наезд на автомобиль ..., принадлежащий Оборину В.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем п.10.1 ПДД.

В акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2009 года отражены повреждения причиненные автомобилю ... (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ к договору – заявке на выполнение работ №... от 31 марта 2010 года, проведенному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 241770 руб.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Оборину В.М. страховое возмещение в сумме ...., путем оплаты ремонта автомобиля ..., что подтверждается платежным поручением ( л.д.20).

Ранее в судебном заседании, ответчик Гасанов Н.В., не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного пришествия, просил назначить по делу независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает, что ООО «...» были завышены расценки на ремонт автомобиля ...

Согласно заключению эксперта ... от 22 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет в ООО «...» 212230 рублей.

Судом установлено, что в резолютивной части экспертного заключения имеется техническая описка в написании государственного регистрационного знака автомобиля ..., однако данная описка не повлияла на результаты экспертного исследования, поскольку из заключения следует, что исследование проведено именно по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в ООО «...».

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалы дела представлен расчет претензии №... (л.д.5), платежное поручение от 21 мая 2010 (л.д.20) согласно которым ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «...» 241770 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Таким образом, в результате выплаты страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, у ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возникло право требования к ответчику Гасанову Н.В. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, определяя размер возмещения подлежащего взысканию с Гасанова Н.В. в пользу истца в порядке суброгации, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в спорном случае необходимо определять по заключению проведенной независимой экспертизы, поскольку из акта выполненных работ ООО «...» следует, что Обществом завышена стоимость расходных материалов и стоимость работ по восстановлению поверженного транспортного средства.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Суд считает, что защита права истца посредством возмещения ущерба в порядке суброгации, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению иных лиц.

Взыскание убытков с Гасанова Н.В. не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением независимой судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 92230 рублей ( 212230 рублей – 120000 рублей (оплаченных страховой компанией по договору ОСАГО)).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

11 февраля 2011 года истцом заключил договор на оказание услуг, предметом которого является, в том числе, взыскания в судебном порядке по требованиям, в порядке суброгации. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 900 рублей и оплачена истцом, что подтверждается актом сдачи услуг ( л.д.31) и платежным поручение ( л.д.33).

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3635,40 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований – в размере 2966,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гасанова Н.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 92 230 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2966,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 400 рублей. Всего 95596,90 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: