РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретарях Хоботовой О.К., Каменщиковой А. А.,

С участием представителя истицы Матвеевой Н.М., третьих лиц Савченко М.С., Матвеева М.С. – Горлова С.М. по доверенностям, представителя ответчика Матвеева С.А. – Градовой И.В. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22-23 ноября 2011 года

Гражданское дело по иску Матвеевой Н.М. к Матвееву С.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение в порядке приобретательной давности

Установил:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к Матвееву С.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по <АДРЕС> на основании приобретательной давности с 11 мая 1989 года в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ.

В обоснование иска указав, что Матвеев С.А.- собственник 1/2 доли домовладения с 11 мая 1989 года (доля М..) в порядке наследования по закону после смерти отца 01 ноября 1988 года, злоупотребляя спиртными напитками, причиняя вред супруге и детям, оставленным их без прописки, вопреки ст. 210 ГК РФ, в явочном порядке отказавшись от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, прекратил какие-либо хозяйственные дела по домовладению, предоставив эти заботы истцу Матвеевой Н.М. ... – своей супруге с 05 августа 1983 года при наличии двух детей 1984 и 1985 г. рождения. Предъявленные ему налоговые платежи оплачивала до своей смерти 29 октября 1997 года его мать М.1. – собственница одной второй доли указанного домовладения. А после смерти М.1. предъявленные ему налоговые платежи оплачивала Матвеева Н.М. 20 сентября 1992 года Матвеев С.А., подтверждая свой отказ от несения содержания имущества, тайно ушел из дома, оставив семью и детей без содержания. При этом ответчик в явочном порядке оставил истцу и детям свою часть собственности. Решением суда от 02 февраля 1993 года брак между супругами расторгнут. При этом вопрос о детях и об имуществе разрешен не был. Ответчик отказался от бремени содержания вышеуказанного имущества с 11 мая 1989 года. С 13 ноября 1993 года истица с детьми продолжала проживать в доме и нести бремя содержания имущества. После смерти матери М.1.. 29 октября 1997 года, ответчик Матвеев С.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 июля 1998 года стал собственником всего домовладения, также оставленного им без несения бремени содержания. Заочным решением от 23 сентября 2002 года, вступившим в законную силу, за истцом и третьими лицами признано право пользования спорным жилым помещением, ответчик был вселен в домовладение. Исполнительный лист о вселении был предъявлен ответчиком только в 2006 году. В марте 2006 года он был вселен в дом, но в дом в дальнейшем не приходил. У ответчика отсутствуют финансовые и материальные возможности самостоятельно нести бремя содержания своего имущества, а также отсутствует желание проживать в спорном домовладении, существуют иные лица, заинтересованные в получении доступа к спорному домовладению. До настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением в полном объеме как своим собственным, в т.ч. производя ремонт. Решением суда от 29 марта 2011 года, вступившим в законную силу, у истца прекращено право пользования спорным домовладением и она выселена из него. В связи с чем создана угроза реальной утраты домовладения. С учетом добросовестного, открытого и непрерывного владения домом как своим, у истца возникло право на 1/2 доли в указанном имуществе.

Истица Матвеева Н.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Третьи лица Савченко М.С. и Матвеев М.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Представитель истца и третьих лиц – Горлов С.М., действующий по доверенностям, в суде поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что Матвеева Н.М. производила за Матвеева С.А. платежи налогов на строение и на земельный участок без указания своих реквизитов по совету работников налоговой инспекции с целью предотвратить начисление недоимки Матвееву С.А. Матвеева Н.М. производила ремонт домовладения. Ответчик добровольно отказался от своего домовладения, а также от бремени его содержания. В силу отсутствия законодательного акта РСФСР по вопросам приобретательной давности Матвеева Н.М. не знала и в принципе не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что делало добросовестным ее давностное владение спорным домовладением с 20 сентября 1992 года – периода действия ГК РСФСР и ЖК РСФСР. Владение Матвеевой Н.М. 1/2 доли в праве собственности на домовладение, как своим собственным, носило открытый и непрерывный характер, что является основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 доли домовладения в порядке приобретательской давности.

Ответчик Матвеев С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с иском не согласен.

Представитель ответчика – Градова И.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Матвеева Н.М. проживала в доме по <АДРЕС> в качестве члена семьи с момента заключения с Матвеевым С.А. брака, с 1983 года, а также с согласия первоначальных собственников – родителей Матвеева С.А.в 1989 году умер отец Матвеева С.А. - М. Матвеев С.А. принял наследство после его смерти в виде 1/2 доли в праве собственности на домовладение по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11 мая 1989 года, свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года. До 1992 года Матвеев С.А. проживал в вышеуказанном доме совместно Матвеевой Н.М., совместными детьми и своей матерью. В 1993 году между Матвеевыми брак расторгнут, между ними сложились устойчивые неприязненные отношения, в связи с чем, Матвеев С.А. не смог далее проживать в доме, выехал и стал проживать по другому адресу. Однако, Матвеев С.А. периодически приходил в дом, т.к. там оставалась проживать его мать, следил за домом, периодически производил необходимые хозяйственные работы, уплачивал ежегодные налоговые платежи. В 1997 году умерла его мать, Матвеев С.А., как единственный наследник. Принял наследство после ее смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 июля 1997 года и свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года. В 2002 году Матвеев С.А. обратился в суд с заявлением о вселении в дом и выселении Матвеевой Н.М., которая отказывалась впускать его в дом, не разрешала проживать в нем. Любая попытка прийти в свой дом, заканчивалась скандалом. Решением суда было отказано в удовлетворении иска о выселении Матвеевой Н.М. в соответствии с положениями ЖК РСФСР. Никакого соглашения о том, что Матвеев С.А. отказывается от своего права собственности на дом в пользу Матвеевой Н.М. либо детей между ними не заключалось. Матвеев С.А. не поручал Матвеевой Н.М. производить какие-либо платежи вместо себя в качестве уплаты налогов на строение и земельный участок, не разрешал ей производить никаких ремонтных работ. Налоговые требования Матвеева Н.М. ему не передавала. Она фактически злоупотребила своим правом пользования жилым помещением, распоряжением в его доме, препятствовала ему в пользовании жилым помещением. Тем самым нарушала его законные права и интересы. После вселения в дом в 2006 году, Матвеев С.А. прожил в нем лишь несколько дней, после чего Матвеева Н.М. вновь «выжила» его из дома, и он вынужден был уйти из дома. Имея в собственности дом, Матвеев С.А. не имел возможности проживать в нем. Длительное проживание Матвеевой Н.М. в его доме нельзя расценивать как добросовестное владение применительно к положениям ст. 234 КГ РФ, поскольку данное понятие предполагает такое владение, которое не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. В данном случае Матвеева владела, пользовалась домом Матвеева С.А., умышленно нарушая его права собственника. В связи с чем, просит отказать в иске в полном объеме. Требования истца не основаны на законе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

В силу ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов инвентарного и правового дел, предоставленных ГУП «...» установлено, что М.. (отцу ответчика Матвеева С.А.) на основании договора от 29 сентября 1959 года был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома на праве личной собственности площадью 591 кв. м по адресу: <АДРЕС>. Договор зарегистрирован в БТИ г. Перми 01 октября 1959 года. На данном земельном участке был построен жилой дом полезной площадью 43,0 кв. м., в т.ч. жилая – 32,2 кв. м и введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки здания от 30 сентября 1961 года, утвержденным решением исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся от 18 октября 1961 года.

БТИ г. Перми произведена государственная регистрация права личной собственности на домовладение за М.

В связи со смертью М.., умершего 01 ноября 1988 года, М.1. – супруга умершего и Матвеев С.А. – сын умершего, приняли наследство. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 1989 года, БТИ г. Перми 12 мая 1989 года произведена регистрация права личной собственности М.1. и Матвеева С.А. на домовладение, расположенное в <АДРЕС> по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

После смерти матери М.1.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев С.А.(единственный наследник 1 очереди) принял наследство. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июля 1998 года... произведена регистрация права собственности Матвеева С.А. на домовладение по <АДРЕС>

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 мая 1998 года и кадастровому паспорту, составленному 01 апреля 2011 года, по <АДРЕС> расположен жилой дом с теплым и холодными пристроями, туалетом, навесами, баней, сараем, гаражом, забором, замощением и овощной ямой.

Матвеевым С.А. в Управлении Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 604 кв. м. по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года, согласно которому в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2011 года сделана запись регистрации №....

Следовательно, спорный объект недвижимого имущества – жилого дома с надворными постройками по <АДРЕС> находится в единоличной собственности ответчика Матвеева С.А. Указанное имущество получено им в собственность в порядке наследования после смерти своих родителей.

Стороны по настоящему делу - Матвеевы Н.М. и С.А. состояли с зарегистрированном браке с 05 августа 1983 года. От брака имеют двоих детей 1984 и 1985 года рождения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 1993 года брак между Матвеевым С.А. и Матвеевой Н.М. расторгнут.

Матвеев С.А. на дату регистрации брака был зарегистрирован и проживал в доме по <АДРЕС> совместно со своими родителями, собственниками данного домовладения.

После регистрации брака с Матвеевым С.А., Матвеева Н.М. с согласия собственников дома, была также вселена и зарегистрирована в вышеуказанном доме, где и проживает до настоящего времени.

В качестве основания заявленного иска о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по <АДРЕС> истцом указано на открытое, непрерывное и добросовестное владение указанным имуществом, как своим собственным, на протяжении более 15 лет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ право собственности в отношении недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что Матвеева Н.М. не доказала основания возникновения у нее права собственности на долю в спорной домовладении в порядке приобретательной давности, поскольку

С момента регистрации брака, вселения в дом и проживания в нем с 1983 года истица Матвеева Н.М. знала о том, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности другому лицу – отцу Матвеева С.А. – М. В последующем в порядке наследования, указанное имущество перешло в долевую собственность Матвеевой М.В. – матери ответчика и самого ответчика Матвеева С.А. После смерти матери ответчика – Матвеев С.А. зарегистрировал свое право собственности на все домовладение как единственный наследник первой очереди, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и предоставленными в суд правоустанавливающими документами в отношении спорного недвижимого имущества.

Данное обстоятельство с учетом норм действующего законодательства о возникновении права собственности в отношении недвижимости в порядке приобретательной давности, исключало возникновение у истца Матвеевой Н.М. права собственности в силу приобретательной давности.

Истица была вселена в жилое помещение его собственником, пользовалась им как член семьи собственника.

Данные обстоятельства были также установлены заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 23 сентября 2002 года, вступившим в законную силу 08 октября 2002 года, которым Матвееву С.А. было отказано в удовлетворении иска в выселении Матвеевой Н.М. и детей из спорного домовладения. Из данного решения следует, что собственник домовладения Матвеев С.А., в силу имеющихся неприязненных отношений с бывшей супругой –истицей по настоящему делу, был лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Препятствия в пользовании своим имуществом – спорным домом – были созданы истцом по настоящему делу Матвеевой Н.М. Матвеев С.А. был вселен в указанное помещение только на основании решения суда.

09 февраля 2006 года на основании вышеуказанного решения, был выдан исполнительный лист о вселении Матвеева С.А. в дом по <АДРЕС>. Решение о вселении было исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства исполнительным листов, постановлением об окончании исполнительного производства и актом о вселении.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2011 года, у Матвеевой Н.М. прекращено право пользования жилым помещением по <АДРЕС>. Данным решением установлено, что между Матвеевой Н.М. и Матвеевым С.А. (бывшими супругами) существуют неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно, Матвеева Н.М. препятствовала Матвееву С.А. вселиться и проживать в доме. При этом, доказательств, подтверждающих существование соглашения о сохранении за Матвеевой Н.М. права бессрочного пользования домом не установлено.

Данные судебные акты, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значении при разрешении данного спора по существу, и обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, не должны доказываться вновь.

Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей Н.., М.2.. и Ч,. в суде подтвердили, что между Матвеевыми существуют неприязненные отношения. Матвеева Н.М. препятствовала вселиться и проживать Матвееву С.А. – собственнику дома, в своем же доме по <АДРЕС>. Когда Матвеев С.А. подходил к дому, то Матвеева Н.М. говорила, что вызовет сотрудников милиции. Чтобы не усугублять отношения, Матвеев С.А. вынужден был проживать у чужих людей, искать другое жилище.

При таких обстоятельствах суд считает, что Матвеев С.А. не отказывался от своего права собственности на спорное домовладение, предпринимал меры к тому, чтобы устранить препятствия, создаваемые ему Матвеевой Н.М. по владению, пользованию и распоряжению спорным домом, находящимся у него в собственности.

Представленные истцом документы об уплате налога на имущество, землю, по несению расходов по ремонту домовладения, сами по себе не имеют правового значения при разрешении спора по заявленным основаниям.

Как установлено в суде, Матвеев С.А. не давал поручений Матвеевой Н.М. по уплате налогов за дом и землю, а также по производству каких-либо ремонтных работ в доме.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих существование какого-либо соглашения по возложению на истца налогового бремени в отношении спорного имущества, а также по содержанию домовладения.

Судом не установлено тех обстоятельств, что истица по смыслу п.1 ст.234 ГК РФ, владела спорным домовладением добросовестно.

При этом не имеет значения то, что истица несла расходы по оплате налогов за дом, которым она фактически пользовалась, препятствуя в пользовании имуществом ответчику – законному собственнику домовладения, право собственности которого не прекращено.

Доводы истца, третьих лиц и их представителя о том, что ответчик отказался от своих прав на вышеуказанное имущество, что сам добровольно покинул дом, не нес и не несет бремени его содержания, являлся лицом – плательщиком алиментов на содержание детей, проявлял неправильное поведение по отношению к бывшей супруге и детям, не имел финансовой возможности нести бремя содержания домовладения, не основано на фактических обстоятельствах, установленных в суде, а также не имеют правового значения при разрешении спора по существу.

Судом не установлено нарушения имущественных прав истца, позволяющих осуществить их защиту путем признания за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на дом по <АДРЕС> в порядке приобретательной давности.

Выяснение обстоятельств, связанных с исполнением истцом обязанностей и прав собственника жилого помещения, для рассмотрения и разрешения настоящего дела не требуется, поскольку собственник –ответчик по настоящему спору, в соответствии с требованиями закона вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и не может быть лишен его, кроме случаев, прямо установленных в законе.

Спорное домовладение находится в единоличной собственности ответчика Матвеева С.А.

Пользование бывшим членом его семьи – Матвеевой Н.М. – спорным домовладением не является основанием для признания права собственности на долю в праве собственности на дом по основаниям приобретательной давности.

Суду не представлены доказательства того, что истец имела основания полагать о переходе в ее собственность 1/2 доли в домовладении.

Владение имуществом на законном основании (хранение, пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица, а именно, ответчика Матвеева С.А. К тому же ответчик никогда от своего права собственности в отношении домовладении не отказывался.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Матвеевой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Матвееву С.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение по <АДРЕС> в порядке приобретательной давности с 11 мая 1989 года – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: