Дело 2-2174/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. При секретаре Филимоненко И.М. С участием представителя заявителя Храмцова О.В., судебного пристава Вагановой В.Ф., представителя УФССП по Пермскому краю Будаевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Чистохина М.П. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя Установил: Чистохин М.П. обратился в Кировский райсуд г. Перми с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми Вагановой В.Ф., обязать судебного пристава перейти к принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству №... в отношении должника Б.., обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное в ходе исполнительного производства №... имущество должника Б. на хранение тому лицу, с которым у ФССП заключен соответствующий договор, обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление об оценке арестованного имущества должника Б.., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства 12.10.2011 г. Чистохиным М.П.судебному приставу-исполнителю Вагановой В.Ф. по исполнительному производству №... и №... подано ходатайство содержащее три требования: 1. перейти к принудительному исполнению решения суда, т.к. с даты возбуждения исполнительного производства прошло почти полтора месяца, срок для добровольного исполнения истек, 2. передать арестованное имущество должника на хранение тому лицу, с которым у УФССП заключен соответствующий договор, т.к. в настоящее время нахождение имущества у взыскателя препятствует коммерческой эксплуатации помещения и приносит убыток, 3. вынести постановление об оценке арестованного имущества. В суд заявитель не явился, извещен. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Ваганова В.Ф. пояснила, что неоднократно выходила по месту жительства должника, его фактическое место нахождения установить не удалось, в настоящее время нет организации, которой можно передать на хранение имущество, ранее взыскатель дал согласие на хранение имущества, подана заявка на реализацию имущества, оценка произведена. Представитель УФССП по Пермскому краю полагает, что судебным приставом принимаются необходимые меры для исполнения. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства №..., приходит к следующему В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения предусмотрен в главе 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом, объем необходимых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 закона - законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства относится к исполнительным действиям. В соответствии со ст. 86 ч. 2-3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. В суде установлено, что 22.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Вагановой В.Ю. Отдела судебных приставов по Кирвоскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от 19.09.2011 г.. предмет исполнения взыскание с должника Б.. в пользу взыскателя Чистохина М.П. долга в сумме .... 03.10.2011 г., 10.10.2011 г. судебным приставом проведены выходы по месту жительства должника, составлены акты о том, что должник по месту жительства отсутствует. 12.10.2011 г. вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у Б.., находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях,, направлен запрос в МРЭО ГИБДД Пермского края о наличии у должника Б.. зарегистрированных транспортных средств. 12.10.2011 г. Чистохин М.П. обратился к судебному приставу с ходатайством, в котором указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску были приняты меры в форме наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, которое передано на хранение Чистохину М.П. Взыскатель просил на основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передать арестованное имущество на хранение иному лицу, а также вынести постановление об оценке арестованного имущества, просил рассмотреть ходатайство в недельный срок. 06.07.2011 г. судьей Кировского райсуда г. Перми в порядке обеспечения иска Чистохина М.П. к Б. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Б.. в пределах заявленной суммы ...., находящиеся у Б.. и третьих лиц., судебным приставом-исполнителем с согласия Чистохина М.П. арестованное имущество Б. в виде беговой дорожки, кормов для животных, сопутствующих товаров ухода за животными на общую сумму .... передано на хранение Чистохину М.П., собственнику помещения, находящегося по адресу <АДРЕС>. 23.10.2011 г. судебным приставом М.. составлен акт проверки наличия арестованного имущества по адресу <АДРЕС>. 01.11.2011 г. судебным приставом исполнителем Вагановой В.Ф. вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Чистохиным М.П. требования подлежат удовлетворению частично, поскольку Судебным приставом исполнителем Вагановой В.Ф. своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, проведены исполнительные действия в виде проверки места фактического проживания должника, проверки сохранности арестованного имущества. проверки финансового положения должника, проведена оценка арестованного имущества в пределах полномочий, предоставленных законом. Т.о. у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом не предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа, т.е. имеет место незаконное бездействие. Суд полагает, обоснованными доводы заявителя о возложении на судебного пристава обязанности передать арестованное имущество на хранение третьим лицам в соответствии с положениями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель выразил свое несогласие с хранением имущества, полагая, что нарушаются его интересы, лицом, обязанным хранить имущество в силу закона взыскатель не является. Судебным приставом в нарушение положения закона РФ «Об исполнительном производстве» указанное ходатайство взыскателя не разрешено. Доводы судебного пристава об отсутствии в настоящее время у ФССП договоров на хранение с третьими лицами и отсутствии денежных средств на заключение таких договоров не являются юридически значимыми. Иных нарушений прав взыскателя Чистохина М.П. бездействиями судебного пристава-исполнителя не установлено, срок исполнения исполнительного документа на дату рассмотрения жалобы не наступил. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд решил Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ваганову В.Ф. рассмотреть ходатайство взыскателя Чистохина М.П. от 12 октября 2011 года о передаче арестованного имущества должника на хранение в соответствии с положениями ст. 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления Чистохина М.П. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя Вагановой В.Ф. отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми. Председательствующий :