Дело 2-2125/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года

Кировский райсуд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Филимоненко И.М.

с участием истицы Чепуровой Н.В., представителя истицы адвоката Миннигуловой Р.С., третьего лица Чепуровой Я.М., представителя ответчика адвоката Мошкина

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Чепуровой Н.В. к Чепурову М.Д. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением

установил

Чепурова Н.В. обратилась в Кировский райсуд г. Перми с требованиями к Чепурову М.Д. о признании ответчика неприобретшим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу <АДРЕС>, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

Чепуров М.Д. и Чепурова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.1086 г., 26.06.1995 Кировским райсудом г. Перми вынесено решение о расторжении брака, брак прекращен 07.09.2011 г., совместно стороны не проживают около пяти лет.

В период совместной жизни стороны проживали по адресу <АДРЕС>

Чепуров М.Д. зарегистрирован в квартире по адресу <АДРЕС>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 17.08.2006 г. квартира находится в собственности Чепуровой Н.В. Чепуров М.Д. в квартиру не вселялся, его вещей там нет.

Сведений о его месте жительства истица не имеет около трех лет.

В суде истица поддержала заявленные требования, пояснила, что предлагала ответчику выписаться, но он отказался, есть ли у него иное жилье, не знает. В спорной квартире до смерти жила мама.

Третье лицо Чепурова Я.М. иск подде6ржала.

Ответчик в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, Представитель ответчика иск не признал.

Суд, заслушав участников процесса. свидетелей. исследовав материалы дела, рассмотрев иск по заявленным исковым требованиям - приходит к следующему

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов конституционного и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Положения ч 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В суде установлено, что квартира по адресу <АДРЕС> на основании обменного ордера №... от 31.06.1990 г. предоставлена Чепуровой Н.В.. на семью из трех человек, в т.ч. Чепурова Н.В., Чепуров М.Д. – муж, Чепурова Я.М. – дочь.

17.08. 2006 г. между Администрацией Кировского района г. Перми и Чепуровой Н.В. заключен договор безвозмездной передачи квартиры, находящейся по адресу <АДРЕС> в собственность Чепуровой Н.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2007 г. /л.д.5-6/.

В указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы Чепурова Н.В., с 23.08.1990 г., Чепуров М.Д. с 21.08.1990 г., Чепурова Я.М., с 23.08.1990 г.

Чепуров М.Д. и Чепурова Я.М. 22.06.06 г. дали согласие на приватизацию квартиры по адресу <АДРЕС>, от участия в приватизации отказались, Чепурова Н.В. 22.06.2006 г. обратилась с заявлением о передаче квартиры в собственность..

Чепуров М.Д. и Чепурова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака Кировского района г. Перми от 26.06.1995 г., запись о расторжении брака №... от 07.09.2011 г.

В квартире по адресу <АДРЕС> с 14.10.1988 г. по 23.10.2005 г. постоянно зарегистрирована К.., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Свидетель М.., проживающая по адресу <АДРЕС>, пояснила, что знает Чепурову Н.В. как дочь своей соседки, Чепурова М.Д. видела на улице недалеко от дома, кто сейчас живет в их квартире, не знает.

Свидетель К.1.., прож. по адресу <АДРЕС>, пояснила, что знает Чепурову Н.В. как дочь соседки, дочь жила в другом доме с семьей, кто сейчас живет в квартире, не знает.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чепуровой Н.В., поскольку

право на вселение в спорную квартиру у семьи Чепуровых возникло на основании обменного ордера от 31.06.1990 г., реализуя указанное право Чепуровы 22.06.2006 г. подали в установленном порядке заявление о передаче квартиры в собственность Чепуровой Н.В., Чепурова Я.М. и Чепуров М.Д. от участия в приватизации отказались.

из представленных документов следует, что брак Чепуровых в установленном законом порядке расторгнут 07.09.2011 г., на период выдачи ордера стороны состояли в зарегистрированном браке, т.е. являлись членами одной семьи.

Истицей не представлено доказательств, что Чепуров М.Д. на момент приватизации спорной квартиры не имел равных прав с Чепуровой Н.В. и Чепуровой Я.М. на указанное помещение, пояснения свидетелей о том, что они ответчика не видели, в квартире проивала мать Чепуровой Н.В., суд считает несостоятельными,

доводы Чепуровой НВ. о том, что с момента регистрации брака до прекращения семейных отношений Чепуровы проживали в другом жилом помещении по адресу <АДРЕС>, т.е. Чепуров М.Д. не приобрел права на спорную квартиру опровергаются действиями Чепуровой Н.В., которая 22.06.2006 г. подала заявление о приватизации квартиры, т.е. указала, что приобрела права на получение квартиры в собственность, т.к. проживала в ней на условиях договора социального найма, соответственно такое же право имеют и члены ее семьи, давшие согласие на приватизацию – Чепуров М.Д. и Чепурова Я.М., оснований полагать, что другие члены ее семьи такого права не приобрели, т.к. проживали вместе с Чепуровой Н.В. в другом жилом помещении. у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчик около трех лет с семьей не живет, не являются юридически значимыми для рассмотрения спора по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Отказать Чепуровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Чепурову М.Д. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу <АДРЕС>.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий