Дело 2-1814/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю. при секретаре Филимоненко И. М. с участием представителей истца Резвых Д. С., представителей ответчика Гришанова М. С., Шишкова М. Ю., третьего лица Кожевниковой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Исматуллваева А.К. к Кожевникову А.В. о взыскании денежной суммы, неосновательного обогащения установил Исматуллаев А. К. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Кожевникова А. В. неосновательно полученной денежной суммы в размере ... и расходов на уплату государственной пошлины .... В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 15.12.2010г. Исматуллаевым А.К. на имя Кожевникова А. В. выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем ..., со сроком действия 1 год. По доверенности ответчиком от имени истца был заключен договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2010г., по условиям которого ответчик продал автомобиль Л. за ...., данной суммой ответчик распорядился по своему усмотрению. Кожевникову А. В. направлена претензия об уплате истцу суммы ...., полученной от продажи автомобиля истца. Ответчиком нарушены требования статей 307 и 1102 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что в настоящее время автомобиль изъят у собственника, т.к. находится в залоге у банка. Подпись ответчика в заявлении о снятии транспортного средства с регистрационного учета не оспаривает. Денежные средства за автомобиль истцу передавала Кожевникова Ю. А., сделка ничтожна, т.к. автомобиль является предметом залога. Требований о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой не заявляли. При снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД истец и ответчик были вместе. Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечена по ходатайству ответчика Кожевникова Ю. А. В судебном заседании Кожевникова Ю. А. иск не признала, пояснила, что деньги за автомобиль передала лично Исматуллаеву А. К. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев иск в пределах заявленных оснований, приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого /ч. 1 ст. 182 ГК РФ/. в соответствии со ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. в соответствии со ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; В судебном заседании установлено, что 15.12.2009г. Исматуллаевым А. К. на имя Кожевникова А. В. выдана доверенность на совершение следующих действий: управление, пользование и распоряжение автомобилем ... с правом продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи на условиях по своему усмотрению, произвести расчет по заключенной сделке, получить следуемые деньги, снимать транспортное средство с учета в органах ГИБДД. Доверенность выдана сроком на один год (л.д. 9). 19.01.2010г. между Кожевниковым А. В., действующим по доверенности от имени Исматуллаева А. К., с одной стороны и Л. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., в соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет .... В пункте п. 4.1 договора указано, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью, договор подписан от имени продавца Кожевниковым А.В. (л.д. 8). 16.01.2010г. на основании заявления Кожевникова А.В., действовавшего по доверенности, автомобиль ... снят с регистрационного учета в ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.08.2010г. приняты меры обеспечения иска ОАО «...» к Исматуллаеву А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – арестованное имущество – автомобиль ..., зарегистрированный за Кожевниковой Ю. А., передано на ответственное хранение ОАО «...» (л.д. 23). Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2011г. с Исматуллаева А. К. в пользу ОАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 13.12.2007г. ...., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., зарегистрированный за Кожевниковой Ю. А., путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере .... (л.д. 41). 07.07.2011г. истцом в адрес Кожевникова А. В. направлено требование об уплате Исматуллаеву А. К. денежной суммы, полученной от продажи принадлежащего истцу автомобиля, ...., процентов за пользование денежными средствами .... в срок до 14.07.2011г. (л.д.7). В подтверждение доводов о том, что денежные средства за автомобиль переданы истцу К.., ответчиком представлены выписки по счету К., и Л.1. из ОАО «...» за период с 1.12.2009г. по 15.01.2010г., из которых следует, что 16.12.2009г. К. со счета снято ...., .... снято со счета в банке 29.12.2009г. – ... Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что является матерью Л. Знакома с истцом 2-3 года по работе. Дочь хотела приобрести себе автомобиль, в январе 2010г. сказала что нашла автомобиль через знакомых и необходимо .... До заключения сделки свидетель не знала, кто является продавцом автомобиля. Исматуллаев сам приехал к ним домой и отдал Кожевниковой Ю. А. ПТС, договор, ключи от автомобиля. Претензий ни у кого не было, поэтому расписку в получении денег не взяли. Свидетель и ее муж сняли деньги с банковских счетов, при заключении сделки стоимость автомобиля в полном объеме была оплачена истцу, деньги были переданы Исматуллаеву А. К. лично. На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что исковые требования Исматуллаева А. К. о взыскании с Кожевникова А. В. .... подлежат удовлетворению, поскольку Кожевников А.В., действуя по поручению Исматуллаева А.К., заключил договор купли-продажи. Из буквального толкования договора следует, что денежные средства были получены лицом, действующим от имени продавца, при подписании договора. Ответчиком не представлено доказательств о том, что после исполнения поручения по продаже автомобиля у него не возникло обязательств по передаче полученных денежных средств собственнику на основании ст. 974 ГК РФ. Встречных требований о взыскании вознаграждение за исполнение поручения ответчик не предъявлял. Суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства за автомобиль были переданы позднее непосредственно Исматуллаеву А.К. при передаче автомобиля, а не при подписании договора, т.к. в соответствии со ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. факт исполнения обязательств по передаче денег подтвержден подписью ответчика в договоре купли-продажи, иных расписок в передаче денег истцу либо третьим лицам суду не представлено. пояснения свидетеля К.., о том, что передача денежных средств за автомобиль была произведена непосредственно Исматуллаеву А.К., и представленные доказательств о том, что свидетелем и ее мужем были сняты денежные средства со счета в банке перед заключением договора купли-продажи, не являются основанием полагать, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возврату полученных за автомобиль денежных средств,, факт получения ответчиком денежных средств от покупателя подтвержден письменными доказательствами. Доводы истца о том, что пояснения К. подлежат исключению из числа доказательств по основаниям их несоответствия ст. 59, 60 ГПК РФ суд считает несостоятельными. Суд считает необоснованными исковые требования Исматуллаева А.К. в части признания денежных средств, подлежащих уплате истцу ответчиком неосновательным обогащением ответчика, поскольку оспариваемая денежная сумма получена Кожевниковым А.В. от покупателя на основании существующего между сторонами договора поручения., подтвержденного доверенностью. При обращении в суд с иском о взыскании с Кожевникова А. В. денежной суммы .... истцом уплачена государственная пошлина в сумме .... по чек-ордерц №... от 12.08.2011г. Определением суда от 22.08.2011г. истцу предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины. Иск Исматуллаева А. К. удовлетворен в сумме ...., размер государственной пошлины составляет ... Т.о. на основании ст. 98 ГПК РФ с Кожевникова А. В. подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины в пользу истца ...., в доход бюджета .... руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ решил Взыскать в пользу Исматуллваева А.К. с Кожевникова А.В. ... во исполнение обязательства, в возмещение государственной пошлины ... Взыскать с Кожевникова А.В. в доход бюджета государственную пошлину ... Отказать Исматуллаеву А.К. в удовлетворении иска к Кожевникову А.В. о признании денежной суммы неосновательным обогащением. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий