ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием ответчика Колпакова С.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2011 года

Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Колпакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Колпакову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 171459,52 рубля, из которых: текущий долг по кредиту – 105910,91 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 200,22 рубля, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 27892,27 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16476,18 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12852,9 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8127,04 рубля; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4629,19 рубля (по требованиям имущественного характера) и 4000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

В обоснование иска, указав, что 10 июня 2008 года с ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 224 840 рублей на срок до 10 июня 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли–продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 10 июня 2008 года с ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.... В соответствии с п. 10 Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, п. 10 Кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. Что является основанием для досрочного взыскания займа с причитающимися процентами. Кроме того, по договору о залоге транспортного средства, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил объем заявленного иска и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171459,52 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4629,19 рубля и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей, поскольку банк отказался от требований об обращении взыскания на предмет залога.

В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов настаивает.

Ответчик в суде признал исковые требования в полном объеме, указав, что согласно с предъявленным иском о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в размере 171459,52 рубля и расходов по уплате госпошлины в размере 4629,19 рубля, в полном объеме добровольно.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом.

Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 68 п. 2, 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением суда в протокольной форме, с учетом мнения истца, судом принято признание ответчиком иска.

Суд, приняв признание ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 309, 307, 810,811 ГК РФ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истец просит возвратить возврате излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче данного иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение №... от 20 октября 2011 года) по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только сумму задолженности, не заявляя требования об обращении взыскания за заложенное имущество.

Размер излишне уплаченной госпошлины составляет 4000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом была внесена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 4000 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу ООО «Русфинанс Банк»

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года в обеспечение иска по данному делу был наложен арест на транспортное средство – автомобиль ...

Меры обеспечения иска были приняты судом в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Судом, исковые требования истца удовлетворены.

Судом установлено, что сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство делает невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с наличием предмета залога.

На основании изложенного, суд считает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, и подлежат отмене.

Решил:

Взыскать с Колпакова С.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 10 июня 2008 года в размере 171459,52 рубля, из которых: текущий долг по кредиту – 105910,91 рубля, срочные проценты на сумму текущего долга – 200,22 рубля, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 27892,27 рубля, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16476,18 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 12852,9 рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 8127,04 рубля; расходы по уплате госпошлины в сумме 4629,19 рубля.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей по платежному поручению №... от 20 октября 2011 года (получатель УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Кировскому району г. Перми).

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года и освободить от ареста транспортное средство – автомобиль ...

Решение в 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: