Дело № 2 – 2000/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Рагулина А.Б., его представителя адвоката Белоусова С.И. по доверенности, ответчика Колпакова Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2011 года

Гражданское дело по иску Рагулина А.Б. к Колпакову Д.С. и Колпакову С.П. о возмещении солидарно материального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Рагулин А.Б. обратился в суд с иском к Колпакову Д.С. и Колпакову С.П. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного ДТП в размере 163268 рублей, дополнительных расходов в сумме 6625,55 рубля, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4627,8 рубля.

В обоснование иска, указав, что 11 июля 2011 года около 10.15 часов на 4 км автодороги <АДРЕС> ответчик Колпаков Д.С., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ..., которым управлял истец. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Колпаков Д.С. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль истца поврежден и истцу причинен материально ущерб. При проведении проверки по административному делу установлено, что автомобиль ... принадлежит Колпакову С.П. – отцу виновника ДТП. Колпаков Д.С. на момент совершения ДТП управлял автомобилем не имея при себе доверенности на право управления, гражданская ответственность не застрахована, автомобиль не прошел технический осмотр. Эксплуатация данного автомобиля была запрещена. Тем не менее, владелец автомобиля Колпаков С.П. разрешил своему сыну поездку на автомобиле, а Колпаков Д.С. ездил на нем по дорогам общего пользования. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчики отказались. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес дополнительные расходы: почтовые расходы по направлению телеграмм, расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Истец Рагулин А.Б. и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Колпаков С.П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде иск не признал, указав, что является собственником автомобиля .... автомобиль стоял в гараже, техосмотр пройден не был. Гражданская ответственность застрахована не была. Колпаков Д.С. – является его (Колпакова С.П.) сыном. Доверенность на управление ТС сыну не выдавал. У сына был доступ в гараж, ключи и документы находились в машине.11 июля 2011 года сын взял автомобиль в гараже, поехал в деревню и совершил ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. После звонка сына о совершенной аварии, подъехал к месту ДТП. Узнал, что столкновение произошло по вине сына. Вина сына в совершенном ДТП и сумма ущерба им не оспаривается. Однако, считает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению сыном – Колпаковым Д.С., который взял автомобиль без разрешения. Он (Колпаков С.П.) в правоохранительные органы по поводу незаконного выбытия автомобиля из его владения не обращался.

Ответчик Колпаков Д.С. в суде иск признал, указав, что 11 июля 2011 года взял автомобиль отца – ..., чтобы съездить в деревню к бабушке. Автомобиль стоял в гараже, ключи и документы на машину были в машине. У него есть права на управление ТС. Полис ОСАГО и талон о прохождении ТО отсутствовал. ДТП произошло на дороге между <АДРЕС> и <АДРЕС>. Он (Колпаков Д.С.) ехал по дороге, впереди него на низкой скорости двигался автомобиль, решил обогнать эту машину. Выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ..., под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении. Знает, что он (Колпаков Д.С.) должен был убедиться в безопасности обгона, думал, что успеет совершить обгон, но не успел, не убедился в безопасности обгона. Был привлечен к административном ответственности. Свою вину в совершенном ДТП и сумму иска не оспаривает. Будет работать и возмещать ущерб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., зарегистрирован на имя Рагулина А.Б. – собственника транспортного средства, что подтверждается ПТС и свидетельством от регистрации ТС.

Автомобиль ..., зарегистрирован на имя Колпакова С.П. – собственника транспортного средства, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Из представленных в суд документов следует, что Колпаков Д.С. является сыном Колпакова С.П.

Судом установлено, что 11 июля 2011 года автомобиль ... находился во владении Колпакова Д.С., управлявшего данным транспортным средством.

11 июля 2011 года в 10 часов 15 минут в <АДРЕС> на автодороге <АДРЕС>, Колпаков Д.С., управляя транспортным средством - ..., при выполнении обгона автомобиля, двигавшегося в попутном с ним направлении, не убедился в том, что полоса движения (полоса, предназначенная для встречного движения), на которую собирается выехать, свободная на достаточном расстоянии, создал опасность, помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю ... под управлением истца Рагулина А.Б., и допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе движения автомобиля под управлением Рагулина А.Б., чем нарушил п.11.1 ПДД.

Согласно схеме места происшествия, ДТП произошло на 4 км + 106 м автодороги <АДРЕС> на полосе движения автомобиля ... под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 11 июля 2011 года в результате ДТП у автомобиля ... повреждены: передний капот, передняя левая и правая блок-фары, решетка радиатора,, передний бампер, имеются внутренние скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району пермского края Колпаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (за нарушение п. 11.1 ПДД).

Кроме того, судом установлено, что эксплуатация транспортного средства автомобиля ... производилась без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра и заключенного договора ОСАГО.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, а также материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, протоколом от 11 июля 2011 года о запрещении эксплуатации ТС - ..., гражданская ответственность в отношении которого не застрахована и допущена эксплуатация без техосмотра.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения истца, его представителя, пояснения ответчиков, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Колпаковым Д.С. требований ПДД, который прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, Колпаков Д.С. не выполнил указанные требования, чем нарушил п. 11.1 ПДД. Кроме того, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ответчиками Колпаковыми была допущена эксплуатация автомобиля, не прошедшего в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, а также эксплуатацию транспортного средства, владельцы которого не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение Колпаковым Д.С. п. 11.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда истцу.

Согласно отчету №..., составленному автоэкспертом–оценщиком ... ИП Г.. 26 июля 2011 года, по определению характера, причин возникновения и рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных при ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей составляет 163268 рублей.

Ответчиками сумма причиненного истцу материального ущерба не оспаривается.

Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП, ответчиками суду не представлено. Не доверять экспертному исследованию у суда основания отсутствуют.

Материалами дела установлено, что Колпаков Д.С. управлял автомобилем своего отца Колпакова С.П. с согласия последнего.

В соответствии с действующим законодательством, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пояснениям ответчика Колпаков С.П. в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, не обращался. Автомобиль хранился в гараже, ключи и документы на автомобиль находились в транспортном средстве.

При этом суд считает установленным, что Колпаков С.П., как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен его сын Колпаков Д.С. Данный вывод суда основан на пояснениях ответчиков.

Колпаков С.П., являясь собственником источника повышенной опасности, обязан был предпринять необходимые меры к сохранности своего имущества, не оставлять ключи от автомобиля в доступном для сына месте, не допускать к управлению автомобилем сына Колпакова Д.С., доверенность на которого не выдавалась.

Данные обстоятельства являются правовым основанием для возложения на Колпакова С.П. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП, который будучи собственником источника повышенной опасности, не принял мер к сохранности своего имущества, допустив к управлению Колпакова Д.С., который в результате ДТП причинил имущественный вред истцу.

Колпаковым С.П. доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Доводы ответчика Колпакова С.П. о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – Колпакова Д.С. являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Колпакова С.П. в пользу истца сумму материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору и квитанции от 20 июля 2011 года, истец оплатил расходы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Кроме того, в адрес ответчиков истцом направлялись телеграммы по извещению о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средствами экспертом. Сумма почтовых расходов, согласно представленным квитанциям составила 570,1 рубля.

Согласно чеку-ордеру от 23 сентября 2011 года истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4627,8 рубля.

Суд считает, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с Колпакова С.П. в пользу истца в полном объеме, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены.

Согласно представленной квитанции Рагулин А.Б. оплатил 15000 рублей за юридические услуги и представительство его интересов в суде адвокатом Белоусовым С.И.

В рамках принятого на себя обязательства, представитель истца подготовил все необходимые документы, и исковое заявление в суд, представлял интересы истца во всех судебных заседаниях.

С учетом характера рассматриваемого дела, исполнения представителем истца своих обязанностей по представительству его интересов в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов – отказать.

Суд не усматривает правовые основания для возложения на Колпакова Д.С. солидарной обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 1079 ч.3 и ст. 322 ГК РФ не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Колпакова С.П. в пользу Рагулина А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 163268 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 570,1 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4627,8 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Рагулину А.Б. в удовлетворении исковых требований о возложении солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов на Колпакова Д.С. – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: