ИМЕНЕМ РОССОЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Ляховой Ю.С.,

С участием прокурора Власовой Н.М.,

С участием истца Трошкова Н.Б., представителей ответчика ОАО «ГалоПолимер Пермь» Галактионовой С.И. и Сергеевой А.А. по доверенностям,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2011 года

Гражданское дело по иску Трошкова Н.Б. к Открытому акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

Трошков Н.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» о восстановлении на работе в ОАО «ГалоПолимер Пермь» в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 сентября 2011 года по день вступления решения в законную силу из расчета 1376 рублей 67 копеек в день и компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

В суде истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно, указав, что ответчиком при его увольнении нарушена ст. 179 ТК РФ. Ответчик сам признает, что «оценку производительности труда и квалификации дает работодатель». Подтверждение высокой производительности труда и квалификации истца неоднократно признавалось предприятием самостоятельно, проводя аттестации истца на соответствие занимаемой должности. Все аттестации проводились аттестационной комиссией, возглавляемой генеральным директором предприятия и членами комиссии в составе главных специалистов предприятия (главного бухгалтера, главного специалиста, руководителей финансового, экономического, юридического отделов и т.д.). Истец был приглашен и принят на работу переводом с другого предприятия как специалист в области бухгалтерского учета. Последняя оценка высокой квалификации и профессионализма истца была сделана администрацией ОАО «ГалоПолимер Пермь» в мае 2010 года, когда истец по представлению руководства предприятии был награжден почетной грамотой администрации Кировского района г. Перми. Истец единственный в бухгалтерии специалист, сдавший в свое время и получивший в Минфине РФ квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита. Ответчиком только дважды: 11 июля 2011 года и 07 сентября 2011 года предлагались имеющиеся на предприятии вакансии. При этом ответчик 08 августа 2011 года принял на должность главного экономиста по учету заработной платы К. Кроме того, должностные обязанности истца по составлению форм отчетности остались и перераспределены между оставшимися сотрудниками бухгалтерии или других экономических служб. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить на должности, произвести оплату вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В суде представители ответчика иск не признали, указав, что положения ст. 179 ТК РФ при увольнении истца не нарушены. Работодателем в связи с реорганизацией структуры бухгалтерии были переведены на вновь созданные должности «руководителей направлений» работники, чья производительность труда и квалификация были признана более высокой. Претендуя на должность заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки, которая занята другим работником, работающим по совместительству, истец не учитывает, что должности совместителей не являются вакантными, поэтому работодатель не обязан предлагать их сокращаемым работникам. Статья 288 ТК РФ предусматривает право, но не обязанность работодателя прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в данном случае следует полагать, что должности совместителей вакантными не являются. В соответствии со ст. 81 и 180 ТК РФ закон не закрепляет обязанности работодателя постоянно ставить работника в известность об имеющихся вакансиях в период действия срока предупреждения. Работодателем истец был ознакомлен со списком вакантных должностей в период действия предупреждения работника о предстоящем увольнении при сокращении. Из дополнительных возражений ответчика следует, что Трошков Н.Б. был принят на работу в ОАО «Галоген» на должность заместителя главного бухгалтера 21.07.1993 г. 17 марта 2011 г. ОАО «Галоген» переименовано в ОАО «ГалоПолимер Пермь». 11 июля 2001 г. истцу выдано письменное уведомление о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения, были предложены имеющиеся в организации вакансии (по списку). От предложенных вакантных должностей истец отказался. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работодателем была направлена информация в службу занятости 11.07.2011 г. Информация о предстоящем увольнении, а также проект приказа 11.07.2011 г. были направлены работодателем в профсоюзный комитет. Профсоюзный комитет не усмотрел нарушений трудового законодательства, что отражено в протоколе заседания президиума профкома от 05.09.2011 г. Трудовой договор с истцом был 12.09.2011 г. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению численности и штата работников (приказ №... от 06.09.2011 г.). При увольнении Трошкову Н.Б. выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также пособие за второй месяц, что подтверждается листками о начисленной и выплаченной заработной плате, справкой бухгалтерии. Трошков Н.Б. заранее, за два месяца, был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Сокращение носило реальный характер, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось. Согласно прежнему штатному расписанию численность бухгалтерии составляла 14,5 штатных единиц (из них: руководителей – 4,5 штатных единиц, специалистов – 10). В соответствии с приказом от 09 июня 2011 года N 62 «О внесении изменений в Структуру управления ОАО «ГалоПолимер Пермь» в целях оптимизации организационной структуры управления с 01.06.2011 г. введено в действие новое штатное расписание бухгалтерии. По новому штатному расписанию численность бухгалтерии составляет всего 11 штатных единиц (из них: руководителей – 3, специалистов – 8). В прежней структуре бухгалтерии было 4 должности «заместителя гласного бухгалтера», в том силе одна должность – на 0,5 ставки (З..), 3 должности по 1 ставке (Трошков Н.Б., К.1.., С..). В новой структуре имеется 1 должность заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки З..) и 2 должности руководителей направлений: руководитель направления учета налогов и затрат на производство (С..) и руководитель направления учета расчетов, запасов и вложений во внеоборотные активы (К.1..). Функции, ранее выполняемые Трошковым Н.Б., в настоящий момент разделены между руководителями направлений и заместителем главного бухгалтера. Преимущественное право на оставление на работе истца также не было нарушено. Расстановка кадров – безусловная прерогатива работодателя. Перевод работников на другую должность в связи с оптимизацией структуры управления является правом работодателя при наличии письменного согласия работника. В данном случае работодатель воспользовался этим правом, осуществив с соблюдением требований ст. 72.1 ТК РФ с письменного согласия работников (в частности, К.1. и С.) их перевод с 01.06.2011 г. на введенные новым штатным расписанием должности руководителей направлений. Должностные обязанности заместителей главного бухгалтера в прежней структуре бухгалтерии были не идентичны. С. и в прежней, и в новой структуре возглавляет сектор налогового учета и затрат на производство. К.1. и в прежней, и в новой структуре возглавляет работу по обеспечению учета и документального сопровождения расчетных операций, учету запасов и вложений во внеоборотные активы, организует проведение инвентаризации. При переводе работодатель учитывал, прежде всего, специфику работы (функционал), выполняемый ранее К.1. и С..: работник, имеющий опыт и знающий особенности конкретного участка работы, несомненно, является более профессиональным и квалифицированным применительно к конкретному участку, нежели работник, такого опыта и навыков не имеющий. Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит работодателю, то суд не может входить в оценку правомерности действий работодателя по переводу К.1. и С. на должности руководителей направлений в новой структуре бухгалтерии, поскольку указанные действия могут совершаться только по усмотрению работодателя. Поскольку на момент уведомления Трошкова Н.Б. о предстоящем сокращении (11.07.2011 г.), К.1. и С. уже не занимали должности заместителей главного бухгалтера (были переведены на указанные должности с 01.06.2011 г.), у работодателя отсутствовала обязанность сравнивать квалификацию и производительность труда Трошкова Н.Б. с производительностью труда и квалификацией К.1. и С. Речь можно было бы вести лишь о сравнении производительности труда и квалификации Трошкова Н.Б. и З.. Производительность труда и квалификация З. признаны работодателем значительно более высокими, чем у истца. Трошков Н.Б. имеет высшее образование, однако непрофильное – диплом ... по специальности «Экономика и организация машиностроительной промышленности». З.. имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» (диплом с отличием ...); диплом с отличием ... по специальности «Монтаж промышленного оборудования», что дает ему дополнительное знание промышленного производства, основных средств и т.д.; обучался в аспирантуре ..... Имеет опыт руководства коллективом бухгалтерии численностью более 100 человек (ОАО «...»). Имеет множественные свидетельства и дипломы о повышении квалификации (паспорт участника образовательных программ Международного центра финансово-экономического развития 2004 г., сертификат участника 5-ого всероссийского налогового конгресса 2011 г., диплом «Консультант +» за успешное прохождение первого отборочного тура областного конкурса «Профессионал-2007», сертификат участника бизнес-класса МЦФЭР «Сложные вопросы бухгалтерского учета: принятие решений в нестандартных ситуациях». Кроме того, претендуя на должность заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки, которая занята З.., работающим по совместительству, истец не учитывает, что должности совместителей не являются вакантными, поэтому работодатель не обязан предлагать их сокращаемым работникам. Статья 288 ТК РФ предусматривает право, но не обязанность работодателя прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. В данном случае следует считать, что должности совместителей вакантными не являются. Производительность труда и квалификация К.1. и С. также признаны работодателем более высокими по сравнению с истцом. К.1. имеет высшее образование (..., квалификация «экономист», специальность «планирование промышленности», а также среднее профессиональное – по специальности «планирование предприятий химической промышленности», что дает ему дополнительное знание специфики производства. К.1. имеет инвалидность (пожизненную). За период работы имеет большое количество поощрений от работодателя. С. имеет высшее образование (..., квалификация «экономист», специальность «бухгалтерский учет и аудит», а также среднее профессиональное образование по специальности «экономика, бухучет и контроль». Имеет Свидетельство о прохождении курса обучения «Системы автоматизации учета на базе «1С: Предприятия», что актуально в период перехода нашего предприятия на работу по программе 1С. В данном случае работодатель заинтересован в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Поскольку, исходя из оценки работодателем производительности труда и квалификации истца, основания для преимущественного оставления истца на работе в рамках вновь утвержденного штатного расписания, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ отсутствовали, положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ (о наличии иждивенцев) не подлежат применению. Работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, по предложению истцу вакантных должностей при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, от которых он отказался. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из чего следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В штатное расписание управления персоналом была введена с 01.08.2011 г. новая должность главного экономиста по учету заработной платы. К указанной должности предъявлялись специальные квалификационные требования, которыми истец не обладал. В частности, на должность главного экономиста может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области организации и оплаты труда не менее 5 лет (требования должностной инструкции). Истец имеет непрофильное образование «экономика и организация машиностроительной промышленности», и не имеет опыта работы в сфере организации и оплаты труда. Эта работа специфична и отличается от бухгалтерской работы. Трудовой Кодекс обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, при этом предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его профессии, специальности. Таким образом, квалификационные требования к данной должности свидетельствуют о том, что истец, не имеющий соответствующего образования и опыта работы, не мог выполнять работу по данной должности и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу данную должность в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата. В связи с чем. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Согласно вышеуказанной норме, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

При этом, следует иметь в виду, что работодатель, в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляет руководство трудовым процессом, в частности, определяет численность и штат работников предприятия, организации, перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит.

Согласно представленным учредительным документам, Открытое акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» является юридическим лицом, создано путем преобразования Государственного УПО «Галоген», в последующем преобразованного в АООТ «Галоген». 09 марта 2011 года Общим собранием акционеров Общества принято решение об изменении фирменного наименования ОАО «Галоген» на ОАО «ГалоПолимер Пермь», является правопреемником УПО «Галоген» (л.д. 42-57).

Судом установлено, что между ОАО «ГалоПолимер Пермь» (прежнее наименование ОАО «Галоген») и истцом с 21 июля 1993 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Трошков Н.Б. принят на работу заместителем главного бухгалтера с окладом по контракту с 21 июля 1993 года на основании личного заявления от 17 июня 1993 года.

Прием истца на работу в ОАО «ГалоПолимер Пермь» оформлен приказом №... от 26 июля 1993 года (л.д. 13).

15 апреля 2004 года между сторонами заключен трудовой договор №..., согласно которому работник принят на работу с 21 июля 1993 года в должности заместителя главного бухгалтера по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 14).

Штатным расписанием по состоянию на 2011 год в бухгалтерии ОАО «ГалоПолимер Пермь» было предусмотрено 14,5 штатных единицы, из которых: 4,5 ставки руководителей (главный бухгалтер, 4 единицы – заместителей главного бухгалтера (3 полные ставки и 1 единица - 0,5 ставки) и 10 ставок специалистов. Согласно штатному расписанию тремя заместителями главного бухгалтера на полные ставки являлись: Трошков Н.Б. – истец по настоящему делу, К.1. и С..; на 0,5 ставки – З. по совместительству, принятый на неопределенный срок с 30 апреля 2009 года.

Приказом ОАО «ГалоПолимер Пермь» №... от 09 июня 2011 года в целях оптимизации организационной структуры управления, с целью четкого распределения и закрепления функциональных обязанностей между руководителями и специалистами внесены изменения в структуру управления ОАО «ГалоПолимер Пермь».

Данным приказом утверждены и введены в действие на предприятии с 01 июня 2011 года организационная структура и штатное расписание управления экономики, предусматривающие следующие изменения: создание в структуре управления экономики подразделений: отдела финансового контроля постоянных затрат и отдела финансового контроля переменных затрат; введено штатное расписание бухгалтерии; с 12 сентября 2011 года аннулировано штатное расписание управления экономики и бухгалтерии, действовавшее ранее. Зам. директора предписано организовать персональное уведомление работников о предстоящем расторжении трудового договора связи с аннулированием штатных расписаний и сокращением штатных единиц управления экономики и бухгалтерии в соответствии с требованиями п. 2 ст. 81 ТК РФ, не позднее 11 июля 2011 года (л.д. 61).

В штатном расписании, введенном в действие с 01 июня 2011 года, предусмотрены 1 должность заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки и 2 должности руководителей направлений: руководитель направления учета налогов и затрат на производство и руководитель направления учета расчетов, запасов и вложений во внеобороботные активы (л.д. 59).

Из представленного штатного расписания по состоянию на 01 июня 2011 года следует, что действительно 3 единицы заместителей главного бухгалтера исключены, оставлена 1 единица главного бухгалтера в размере 0,5 ставки, на которой работает З. по совместительству.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец Трошков Н.Б. ознакомлен с приказом №... от 09 июня 2011 года 11 июля 2011 года (л.д. 61).

11 июля 2011 года ОАО «ГалоПолимер Пермь» в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ вручило Трошкову Н.Б. уведомление о сокращении его должности заместителя главного бухгалтера и об ознакомлении с вакантными должностями в кадровой службе ОАО «ГалоПолимер Пермь» (л.д. 25). С уведомлением истец ознакомлен в письменной форме под подпись.

11 июля 2011 года и 07 сентября 2011 года Трошков Н.Б. ознакомлен со списком вакансий, имеющихся в ОАО «ГалоПолимер Пермь», от предложенных вакансий отказался (л.д. 65 и 68).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Во исполнение вышеуказанной нормы права, ОАО «ГалоПолимер Пермь» направило в адрес профсоюзного комитета ОАО «ГалоПолимер Пермь» сообщение о принятом решении о возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 11 сентября 2011 года с работниками, в т.ч. с Трошковым Н.Б. – заместителем главного бухгалтера, а также проект приказа на увольнение по сокращению в отношении работников, в т.ч. на Трошкова Н.Б. (исх. №... от 11 июля 2011 года) (л.д. 69).

Первичной профсоюзной организации ОАО «ГалоПолимер Пермь» от 05 сентября 2011 года (исх. №...) постановлено, что проект приказа по Обществу на увольнение по соглашению штата Трошкова Н.Б. согласован, нарушений трудового законодательства не установлено, приказ оформлен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 70, 71).

11 июля 2011 года ОАО «ГалоПолимер Пермь» направило в адрес руководителя Центра занятости населения Кировского района г. Перми сообщение о проведении мероприятий по сокращению штата и о возможном расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками с 11 сентября 2011 года, в т.ч. с Трошковым Н.Б. (л.д. 64).

На основании приказа №... от 06 сентября 2011 года Трошков Н.Б. (заместитель главного бухгалтера) был уволен с 12 сентября 2011 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора 12 сентября 2011 года, что подтверждается подписью Трошкова Н.Б. в приказе (л.д. 17).

Анализ вышеуказанных документов и пояснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено в соответствии с установленным порядком.

При проведении мероприятий по сокращению численности, штата, работодателем приняты меры по соблюдению прав и законных интересов истца, а именно: работодателем в установленные законом сроки направлены уведомления в центр занятости населения о высвобождении работников в связи с предстоящим сокращением численности и штата, истцу были неоднократно предложены вакантные должности, от которых он отказался. Работодателем было направлено сообщение в первичную профсоюзную организацию о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным документам, в ОАО «ГалоПолимер Пермь» было произведено реальное сокращение штата работников в структуре управлении, в частности бухгалтерии.

Должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера (по бухгалтерскому учету), действовавшей до 01 июня 2011 года, были определены функциональные обязанности Трошкова Н.Б., которые заключались: в обеспечении правильной и рациональной организации бухгалтерского учет; осуществлении внедрения передовых форм и методов учета на основе комплексной автоматизации процессов учета и отчетности; в обеспечении своевременного и качественного осуществления ввода и обработки получаемой информации в информационной системе; в проведении инструктажа работников бухгалтерии по вопросам методологии бухгалтерского учета и отчетности; в обеспечении движения и обработки документов, сдаче форм отчетности в установленные сроки; в осуществлении руководства и контроля непосредственно подчиненных заместителю главного бухгалтера секторов в соответствии с Положением о Бухгалтерии; в ведении контроля за состоянием учета в целом, за своевременным поступлением первичных бухгалтерских документов и их обработкой бухгалтерии; в случае необходимости в выполнении других поручений главного бухгалтера по выполняемым служебным обязанностям; в выполнении нормы, правил, инструкции по охране труда на рабочем месте и при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 10-109).

Согласно представленным должностным инструкциям заместителя главного бухгалтера, руководителя направления учета налогов и затрат на производство и руководителя направления расчетов, запасов и вложений во внеоборотные активы, утвержденным Приказом №... от 19 сентября 2011 года, функции заместителя главного бухгалтера, ранее выполняемые Трошковым Н.Б., распределены между руководителями двух направлений и заместителем главного бухгалтера (л.д. 123 – 131).

Указанное перераспределение должностных обязанностей между руководителями направлений и заместителем главного бухгалтера произведено работодателем в целях оптимизации организационной структуры управления и четкого распределения функциональных обязанностей между руководителями и специалистами подразделений предприятия, и является безусловным правом самого предприятия.

При этом, преимущественное право истца на оставление на работе не нарушено.

Расстановка кадров – прерогатива работодателя. Перевод работников на другую должность в связи с оптимизацией структуры управления является правом работодателя при наличии письменного согласия работника.

Как установлено из представленных документов: К.1.., работавший постоянно в должности заместителя главного бухгалтера ОАО «ГалоПолимер Пермь» на основании личного заявления, приказом №... от 01 июля 2011 года был переведен на другую работу с 01 июня 2011 года на должность руководителя направления учета расчетов, запасов и вложений во внеоборотные активы; С.., работавшая в должности заместителя главного бухгалтера ОАО «ГалоПолимер Пермь» также на основании личного заявления, приказом №... от 30 июня 2011 года была переведена на другую работу с 01 июня 2011 года по 16 декабря 2011 года на должность руководителя направления учета налогов и затрат на производство.

Анализ вышеуказанных документов подтверждает то обстоятельство, что ответчик ОАО «ГалоПолимер Пермь» воспользовался своим правом по расстановке кадров, осуществив с соблюдением требований ст. 72.1 (перевод на другую работу. Перемещение) ТК РФ с письменного согласия работников К.1. и С. их перевод с 01 июня 2011 года на введенные новым штатным расписанием должности руководителей направлений.

Таким образом, перевод указанных лиц на другую работу был произведен до процедуры сокращения численности (штата) работников предприятия и до предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников предприятия.

Как следует из должностных инструкций на заместителей главного бухгалтера С. и К.1.., их должностные обязанности в прежней структуре бухгалтерии не были идентичны должностным обязанностям истца Трошкова Н.Б. С. и в прежней, и в новой структуре возглавляет сектор налогового учета и затрат на производство. К.1. и в прежней, и в новой структуре возглавляет работу по обеспечению учета и документального сопровождения расчетных операций, учету запасов и вложений во внеоборотные активы, организует проведение инвентаризации. Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит работодателю, то суд не вправе входить в оценку правомерности действий работодателя по переводу К.1. и С. на должности руководителей направлений в новой структуре бухгалтерии, поскольку указанные действия могут совершаться только по усмотрению работодателя.

Учитывая, что на момент уведомления Трошкова Н.Б. о предстоящем увольнении по сокращению штата работников 11 июля 2011 года, К.1. и С. не занимали должности заместителей главного бухгалтера, т.к. были переведены на должности руководителей направлений с 01.06.2011 г., правовые основания для возложения на ответчика обязанности сравнивать квалификацию и производительность труда Трошкова Н.Б. с производительностью труда и квалификацией К.1. и С. отсутствовали.

Суд исходит из того, что в данном случае работодатель сравнивал производительность труда и квалификацию Трошкова Н.Б. (1 ставка) и З. (0,5 ставки).

Из пояснений представителей ответчика установлено, что производительность труда и квалификация З. признаны работодателем значительно более высокими.

Согласно документам об образовании истец Трошков Н.Б. имеет высшее непрофильное образование, подтвержденное дипломом Пермского политехнического института по специальности «Экономика и организация машиностроительной промышленности».

Истцом в подтверждение высокого уровня квалификации и производительности труда представлены аттестационные листы за 1998, 2001 и 2004 годы, квалификационный аттестат аудитора, выданный 19 декабря 1994 года; почетная грамота администрации Кировского района г. Перми за 2010 год.

З.., согласно представленным документам, имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», что подтверждается дипломом с отличием ...; дипломом с отличием ... по специальности «Монтаж промышленного оборудования», обучался в аспирантуре ... Имеет опыт руководства коллективом бухгалтерии численностью более 100 человек (ОАО «...»). З.. повышает свою квалификацию и профессиональный уровень, что подтверждается свидетельствами и дипломами о повышении квалификации (паспорт участника образовательных программ ... 2004 г., сертификат участника 5-ого всероссийского налогового конгресса 2011 г., диплом «Консультант +» за успешное прохождение первого отборочного тура областного конкурса «Профессионал-2007», сертификат участника бизнес-класса МЦФЭР «Сложные вопросы бухгалтерского учета: принятие решений в нестандартных ситуациях»).

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Анализ представленных документов, свидетельствует о правомерном выводе работодателя о том, что З. обладает более высокой производительностью труда и квалификаций по сравнению с Трошковым Н.Б.

В связи с чем, правовые основания для учета оснований для преимущественного оставления истца на работе, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ТК РФ, в частности: семейного положения, наличия иждивенцев и т.п., отсутствуют.

Доводы истца о том, что оставленная в новом штатном расписании должность заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки, занятая З.., работающим по совместительству, должна была быть предложена ему, а З. подлежал увольнению, со ссылкой на положения ст. 288 ТК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что в данном случае должность заместителя главного бухгалтера – 0,5 ставки, на дату уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату издания приказа об увольнения, не являлась вакантной, поскольку З. состоял с предприятием в трудовых отношениях с 2009 года и состоит в трудовых отношениях до настоящего времени. Кроме того, истец Трошков Н.Б. не является работником, вновь принимаемым на работу, для которого эта работа будет являться основной.

Таким образом, доводы истца в данной части основаны на ошибочном толковании указанной нормы права и не могут быть применены при разрешении данного спора по существу.

Поскольку, исходя из оценки работодателем производительности труда и квалификации истца, основания для преимущественного оставления истца на работе в рамках вновь утвержденного штатного расписания, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ отсутствовали, положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ (о наличии иждивенцев) не подлежат применению.

Судом установлено, что ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, по предложению истцу вакантных должностей при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, от которых он отказался. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Из чего следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Действительно, судом установлено, что в штатное расписание управления персоналом была введена с 01 августа 2011 года новая должность главного экономиста по учету заработной платы.

Согласно должностной инструкции главного экономиста по учету заработной платы, утвержденной приказом генерального директора от 24 августа 2011 года №..., на должность главного экономиста может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и страж работы по специальности в области организации и оплаты труда не менее 5 лет (п. 1.4 Инструкции).

В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, при этом предлагаемая работа должна соответствовать не только квалификации работника, но и его профессии, специальности.

Квалификационные требования к данной должности свидетельствуют о том, что истец Трошков Н.Б., не имеющий соответствующего опыта работы в области организации и оплаты труда, не мог выполнять работу по данной должности и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу данную должность в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата.

На указанную должность приказом №... от 08 августа 2011 года была принята К.., имеющая высшее образование, полученное в ... по специальности «Экономика», имеющая стаж работы на должности бухгалтера по заработной плате более 5 лет.

Таким образом, у истца отсутствовало право претендовать на вышеуказанную деятельность, поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации предприятия, в оценку правомерности действий которого, суд не вправе входить.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка, также произведена выплата заработной платы за второй месяц.

Таким образом, судом установлено, что сокращение штата работников ОАО «ГалоПолимер Пермь», а именно, заместителей главного бухгалтера - произведено фактически и реально в связи с оптимизацией организационной структуры управления с соблюдением гарантий работника, предусмотренных трудовым законодательством РФ.

Судом не установлены нарушения трудового законодательства при расторжении трудового договора работодателя с Трошковым Н.Б. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, влекущие признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула с 13 сентября 2011 года по дату принятия решения, в полном объеме, поскольку увольнение истца соответствует требованиям закона и не нарушает трудовых прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации ему морального вреда также отсутствуют.

Решил:

Трошкову Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 сентября 2011 года по дату принятия решения и компенсации морального вреда в размере 90000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: