Дело 2-2034/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Кировский райсуд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

при секретаре Хоботовой О.К.,

с участием представителя ответчика Старковой Т.Н. – адвоката Гнатенко В.А. по ордеру в порядке назначения по ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Эко-М-Систем» к Старковой Т.Н. о взыскании денежных средств

установил:

ООО «Эко-М-Систем» обратилось в Кировский райсуд г. Перми с иском к Старковой Т.Н. о взыскании задолженности в размере 133000 рублей, неустойки в размере 47347 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4807 рублей.

В обоснование иска, указав, что 19 марта 2011 г. между ООО «Эко-М-Систем» и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара №.... В соответствии с п.п. 1.1 Договора истец обязуется передать ответчику в собственность, а ответчик оплатить товар (пылесос электрический торговой марки «...»). Товар был передан покупателю по акту приема-передачи от 19 марта 2011 года. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара определена в 133000 рублей. В соответствии с п. 3.3 Договора оплата товара производится в рассрочку: ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев по 10666 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на 30 марта 2011 года составляет 133000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена неустойка ...% в день от суммы просроченной задолженности. С 30 марта 2011 года по 30 июня 2011 года составляет 10240 рублей, с 01 июля 2011 года по 01 октября 2011 года составляет 37107 рублей. Общая сумма пени составляет 47347 рублей. В связи с предъявлением иска, истцом для составления и предъявления иска и участия в судебном разбирательстве в отношении ответчика привлечено лицо, оказывающее юридическую помощь, размер расходов составил 7000 рублей.

В суд представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на иске настаивает, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в суде поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что до настоящего времени оплата товара по договору купли-продажи ответчиков до настоящего времени не произведена.

Ответчик Старкова Т.Н. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства по <АДРЕС> в порядке ст. 116 п.4 ГПК РФ. Согласно сведениям Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Пермскому краю в настоящее время ответчик Старкова Т.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по настоящее время. Направленное судом извещение возвращено в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает.

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчика - адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Старковой Т.Н. – адвокат по назначению Гнатенко В.А., действующий на основании ордера, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соотве6тствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В суде установлено, что 19 марта 2011 года между ООО «Эко-М-Систем» и Старковой Т.Н. заключен договор розничной купли-продажи товара №..., предмет договора - пылесос электрический торговой марки «...», цена товара определена в 133000 рублей. Договором купли-продажи определен следующий порядок оплаты: 5000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца не позднее 3 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумму ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев по 10666 рублей, не позднее 19 числа каждого месяца.

Согласно акту приема–передачи товара от 19 марта 2011 года, подписанного сторонами, товара продавцом был передан покупателю.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - взимание неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по уплате денежных средств.

Судом установлено, что ответчиков не произведена оплата стоимости товара в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, товар получен покупателем, цена товара договором определена, договор покупателем в установленном порядке не расторгнут и не изменен, никем не оспорен, т.е. у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар по цене, и в порядке, определенном договором,

Цена товара определена в 133000 рублей, сумма не оплачена в полном объеме, в связи с чем, полежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 133000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора, за период с 30 марта 2011 года по 01 октября 2011 года в размере 47107 рублей.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из условий договора предусмотрена договорная неустойка, которая за заявленный период с 30 марта 2011 года по 01 октября 2011 года составляет 47347 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд считает его обоснованным, однако, основания для взыскания ее в полном объеме отсутствуют, поскольку

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании суммы пени, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 5000 рублей, поскольку подлежащие выплате пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Каких – либо тяжких последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком для истца не наступило. Доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать пени в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени – отказать.

При подаче искового заявления в суд ООО «Эко-М-Систем»» оплачена государственная пошлина в размере 4 807 рублей по платежному поручению №... от 13 сентября 2011 года, иск удовлетворен частично в сумме 138000 рублей (133000 рублей + 5000 рублей = 138000 рублей). На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы – госпошлина исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3960 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла на основании доверенности Кашина Ю.Г. 15 февраля 2011 г. между ООО «Эко-М-Систем» и Кашиной Ю.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг за представительство в суде определена в сумме 7 000 рублей, которые получены Кашиной Ю.Г. по расходному кассовому ордеру № от 15 февраля 2011 года.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из объема предоставленных услуг, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Установленная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определена с учетом всех обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, иск удовлетворен частично, принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Старковой Т.Н. к пользу ООО «Эко-М-Систем» в задолженность в сумме 133000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3960 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и судебных расходов – отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: