Дело № 2-1348/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием истца – Ознобихина М.В., представителя истца Градовой И.В., действующей по доверенности, представителя ответчика ФК П «Пермский пороховой завод» - Хафизовой И.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Ознобихина М.В. к ФКП «Пермский пороховой завод», Министерство промышленности и торговли РФ о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФКП «Пермский пороховой завод», просит расторгнуть договор от 14.09.2000 г., заключенный между ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова» и Пашкевич Л.Н., а также дополнительное соглашение к данному договору от 02.02.2006 года между теми же сторонами и Пашкевич (Адинс) Е.В. и дополнительное соглашения от 25.12.2006 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и Пашкевич Л.Н. и Пашкевич (Адинс) Е.В., взыскать с ответчика, Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» в пользу Ознобихина М.В. убытки в сумме 5712000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 02.06.2010 г. истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу было передано право требовать с ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» две однокомнатные квартиры, расположенные в жилых домах, строительство которых в настоящее время не завершено. Предметом договора уступки прав требования от 02.06.2010 года является обязательство ответчика, ФПК «Пермский пороховой завод» предоставить в долевую собственность Пашкевич Л.Н. и Адинс (Пашкевич) Е.В. две однокомнатные квартиры. Обязательство предусмотрено условиями договора на долевое строительство жилого дома от 14.09.2000 г., а также дополнительными соглашениями к этому договору от 02.02.2006 г. и от 25.12.2006 г., заключенных между Пашкевич Л.Н. и Адинс (Пашкевич) Е.В. с одной стороны и ФКП «Пермский пороховой завод». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам сводятся к следующему: Пашкевич Л. Н. обязались передать в собственность ФГУП «Пермский завод им. С.М.Кирова» (правопреемником является ФКП «Пермский пороховой завод») двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Встречное обязательство ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова» (ФКП «Пермский пороховой завод») - (выделить) передать Пашкевич Л. Н. трехкомнатную квартиру в новом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Срок исполнения обязательств по первоначальному договору – момент сдачи дома в эксплуатацию. Собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС> на момент заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 14.09.2000 г. являлись Пашкевич Л.Н. и ее дочь Пашкевич (Адинс) Е.В.. 4.05.2001 г. во исполнение обязательства по договору от 14.09.2000 г. был заключен договор передачи от Пашкевич Л. Н. и Пашкевич Е. В. ответчику, ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова», двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2001 г. о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова». 02.02.2006 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 14.09.2000 года. В качестве стороны по договору была включена дочь Пашкевич Л.Н. - Пашкевич Е.В., поскольку двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, переданная ответчику, принадлежала им обеим. Согласно дополнительного соглашения от 02.02.2006 года был более четко определен предмет договора, то есть квартира, подлежащая передаче Пашкевич Л. Н. и Пашкевич Е. В. ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова» обязался передать, а Пашкевич Л. Н. и Пашкевич Е. В. обязались принять трехкомнатную квартиру №... общей площадью 69,2 кв. метра в доме-новостройке по адресу: <АДРЕС>. 25.12.2006 г. между теми же сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашения к договору на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого был изменен объект, подлежащий передаче по договору от 14.09.2000 г. Вместо трехкомнатной квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>, ответчик обязался передать в долевую собственность Пашкевич Л. Н. и Пашкевич Е. В. по 1/2 доле в праве каждому однокомнатную квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> и однокомнатную квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> в течение месяца после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных домов. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.2006 г., срок ввода в эксплуатацию домов №... и №... по <АДРЕС> – 4-й квартал 2008 г. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему наступил в январе 2009 г. До настоящего времени, ответчик не передал указанные квартиры, то есть не исполнил свое обязательство. Дома по <АДРЕС> не введены в эксплуатацию, их строительство приостановлено.

03.05.2011 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора на долевое строительство жилого дома и дополнительных соглашений к нему в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств. В срок, указанный в заявлении, а именно до 13.05.2011 года, ответчик не предоставил истцу письменного ответа.

По мнению истца, основанием для расторжения договора от 14.09.2000 года и дополнительных соглашений к нему является существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно - односторонний отказ ответчика ФПК «Пермский пороховой завод» от предоставления истцу в собственность двух однокомнатных квартир в срок до 31.12.2008 года.

27.07.2011года определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и торговли РФ (Минпромторг России).

19.10.2011года определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, подтвердив вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав, что согласно п.1 ст.207 НГК РФ и п.1 ст.19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ ответчик, как казенное предприятие, находящееся в ведении Минпромторга России, не имеет право без согласия собственника производить отчуждение имущества (в том числе денежных средств) на сумму свыше 5000000 рублей.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторг России) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной обязательств по договору, по оплате работ, финансированию расходов, связанных со строительством дома не принимало. Ответчик ФКП «ППЗ» в ведении Минфина РФ не находится, соответственно, последнее не несет субсидиарную ответственность. Собственником имущества ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» является Министерство промышленности и торговли РФ.

Третьи лица Пашкевич Л.Н., Адинс Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ :

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»:

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В материалы дела представлен договор (л.д.7) заключенный 14.09.2000года между Пашкевич Л.Н. и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова».

Согласно п.1 указанного договора ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» принимает Пашкевич Л.Н. в долевое строительство жилого дома №... по адресу: <АДРЕС>, с условием выделения в этом доме 3-х комнатной квартиры.

По указанному договору стороны приняли на себя следующие обязательства:

ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» обязался после приемки построенного дома государственной комиссией выделить Пашкевич Л.Н. в этом доме 3-х комнатную квартиру, а Пашкевич Л.Н. обязалась по вступлении договору в силу сдать в июле месяце 2000 года 2-х комнатную квартиру по <АДРЕС> (п.2 договора).

04.05.2001 года во исполнение обязательства по договору от 14.09.2000 года был заключен договор передачи от Пашкевич Л. Н. и Пашкевич Е. В. к ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10), было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2001 года о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова» (л.д.11).

02.02.2006 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 14.09.2000 года между Пашкевич Л.Н., Пашкевич Е.В. и ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова», по условиям которого конкретизирован предмет договора от 14.09.2000 года - ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова» обязался передать, а Пашкевич Л. Н. и Пашкевич Е. В. обязались принять трехкомнатную квартиру №... общей площадью 69,2 кв. метра в доме-новостройке по адресу: <АДРЕС> (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что поскольку Пашкевич Е.В., приходящаяся Пашкевич Л.Н. дочерью, являлась сособственником квартиры по <АДРЕС>, переданной ФГУП «Пермский завод им. С. М. Кирова», то правомерно была включена, как сторона в дополнительное соглашение от 02.02.2006 года к договору от 14.09.2000 года.

Согласно свидетельству о перемене имени Пашкевич Е.В. переменила фамилию на Адинс (л.д14).

11.09.2006 года распоряжением Правительства РФ №1275-р изменен вид ФГУП «Пермский пороховой завод имени С.М. Кирова» на Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод».

25.12.2006 года между Пашкевич Л.Н., Пашкевич Е.В. и ФКП «Пермский пороховой завод» было заключено еще одно дополнительное соглашения к договору долевого участия в строительстве от 14.09.2000 года, по условиям которого был изменен объект, подлежащий передаче по договору от 14.09.2000 года - вместо трехкомнатной квартиры №... в доме №... по <АДРЕС> ответчик обязался передать в долевую собственность Пашкевич Л. Н. и Пашкевич Е. В. по 1/2 доле в праве каждому однокомнатную квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> и однокомнатную квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> в течение месяца после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных домов. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.12.2006 года срок ввода в эксплуатацию домов №... и №... по <АДРЕС> – 4-й квартал 2008 года (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 02.06.2010года Пашкевич Л.Н., Адинс Е.В. передали в полном объеме права и обязанности, возникшие у них из договора долевого участия строительства жилого дома от 14.09.2000года, допсоглашения от 02.02.2006 года, допсоглашения от 25.12.2006 года Ознобихину М.В. (л.д.15).

О произведенной уступке ответчик ФКП «Пермский пороховой завод» был уведомлен в письменной форме, что подтверждается уведомлением (л.д.16).

Впоследствии, истцом, в письменной форме направлено заявление ответчику ФКП «Пермский пороховой завод» о расторжении договора долевого участия от 14.09.200 года, дополнительных соглашений от 02.02.2006года и от 25.12.2006года к указанному договору в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и возврате истцу убытков в размере рыночной стоимости квартир. Срок для дачи ответа установлен до 13.05.2011года. Данное заявление получено ответчиком ФКП «ППЗ» 05.05.2011года (л.д.20).

В установленном истцом срок, ответ на заявление истца о расторжении договора и возмещение убытков от ответчика ФКП «ППЗ» не последовал.

Представитель ответчика - ФКП «Пермский пороховой завод» в судебном заседании не оспаривал вышеуказанные договоры, допсоглашения, не отрицал наличия у ФКП «ППЗ» обязательств по передачи вышеуказанных квартир истцу, подтвердил факт выполнения финансовых обязательств противоположной стороны по договору перед заводом в полном объеме. ФКП «ППЗ» финансовых претензий к истцу не имеет, однако, представитель пояснил, что ФКП «ППЗ» как казенное предприятие, находящееся в ведении Минпромторга России, не имеет право без согласия собственника производить отчуждение имущества (в том числе денежных средств) на сумму свыше 5000000 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, соблюден досудебный порядок до обращения в суд, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору - до сегодняшнего дня дома не построены, срок сдачи домов в эксплуатацию нарушен, что, по мнению суда, является существенным нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора долевого строительства жилого дома от 14.09.2000года и дополнительных соглашений от 02.02.2006года, от 25.12.2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку основанием для расторжения вышеуказанного договора и допсоглашений к нему послужило существенное нарушение договора ответчиком ФКП «ППЗ» заявленные истцом требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке №... рыночная стоимость объекта оценки (<АДРЕС> по состоянию на 26.04.2011года - 1кв. м составляет – 40800 рублей, по состоянию на 31.12.2008 года - 48500 рублей.

Суд считает целесообразным применить при определении размера убытков стоимость одного кв.м подлежащих передаче жилых помещений на 26.04.2011 года, т.е в пределах стоимости, заявленной истцом.

Таким образом, взысканию подлежит 5 712000 рублей в счет убытков по договору долевого строительства дома в размере рыночной стоимости однокомнатных квартир по <АДРЕС> и 30 площадью 70 кв.м (расчет (70+70) х 40800 рублей = 5712000 рублей).

Согласно п.5 ст. 115 ГК РФ: собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст.399 ГК РФ:

1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно ст.19 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

1. Федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

2. Казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности обычных вооружений, функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Согласно п.5.4., 5.13 указанного Положения:

5. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет следующие полномочия:

5.4. осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству;

5.13 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций;

Согласно приложению №3 к распоряжению Правительства РФ от 24.12.2008 N 1954-р «Об отнесении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий к ведению Минпромторга России» предприятие ФКП «Пермский пороховой завод» входит в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России.

Согласно Уставу ФКП «Пермский пороховой завод» (л.д. 28), правомочия собственника имущества предприятия осуществляет в установленном законодательством РФ порядке Правительство РФ, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (п.4 Устава), предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (л.д.7).

Проанализировав положения Устава ФКП «Пермский пороховой завод», нормы Положения о Минпромторге России, руководствуясь ст.115, 399 ГК РФ, ч.3 ст.7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд приходит к выводу о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу Ознобихина М.В. убытки в размере 5 712000 рублей по договору на долевое строительство жилого дома от 14.09.2000 года, дополнительному соглашению от 02.02.2006года и от 25.12.2006года к договору долевого участия в строительстве от 14.09.2000 года, договору уступки прав требования от 02.06.2010 года.

При недостаточности денежных средств предприятия ФКП «Пермский пороховой завод» взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по данному спору не является.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» подлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины, в размере 36 760 рублей, согласно чек-ордеру №... от 01.06.2011 года.

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор долевого строительства жилого дома от 14.09.2000 года, заключенного между Пашкевич Л.Н. и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» и дополнительные соглашения к указанному договору от 02.02.2006года и от 25.12.2006 года.

Взыскать с ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу Ознобихина М.В. убытки в размере 5 712000 рублей по договору на долевое строительство жилого дома от 14.09.2000 года, дополнительному соглашению от 02.02.2006года и от 25.12.2006года к договору долевого участия в строительстве от 14.09.2000 года, договору уступки прав требования от 02.06.2010 года и 36 760 рублей в счет судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 5.748.570 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

При недостаточности денежных средств предприятия ФКП «Пермский пороховой завод» взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: