РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: представителя истца – Шалаевой М.А.., действующей на основании доверенности, ответчика- Дадаловой Н.И., представителя ответчика – Кондаковой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева В.А. к Дадаловой Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Гоголев В.А. обратился в суд с заявлением к ответчику, просит признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>, заключенный между Гоголевым В.А. и Дадаловой Н.И. и применить последствия недействительности сделки- прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

04 марта 2011 года умер Г., который приходился отцом Гоголеву В.А..

Умершему принадлежала комната, расположенная по адресу: <АДРЕС>.

Гоголев А.П. был инвалидом 3 группы, в 2003 году перенес инсульт, после которого был парализован, у него была нарушена речь (говорил невнятно), имел заболевание- ...

В последние годы жизни Г.. не мог полностью самостоятельно себя обслуживать, ходил с помощью палочки, с 2010 года почти не ходил.

Г. злоупотреблял алкоголем, длительное время находился в местах лишения свободы.

Истец постоянно поддерживал связь с отцом, за время нахождения в МЛС они переписывались, отец сообщал ему о своем здоровье, о том, что перенес инсульт, что его вывели на инвалидность. После освобождения, он приезжал к отцу, позже связь прекратилась.

В период общения, отец выражал свое мнение по поводу приватизации комнаты, никогда не говорил, что хочет подарить или продать комнату кому-либо.

После смерти отца, истец узнал, что правообладателем комнаты является Дадалова Н.И. на основании договора дарения.

Истец считает, что на момент совершения сделки Г. по своему состоянию здоровья, не мог понимать и осознавать значение своих действий и их последствий и руководить ими.

Полагает, что ответчик, в силу соседнего проживания в указанной квартире, знала о состоянии здоровья Г.., знала, что у него имеются близкие родственники, проживающие в другом городе, но воспользовалась сложившейся ситуацией, оказала влияние на волеизъявление отца по отчуждению в ее пользу принадлежащей ему комнаты.

Истец считает, что сделка, заключенная между его отцом и ответчиком может быть признана судом недействительной в силу ст. 177 ГК РФ и применены последствия недействительности сделки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просит признать недействительным договор дарения комнаты общей площадью 24,8 кв.м по адресу: <АДРЕС> от 19.08.2010года, заключенный между Г. и Дадаловй Н.И., свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату, общей площадью 24,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, выданного правообладателю Дадаловой Н.И.; регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на комнату, общей площадью 24,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, от Г. к Дадаловой Н.И.; регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на комнату, общей площадью 24,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, за Дадаловой Н.И.; применить последствия признания сделки недействительной –прекратить право собственности на комнату, общей площадью 24,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС> Дадаловой Н.И..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по основаниям изложенным выше.

Ответчик Дадалова Н.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент заключения договора дарения комнаты Г. отдавал отчет своим действиям, проживал один, себя обслуживал: готовил, стирал, ходил за покупками в магазин, парикмахерскую, алкоголизмом не страдал. При этом, с сыном отношений не поддерживал. При приватизации комнаты Гоголев В.А. выдал доверенность, которая была удостоверена нотариусом, при этом, его дееспособность у нотариуса не вызывала сомнений. Решение Г. подарить комнату ответчику было добровольным. При этом, он хорошо относился к соседям, просил ухаживать за ним, когда ему будет совсем плохо и похоронить его. Про сына ничего не говорил, но упомянул, что он живет хорошо и жилье у него есть. В январе 2011 года Г. начал болеть, с постели не вставал, она ухаживала за ним: мыла его, кормила, ухаживала. При подписании договора дарения Г. понимал значение своих действий и руководил ими. Считает, что требования истицы не обоснованны, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - нотариус Пермского городского нотариального округа – Шляпина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю межрайонный отдел №... в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, согласно которому 20.07.2010года на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 05.07.2010года зарегистрировано право собственности за Г. на комнату по <АДРЕС>. 17.09.2010года проведена регистрация права собственности за Дадаловой Н.И. на основании договора дарения указанной комнаты. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на вышеуказанный объект была проведена по личному заявлению Г. Оснований для приостановления или отказа в регистрации сделок, в соответствии с законом, установлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.10) Г. приходился отцом Гоголеву В.А..

Согласно свидетельству о смерти Г.., ..., умер 04.03.2011года (л.д.11).

Согласно свидетельству о регистрации права от 20.07.2010года (л.д.15) Г.. являлся собственником комнаты площадью 24,8 кв.м по <АДРЕС> на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 05.07.2010года (л.д.30).

Впоследствии, Г. произвел отчуждение принадлежащей ему комнаты по <АДРЕС> в пользу Дадаловой Н.И. на основании договора дарения от 19.08.2010 года (л.д.41).

Согласно представленной выписке из ЕГРПНИ от 04.04.2011года (л.д.45) Дадалова Н.И. является собственником комнаты по <АДРЕС> площадью 24,8 кв.м..

Государственная регистрация вышеуказанного договора дарения от 19.08.2010 года, перехода права собственности на спорную комнату к Дадаловой Н.И. произведены на основании личных заявлений Г.., представленных в регистрирующий орган (л.д.37 и 39).

Истцом заявлено требование о недействительности договора дарения комнаты общей площадью 24,8 кв. м по адресу: <АДРЕС> от 19.08.2010 года в силу ч.1 ст.177 ГК РФ.

Из представленного суду дела освидетельствования в Бюро ... №..., индивидуальной карты амбулаторного больного Г.., карты вызова скорой помощи №..., №..., №... следует, что у Г.. наблюдалось: ....

Из справки-характеристики УУМ ОМ №... следует, что после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства <АДРЕС> на УПМ «...» состоял на учете УДО гр-н Г., .... До смерти проживал по вышеуказанному адресу один. Нигде не работал, являлся инвалидом 2 группы. Доход состоял из пенсии по инвалидности. После освобождения злоупотреблял спиртным. С весны 2010 года, перестал выходить на улицу, сидел дома, и спиртное уже не употреблял. Продукты и лекарства ему приносила женщина, которая за ним ухаживала с начала 2010 года. с соседями не общался, т.к. имел тяжелый конфликтный характер. В ходе проведения профилактических бесед, он из них делал должные выводы, понимал суть проводимой с ним работы по профилактике преступлений. В связи с тем, что физическое здоровье Г.. было слабым, ему неоднократно предлагалось помочь восстановить связь с сыном, проживающим в другом городе, но он наотрез отказывался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.1.., Г.2.. подтвердили факт того, что Г. на протяжении многих лет страдал алкоголизмом, была нарушена психика, мог быть подвержен чужому влиянию, т.к. был алкоголиком. Длительное время находился в местах лишения свободы, но отношения с сыном у него были хорошие

Свидетели К.., И. являлись соседями умершего Г.., пояснили, что после освобождения из мест лишения свободы, с 2009 года он стал проживать в комнате, самостоятельно себя обслуживал, на здоровье не жаловался, алкоголем не злоупотреблял, адекватно общался с соседям. Состояние его здоровья ухудшилось в 2011 году.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 22-24.08.2011года (л.д.182) у Г.., ..., поэтому Г..,... 19.08.2010 года при оформлении договора дарения по своему психическому состоянию и с учетом присущих ему индивидуально-личностных особенностей мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что Г. в момент оформления договора дарения в пользу Дадаловой Н.И. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленные медицинские документы однозначно не свидетельствуют о невозможности Г. в юридически значимый момент понимать значение своих действий и руководить ими.

К показаниям свидетелей Г.1.., Г.2.. в части наличия нарушений психики у Г.., суд относится критически, поскольку указанные свидетели на протяжении длительного времени не поддерживали отношений с умершим, специалистами в области медицины не являются, выразили свое субъективное мнение, не основанное на объективных доказательствах.

Таким образом, доводы истца о том, что Г.., в момент составления договора дарения от 19.08.2010 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами, исследованным в суде.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения спорного жилого помещения недействительным. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Гоголеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Дадаловой Н.И. о признании недействительным договора дарения комнаты, расположенной по адресу: <АДРЕС>, заключенного 19.08.2010 года между Г. и Дадаловой Н.И., признании недействительными – свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату, общей площадью 24,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, выданного правообладателю Дадаловой Н.И.;

регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на комнату, общей площадью 24,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, от Г. к Дадаловой Н.И.; регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на комнату, общей площадью 24,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, за Дадаловой Н.И.; в применении последствия признания сделки недействительной –прекращении права собственности на комнату, общей площадью 24,8 кв.м., по адресу: <АДРЕС> Дадаловой Н.И. – ОТКАЗАТЬ.

На решение суда в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: