Дело 2-1433/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

При секретаре Головиной Н.В.,

С участием: представителя истца – Кондаковой И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.В. к Администрации г. Перми о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Кириллов В.В. обратился в суд с заявлением, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, по отчуждению квартиры по адресу: <АДРЕС> признать недействительным договор купли- продажи на квартиру по адресу: <АДРЕС>, заключенный между Богдановым Д.А., действовавшим по доверенности от Кириллова В.В. и К.1. (продавец) и С. (покупатель), признать недействительной регистрацию сделки в УФРС по ПК и переход права собственности на С., в отношении указанной квартиры, признать за Кириллова В.В. право собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>

В обосновании иска указаны следующие обстоятельства. Истец, Кириллов В.В. совместно с отцом К.1., умершим 20.10.2006 года являлись совладельцами (по 1/2 доле каждый) однокомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>, полученной ими в собственность по договору мены в 1996 году. До апреля 2006года истец поддерживал связь с отцом К.1.., при жизни отец истца намерений по отчуждению принадлежащей им квартиры не выражал. В апреле 2006 года истец, приехав к отцу, в спорной квартире обнаружил посторонних лиц. Самостоятельные попытки истца найти отца результатов не дали.

Истец обратился с заявлением о розыске своего отца и 05.12.2008 года им был получен ответ из ОВД Дзержинского района г. Перми о том, что 13.10.2006 года был обнаружен труп неизвестного мужчины, по отпечаткам пальцев которого, установлено, что труп является К.1.. На основании этого было выдано свидетельство о смерти от 03.03.2009 года, где датой смерти К.1.. является 20.10.2006 года.

После получения свидетельства о смерти отца в марте 2009 года истец стал собирать документы для оформления наследства и вступления в наследство на 1/2 долю в праве собственности, оставшуюся от отца, так как является единственным наследником. При сборе документов истцу стало известно, что квартира по адресу: <АДРЕС>, принадлежит другому лицу С., который тоже умер в марте 2009 года, более точной даты не известно.

Переход права собственности на С.. был оформлен Богдановым Д.А. по доверенности, выданной нотариусом А.., как выяснилось в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми и полученной справки от Нотариуса Пермского районного нотариального округа Пермского края А.., доверенность была выдана на другое лицо, другим лицом и для совершения других действий, то есть записи о выдаче доверенности в реестре от имени истца нет, доверенность истцом на отчуждение своей доли в квартире не выдавалась. Истец полагает, что сделка по отчуждении спорной квартиры была проведена так же в отсутствии согласия отца истца, доверенность представленная для проведения сделки поддельная. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры по <АДРЕС> не соответствует требованиям закона.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, подтвердив доводы изложенные выше.

Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в г. Перми Кировский филиал в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, согласно которому 07.10.2005года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доли) за К.1. и Кирилловым В.В. на квартиру по <АДРЕС> на основании договора мены от 21.05.1996года, а также, одновременно, продажа указанной квартиры по договору купли-продажи от 12.09.2005 года, покупатель С..., последний на сегодняшний день является собственником указанной квартиры. Госрегистрация была проведена на основании личного заявления С. и Богданова Д.А., действующего по доверенности от К.1. и Кириллова В.В. Основания для отказа, либо для приостановления регистрации в соответствии с представленными документами отсутствовали.

Третье лицо нотариус Боронина М.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Богданов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.168 ГК РФ:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно представленному договору мены от 21.05.1996года (л.д.106) истцу Кириллову В.В. и отцу истца К.1. в результате обмена, принадлежащей им на праве собственности квартиры по <АДРЕС> на квартиру по <АДРЕС>, последняя перешла в собственность Кириллова В.В. и К.1.. в равных долях каждому.

Впоследствии, 12.09.2005 года был заключен договор купли-продажи квартиры по <АДРЕС>, сторонами по которому в качестве «Продавцов» выступали Богданов Д.А., действующий от имени истца Кириллова В.В. и отца истца К.1.., по доверенности от 14.04.2005 года, удостоверенной нотариусом Пермского района нотариального округа Пермской области А.., реестровый номер №..., и С. – «Покупатель». По данному договору Богданов Д.А. получил за квартиру ....

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 03.08.2011года, в настоящее время, собственником спорной квартиры является С.. (л.д.77). Согласно справке о смерти №... С. умер 19.02.2009года, наследственное дело к имуществу последнего не заводилось (л.д.67).

Согласно письму нотариуса Пермского районного нотариального округа Пермского края А. (л.д.94), 14.04.2005 года от имени Кириллова В.В. никакого нотариального документа не оформлялось. За №... от 14.04.2005года зарегистрирована доверенность от имени другого гражданина.

Кириллов В.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отчуждения принадлежащего ему и его отцу жилого помещения.

В рамках уголовного дела №..., возбужденного по заявлению Кириллова В.В. была произведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа – доверенности от 14.04.2005 года, удостоверенной нотариусом Пермского района нотариального округа Пермской области А.. Также для проведения экспертизы была предоставлена «Декларация об изготовлении печати с воспроизведением Государственного герба РФ», изъятая при выемке у нотариуса А...

Согласно заключению эксперта №... от 01.05.2011года, оттиск круглой печати в доверенности от 14.04.2005года от имени К.1. и Кириллова В.В. на имя Богданова Д.А. выполнена не клеше, образцы оттиска которого выполнены в «Декларации об изготовлении печати с воспроизведением Государственного герба РФ».

Таким образом, указанное заключение позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность от 14.04.2005 года на имя Богданова Д.В. от имени К.1.., Кириллова В.В. не выдавалась и нотариусом не была удостоверена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделка купли –продажи спорной квартиры по <АДРЕС> является ничтожной, поскольку не соответствуют требованиям закона, так как совершена с пороком воли собственников – истца Кириллова В.В. и отца истца К.1.., действия по отчуждению жилого помещения совершены не управомоченным на это лицом Богдановым Д.А., который действовал по поддельной доверенности. Соответственно, договор купли-продажи квартиры от 12.09.2005года по <АДРЕС> является недействительным, в силу ничтожности.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 12.09.2005года признан судом ничтожным, поскольку заключены с нарушением закона, то суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки следующим образом.

По общим правилам ст.167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки применяются в форме двусторонней реституции – приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку собственники Кирилловы В.В. и К.1. не являлись участниками ничтожной сделки, совершенной помимо их води, без их участия и денег по данной сделке не получали, на них не может быть возложена обязанность по возврату покупателю уплаченных денежных средств.

В результате признания вышеуказанной сделки ничтожной принадлежавшая каждому 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежат возврату собственникам Кириллову В.В. и К.1.

Согласно ст.218 ГК РФ:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.10) К.1. умер 13.10.2006 года (л.д.10), таким образом, принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу наследодателя К.1.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец является единственным наследником после смерти К.1.., сособственником 1/2 доли квартиры, который в установленный законом срок принял наследство после смерти К.1.., тем самым приобрел право на наследование, в том числе и 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К.1.., поскольку наследование в части, либо под условием, с оговоркой не допускается законом.

Исходя из наличия права собственности на 1/2 долю спорной квартиры по договору мены от 21.05.1996 года и права на 1/2 долю в порядке наследования после смерти отца К.1.., умершего 13.10.2006 года, суд считает исковые требования истца о признании за ним права собственности на квартиру по <АДРЕС> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются : вступившие в законную силу судебные акты.

В силу закона, решение о признании за Кирилловым В.В. права собственности на спорное жилое помещение, является основанием для государственной регистрации его права на недвижимое имущество.

Поскольку сделка купли продажи спорной квартиры считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, то суд считает возможным признать недействительной регистрационную запись о праве собственности на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кириллова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> от 12.09.2005года, заключенный между Богдановым Д.А., действующим по доверенности от имени К.1., Кириллова В.В., и С.

Признать недействительной регистрационную запись о правах в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 07.10.2005года за С..

Признать за С. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: