РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К., при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: представителя истца - Казакова Г.В. - Эбергардт Т.С., по ордеру, ответчика Казакова Н.В., третьего лица – Казакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Г.В. к Казакову Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Казакова Н.В. к Казакову Г.С., Казакову Г.В., Казаковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Казакову Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <АДРЕС>

В обоснование заявленного иска указал, что истец, его бабушка- Казакова Л.И. и дедушка Казаков Г.С. проживают по договору социального найма в квартире по <АДРЕС>. Нанимателем жилого помещения является Казаков Г.С.. Также, в указанной квартире зарегесрирован, но не проживает отец истца - Казаков В.Г., который лишен родительских прав и его усыновленный ребенок Казаков Н.В., .... Казаков В.Г. не проживает в квартире с 1994 года и никогда не вселял в спорную квартиру ответчика Казакова Н.В., а только лишь зарегистрировал его в сентябре 1999 года.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.07.2000 года Казакову Г.С. и Казаковой Л.И. было отказано в иске к Казакову В.Г. и его несовершеннолетнему ребенку о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и о признании неприобретшими право пользования спорным жилым помещением. Данным решением суда установлено, что Казаков Н.В. в квартире не проживал, однако, по мнению истца, суд ошибочно пришел к выводу, о том, что Казаков В.Г. имел право зарегистрировать Казакова Н.В. в квартире. В связи с тем, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, не проживал вместе с нанимателем и другими членами семьи в этой квартире одной семьей, он не приобрел право пользования этой квартирой.

Ответчиком Казаковым Н.В. подано встречное исковое заявление к Казакову Г.С., Казаковой Л.И., Казакову Г.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий по пользованию квартирой по <АДРЕС> и передать истцу ключи от квартиры.

В обоснование заявленного встречного иска указал, что в спорную квартиру по <АДРЕС> Казаков Н.В. был вселен и зарегистрирован на законном основании отцом Казаковым В.Г.. Ответчики препятствуют в пользовании спорной квартирой Казакову В.Г., также как и препятствуют Казакову Н.В. по вселению и проживанию в спорной квартире. Решениями суда от 2000, 2006года ответчикам отказано в удовлетворении требования по выселению Казакова Н.В. из спорной квартиры. В настоящее время, у истца ( по встречному иску) Казакова Н.В. нет жилья ни на праве собственности ни по договору соцнайма, Казаков Н.В. вынужден проживать в квартирах по договору коммерческого найма.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив вышеизложенные доводы, дополнительно указав, что ответчик Казаков Н.В. в спорной квартире никогда не проживал, ни его родители, ни он сам не предпринимали меры по вселению в спорную квартиру. Поскольку ответчик не предпринимал мер по вселению, то следует считать установленным факт, что лица проживающие в спорной квартире не чинили препятствий в проживании в данной квартире. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на встречном иске.

Третье лицо Казаков В.Г. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования Казакова Г.В. не подлежат удовлетворению, подтвердил факт того, что ответчик Казаков Н.В. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, проживал совместно с отцом и матерью в жилых помещения, которые они арендовали. Ответчики препятствуют вселению Казакова В.Г. и Казакова Н.В. в спорную квартиру, от своих прав по пользованию жилым помещением Казаковы Н.В. и В.Г. не отказывались.

Третьи лица (ответчики по встречному иску) Казаков Г.С. и Казакова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования истца Казакова Г.В..

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении данного дела по существу, бремя доказывания не проживания ответчика в спорной квартире, отсутствия со стороны проживающих в квартире лиц препятствия в пользования жилым помещением возложено на истца, при этом обязанность доказывания того, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возложена на ответчика.

Согласно справке МБУ « ...» (л.д. 5) в спорной квартире зарегистрирован, в том числе и ответчик Казаков Н.В. с 26.04.1993 года по заявлению отца Казакова В.Г., третье лицо Казаков В.Г. с 22.11.1985 года, что также подтверждается справкой формы «...» (л.д.27), карточкой регистрации формы №... на имя Казакова Н.В. (л.д.29), справкой формы «...» на имя Казакова В.Г. (л.д.29).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.., Ч.., С.., Р. подтвердили факт длительного не проживания, более 10 лет, третьего лица Казакова В.Г. в спорной квартире, а также факт того, что ответчик Казаков Н.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал. Также указали, что со стороны лиц, проживающих в спорной квартире препятствия по вселению Казаковым В.Г. и Н.В. не чинятся.

Согласно материалам дела, Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.07.2000года Казакову Г.С., Казаковой Л.И. отказано в удовлетворении иска о признании Казакова В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой и о признании Казакова Н.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой (л.д.8).

Определением суда от 11.05.2006 года прекращено производство по иску Казакова Г.С., Казаковой Л.И. о признании Казакова В.Г. утратившим право пользования спорной квартирой и о признании Казакова Н.В. не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же спору, между теми же сторонами и по тем же основаниям (л.д.61).

Также, 18.09.2006 года судом вынесено решение об отказе Казакову Г.С. в удовлетворении иска к Казакову В. Г., К. о признании Казакова В.Г. и Казакова Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением. На Казакова Г.С., Казакову Л.И. возложена обязанность передать Казакову В.г. ключи от квартиры по <АДРЕС> и не препятствовать в пользовании квартирой (л.д.64).

В настоящее время истец обратился с аналогичными требованиями (о признании Казакова Н.В. не приобретшим права пользования жилым помещением). Однако, принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанных исковых заявлений, Казаков Г.В. являлся несовершеннолетним и в настоящее время обратился с самостоятельными исковыми требованиями, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу иска, применяя положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Однако, учитывая вышеизложенные постановления суда, суд приходит к выводу, что лица, проживающие в спорном жилом помещении – квартире по <АДРЕС> своими действиями чинили Казакову Н.В. и Казакову В.Г. препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. Выезд Казакова В.Г. из спорного жилого помещения имеет вынужденный характер по причине конфликтных отношений с родителями, последний от своих прав на спорное жилое помещение добровольно не отказывался.

Довод истца о том, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, в связи, с чем не приобрел право пользования спорной квартирой, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По правилам ст. 679 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель, а также члены его семьи вправе вселить в жилое помещение в качестве постоянно проживающего своего несовершеннолетнего ребенка без письменного согласия членов всей семьи и без учета требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок до 14 лет не может самостоятельно выбирать место жительства и осуществлять юридически значимые действия по распоряжению своими жилищными правами в силу несовершеннолетнего (малолетнего) возраста и ввиду своей недееспособности.

Несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признанно вселенным.

Для приобретения права пользования жилым помещением фактического вселения несовершеннолетнего в спорную квартиру не требуется, с учетом того, что один из родителей приобрел право пользования этим жилым помещением.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, регистрация, на тот момент, несовершеннолетнего Казакова Н.В. в спорном жилом помещении, правом пользования, которым, на законных основаниях имеет отец ответчика- Казаков В.Г., закрепила за ним право пользования квартирой. Доказательств обратного, суду не представлено. На момент регистрации ответчика, Казаков В.Г. обладал безусловным правом на вселение своего сына, как родитель, что свидетельствует об определении родителями места жительства Казакова Н.В. по месту жительства отца на законном основании. Такое соглашение является основанием для вселения Казакова Н.В. в спорное жилое помещение. Само по себе проживание Казакова Н.В. с матерью и отцом в другом жилом помещении, по мнению суда, не может служить основанием для признания Казакова Н.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь его отец. Не проживание Казакова Н.В. в спорной квартире связано с оказанием ему в этом препятствий со стороны ответчиков по встречному иску.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит основания для признания ответчика Казакова Н.В. не приобретшим право пользования квартирой по <АДРЕС> и снятия его с регистрационного учета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Казакову Н.В. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, то встречные исковые требования о возложении обязанности на Казакова Г.С., Казакова Г.В., Казакову Л.И. не препятствовать Казакову Н.В. в пользовании жилым помещением – квартирой по <АДРЕС> и передать ему ключи от квартиры, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Казакову Г.В. в удовлетворении иска к Казакову Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <АДРЕС> – отказать.

Иск Казакова Н.В. удовлетворить.

Обязать Казакова Г.С., Казакова Г.В., Казакову Л.И. не препятствовать Казакову Н.В. в пользовании жилым помещением – квартирой по <АДРЕС> и передать ему ключи от квартиры.

Решение в 10 дней может обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: