Дело № 2-1559/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Луневой К.О.,

с участием истца – Филиппова А.К., представителя ответчика ООО «СТО-100» - Мошкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.К. к ООО «СТО-100», Страховая компания «Цюрих» об устранении недостатков, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.К. обратился в суд иском к ООО «СТО-100», Страховая компания «Цюрих» и просит обязать ООО «СТО-100» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по замене лобового стекла автомобиля ...; взыскать моральный вред в размере 25000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования и почтовые отправления в размере 5130,40 руб. Взыскать со Страховой компании «Цюрих» моральный вред в размере 25000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 130,40 руб.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2010 года между истцом и Страховой компании «Цюрих» далее (СК «Цюрих») был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля .... По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (автокаско). Страховая премия была внесена истцом в кассу СК «Цюрих» в объеме, установленном договором. Таким образом, все обязательства перед СК «Цюрих» истец выполнил. Договор страхования был заключен со Страховой компанией «Цюрих» на срок с 25 августа 2010 года по 24 августа 2011 год. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб» «Угон» (автокаско) составила 367000 руб. В марте 2011 года на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло, СК «Цюрих выдала ему направление на ремонт автомобиля в ООО «СТО-100». СК «Цюрих» перечислила денежные средства за ремонтные работы сервисному центру ООО «СТО -100». Последний взял на себя обязательства по ремонту автомобиля и осуществлял его на возмездной основе. После выдачи направления в ООО «СТО -100» 15 марта 2011 год автомобиль был пригнан на сервис в ООО «СТО-100» для проведения замены лобового стекла. Работа была выполнена, но в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля после ремонта в работах обнаружились следующие недостатки: деформация крыши автомобиля с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация правой стойки кузова. Эти повреждения были нанесены автомобилю в результате действий работников ООО «СТО -100» при замене лобового стекла автомобиля и нарушении ими технологии демонтажа – монтажа лобового стекла. На указанные работы установлен гарантийный срок. В дальнейшем истец обратился с устной претензией в ООО «СТО -100» и устно уведомил СК «Цюрих», но никаких действий не последовало. Истец направил письменную претензию в ООО «СТО-100» и письменное уведомление в СК «Цюрих», с контактными данными, но реакции на его письма не последовало. В претензии он соглашался на проведение автотехнической экспертизы, но со стороны ООО «СТО -100» она не была проведена. Истец заключил договор с ООО «Пермским Центром Автоэкспертиз» и за его счет проведено исследование специалистом. Действиями ответчиков истцу причинен существенный моральный вред. В течение 4 месяцев он вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Он хотел продавать автомашину, но так как товарный вид автомобиля был нарушен, он не смог этого сделать. Таким образом, действиями ответчиков помимо прямых убытков ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ответчики нарушили его законные права. СК «Цюрих» не принял меры для удовлетворения его претензии к ООО «СТО-100», а сервисный центр причинил ему моральный вред своим бездействием и нежеланием устранить недостатки выполненной работы. Моральный вред оценивает в сумме 50000 руб., которые просит взыскать солидарно с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СТО-100» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13500 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18 августа 2010 года Филиппов А.К. заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля ... со Страховой компанией «Цюрих», что подтверждается полисом №... (л.д.23). Срок действия договора страхования с 25 августа 2010 г. по 24 августа 2011 г. По данному договору автомобиль ... застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (автокаско).

22 марта 2010 года между ООО СК «Цюрих» (Заказчик) и ООО «СТО-100» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонт направленных заказчиком автотранспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с направлением на ремонт заказчика. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.57).

В суде установлено, что в марте 2011 года у автомобиля ... было повреждено лобовое стекло.

10 марта 2011 года ООО СК «Цюрих» выдало направление Филиппову А.К. для выполнения работ по замене лобового стекла автомобиля ... в ООО «СТО-100».

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ №... от 15 марта 2011 г., ООО «СТО-100» выполнило работы по замене стекла автомобиля «... (л.д.45). Истец принял автомобиль после замены стекла, претензии не высказал.

В судебном заседании Филиппов А.К. пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля ... после проведенного ремонта, обнаружены недостатки: деформация крыши автомобиля с нарушением лакокрасочного покрытия, деформация правой стойки кузова.

20 мая 2011 года Филиппов А.К. в адрес ООО «СТО-100» направил претензию с требованием об устранении недостатков, однако ответа не проследовало (л.д.18).

20 мая 2011 года Филиппов А.К. в адрес СК «Цюрих» направил уведомление о том, что он потребовал от ООО «СТО-100» безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (л.д.19).

Заключением специалиста №... от 6 июля 2011 года, которое представлено истцом при подаче иска, установлено, что повреждение крыши автомобиля ... в виде вмятины и соскобов лакокрасочного покрытия на стыке с лобовым стеклом было образовано в результате нарушения технологии ремонта автотранспортных средств, а именно в процессе замены лобового стекла. Повреждение правой передней стойки автомобиля ... было образовано в результате контакта с твердым тупым объектом. Определить чем именно, было нанесено повреждение правой передней стойки и является ли данный недостаток эксплуатационным или же возник в результате проведения ремонтных работ связанных с заменой лобового стекла, экспертным путем, не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 12 августа 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ПГТУ «...» от 21 октября 2011 года (л.д.82-91), следует, что правая стойка рамки лобового стекла имеет повреждение в виде деформации без признаков нарушения ЛКП; панель крыши деформирована, зона деформации граничит с кромкой рамки ветрового окна; кромка ветрового окна в зоне деформации панели крыши имеет участок повреждения ЛКП, активно развивается коррозия. Повреждение панели крыши в виде вмятины и отслоении лакокрасочного покрытия имеют единую природу возникновения – вследствие возникновения ударной нагрузки на панель крыши в зоне перехода панели в кромку рамки ветрового окна; получение подобного повреждения вследствие некорректного выполнения работ (например, неумелого пользования технологическим инструментом) при замене стекла невозможно. Анализом не удалось установить взаимосвязи появления вмятины на стойке рамки лобового стекла и ремонтными воздействиями на автомобиль при замене лобового стекла. Имеющиеся повреждения не должны связываться с нарушением технологического процесса замены лобового стекла. Нарушения технологического процесса, даже если таковые имели место, но не связаны с возникновением исследуемых кузовных повреждений.

Иных доказательств причинно-следственной связи между произведенными ООО «СТО-100» работами по замене лобового стекла на автомобиле ... и дефектами, выявленными в процессе эксплуатации автомобиля суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта от 21.10.2011 года, суд считает, что исковые требования Филиппова А.К. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «СТО-100» понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 4 октября 2011 года (л.д. 75).

Поскольку Филиппову А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СТО-100», СК «Цюрих» об устранении недостатков, взыскании сумм, с Филиппова А.К. подлежат взысканию в пользу ООО «СТО-100» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Филиппову А.К. к ООО «СТО-100», страховая компания «Цюрих» об устранении недостатков, взыскании сумм.

Взыскать с Филиппова А.К. в пользу ООО «СТО-100» судебные расходы в размере 13500 руб.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: